Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-19885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19885/2020
29 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 660 391 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом от 27.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Трест Магнитострой»), 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Технолайн М»), о взыскании задолженности в размере 412 648 руб. 41 коп., неустойки в размере 247 742 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 52-53).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов во временное пользование за плату и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной техникой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Перечень предоставляемой техники содержится в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется в приложении № 1 в рублях с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае, если стоимость фактически оказанных исполнителем услуг превысила внесенную заказчиком предоплату, то окончательный расчет производится заказчиком согласно представленному исполнителем расчету за работу техники по отмеченным заказчиком путевым листам, сменным рапортам и транспортным накладным на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг. Оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 12-15).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по предоставлению техники на общую сумму 478 868 руб. 17 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы № 1971 от 13.03.2018 на сумму 83 159 руб. 70 коп., № 3602 от 31.03.2018 на сумму 36 959 руб. 87 коп., № 5106 от 30.04.2018 на сумму 13 500 руб. 03 коп., № 6436 от 31.05.2018 на сумму 3 343 руб. 58 коп., № 2716 от 14.01.2019 на сумму 164 013 руб. 98 коп., № 2717 от 14.01.2019 на сумму 54 671 руб. 33 коп. (л.д. 16-19, 26-27), а также подписанные со стороны исполнителя универсальные передаточные документы № 10887 от 31.08.2018 на сумму 11 400 руб., № 10683 от 31.08.2018 на сумму 45 599 руб. 92 коп. (л.д. 20, 23).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 412 648 руб. 41 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 83/ТМ от 02.07.2019 с требованием в течение пятнадцати календарных дней с даты получения настоящей претензии добровольно оплатить задолженность в размере 427 536 руб. 28 коп. (л.д. 28-29). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 30), указанная претензия вручена ответчику 08.07.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору от 27.11.2017 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1971 от 13.03.2018 на сумму 83 159 руб. 70 коп., № 3602 от 31.03.2018 на сумму 36 959 руб. 87 коп., № 5106 от 30.04.2018 на сумму 13 500 руб. 03 коп., № 6436 от 31.05.2018 на сумму 3 343 руб. 58 коп., № 2716 от 14.01.2019 на сумму 164 013 руб. 98 коп., № 2717 от 14.01.2019 на сумму 54 671 руб. 33 коп. (л.д. 16-19, 26-27).

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Истец также представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные исполнителем в одностороннем порядке: № 10887 от 31.08.2018 на сумму 11 400 руб., № 10683 от 31.08.2018 на сумму 45 599 руб. 92 коп. (л.д. 20, 23).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что письмом исх. № юр-2105/20-1 от 21.05.2020 истец направил на подписание ответчику универсальные передаточные документы № 10887 от 31.08.2018 на сумму 11 400 руб., № 10683 от 31.08.2018 на сумму 45 599 руб. 92 коп. (л.д. 60-61). Указанное письмо получено ответчиком 28.05.2020, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л.д 62).

Суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних универсальных передаточных документах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги оплате не подлежат, поскольку заявки заказчика и путевые листы с отметкой о фактическом оказании услуг подлежит судом отклонению, поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами

Суд отмечает, что оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 412 648 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 по 26.05.2020 в размере 247 742 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан не верным.

Судом установлено, что письмом исх. № юр-2105/20-1 от 21.05.2020 истец направил на подписание ответчику универсальные передаточные документы № 10887 от 31.08.2018 на сумму 11 400 руб., № 10683 от 31.08.2018 на сумму 45 599 руб. 92 коп. (л.д. 60-61).

Указанное письмо получено ответчиком 28.05.2020, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л.д 62).

Доказательств вручения ответчику универсальных передаточных документов № 10887 от 31.08.2018 на сумму 11 400 руб., № 10683 от 31.08.2018 на сумму 45 599 руб. 92 коп. в более ранний период в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом п. 2.7 договора, последним днем оплаты оказанных услуг по вышеуказанным универсальным передаточным документам является 11.06.2020, следовательно, началом периода просрочки является 12.06.2020.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по универсальным передаточным документам № 10887 от 31.08.2018, № 10683 от 31.08.2018, за период с 18.09.2018 по 26.05.2020, а право на взыскание неустойки возникло у истца только 12.06.2020, следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 212 516 руб. 65 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 208 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 280 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3711 от 02.06.2020 (л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 72 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 343 руб. 45 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 руб. 55 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 412 648 руб. 41 коп., неустойку в размере 212 516 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 343 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3711 от 02.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru