Решение от 23 января 2017 г. по делу № А75-9584/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9584/2016
23 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с/п Солнечный, Промзона, Производственная база № 2 Заводская) о взыскании 16 099 637 рублей 93 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620028, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН: <***>, место нахождения: 664074, <...>), на стороне ответчика акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 05-17 от 12.01.2017,

от третьего лица ООО «Трансстройсервис» - не явились,

от третьего лица ООО «СтройПроектСервис» - не явились,

от третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 16 099 637 рублей93 копеек задолженности в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 33/СП-15 от 25.05.2015, договор уступки прав (цессии) от 30.06.2016.

Определением от 08.09.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Транстройсервис»).

Определением от 15.11.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»), на стороне ответчика акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»).

Протокольным определением суда от 21.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 16 января 2017 года в 16 часов 00 минут (л.д. 165-166 т. 19).

Истец, ООО «Трансстройсервис», ООО «СтройПроектСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со вступлением в дело новых представителей ответчика и необходимостью ознакомления их с материалами дела.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку замена представителя стороны, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства, согласно части 5 статьи 158, в указанном случае отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. К тому же ответчик был заблаговременно извещен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях и не был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного и для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «Трансстройсервис» (субподрядчик) подписан договор № 33/СП-15 от 25.05.2015 (л.д. 23-121 т. 1, далее договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает,а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 235 000 000 рублей 04 копейки, в том числе НДС в сумме 35 847 457 рублей 63 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20 ноября 2015 года.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, на общую сумму 16 099 637 рублей 93 копеек, а именно по указанию подрядчика субподрядчиком выполнены работы по строительству временного проезда участка 914-915 км.

30.06.2016 между истцом (цессионарий) и субподрядчиком (цедент) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования вознаграждения, возникшего по договору № 33/Сп-15 от 25.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» в ходе производства работ по строительству временного перехода участка 914-915 км к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в сумме 16 099 637 рублей 93 копеек с учетом НДС (л.д. 139-140 т. 1, далее – договор уступки).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые прав требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Оплата указанной суммы производится цессионарием до 31 августа 2016 (раздел 3 договора уступки).

Письмом от 30.06.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 141-145 т. 1).

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 16 099 637 рублей 93 копеек в срок до 20 июля 2016 года (л.д. 146-147 т. 1).

Ссылаясь на то, что дополнительные работы подрядчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 30.06.2016 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик указал на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в разделе 3 договора уступки.

Стороны договора уступки предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Помимо этого, неисполнение обязанности по оплате влечет иные последствия, не связанные с основаниями недействительности, заявленными ответчиком, в том числе, цедент не лишен права истребовать задолженность.

На основании изложенного, в отсутствие обоснования признаков ничтожности (притворности) спорного договора, оснований для признания договора уступки недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав условия договора субподряда, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ (работы по строительству временного проезда участка 914-915 км.), не учтенных в заключенном договоре и необходимых для дальнейшего выполнения предусмотренных договором работ с целью достижения цели договора – на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет, что субподрядчик выполнил работы, не согласованные подрядчиком.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об осведомленности ответчика о необходимости проведения истцом дополнительных работ, помимо указанных в договоре, а также о намерении получить их результат свидетельствуют переадресованное от подрядчика письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 21.04.2016 (л.д. 40-42 т. 18), письмо субподрядчика от 25.04.2016с примерным расчетом на дополнительные участки (л.д. 43-45 т. 18), письмо субподрядчика от 26.04.2015 со схемой расположения дополнительных участков (л.д. 46-48 т. 18), протокол производственного совещания от 05.05.2016 (л.д. 51-53 т. 18), письмо субподрядчика № 148 от 20.05.2016 (л.д. 57 т. 18), письмо субподрядчика № 170 от 16.06.2016 (л.д. 58-59 т. 18).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, установил, что ответчик, осведомленный о необходимости выполнения спорных дополнительных работ и о производстве таковых субподрядчиком, не заявлял последнему о несогласии с такими действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом согласовании подрядчиком произведенных субподрядчиком дополнительных работ по договору.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

В связи с чем, ссылка ответчика на незаключение сторонами дополнительного соглашения к договору при согласовании спорных работ не может являться достаточным правовым и фактическим основанием для признания судом действийООО «Трансстройсервис», противоречащими требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действия субподрядчика характеризуются как добросовестные и разумные, суд приходит к выводу, что в условиях согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы.

При установленных обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском, истец обязан подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

В подтверждение факта выполнения и объемов указанных дополнительных работ истцом в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.06.2016, № 5 от 16.06.2016, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 16 099 637 рублей 93 копейки, составленные субподрядчиком в одностороннем порядке,а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) (л.д. 124-132 т. 1).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 5 от 16.06.2016, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ были направлены ООО «Трансстройсервис»в адрес ответчика (л.д. 135-136 т. 1), однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал представленные акты и справки и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в данных актах и справках, субподрядчику не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка по факту несоответствия предъявленных к оплате объемов и качества выполненных субподрядчиком работ не может быть принята судом в качестве доказательств мотивированного отказа подрядчика от подписания актов, поскольку в спорных документах указывается на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по основному объему работ, в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН, в то время как предметом настоящего спора является задолженность по дополнительным работам в части работ по строительству временного проезда участка 914-915 км.

Подрядчик мотивированные замечания именно к актам № 1, 5 от 16.06.2016 субподрядчику не направил, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов, суд считает, что указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ООО «Трансстройсервис» спорных дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Довод ответчика о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации не может свидетельствовать об отсутствии у подрядчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ. Условиями договора обязанность по оплате работ поставлена в зависимость только от приемки заказчиком работ, но не от предоставления дополнительных документов.

Помимо этого исполнительная документация представленаООО «Трансстройсервис» в материалы дела, акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком без замечаний.

О фальсификации подписи подрядчика в актах освидетельствования скрытых работ в установленном процессуальном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось.

Содержание указанных документов, равно как и их относимость именно к факту выполнения дополнительного объема работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком всего комплекта исполнительной документации по спорному объекту.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения данных обстоятельств ответчик не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ, которые были устранены силами привлеченного ответчиком третьего лица ООО «СтройПроектСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял разумный срок для устранения недостатков, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субподрядчик уклонялся от обязанности по их устранению.

Выполнение ООО «Трансстройсервис» дополнительных работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется, что подтверждено представителями ответчика, третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» в судебном заседании, следовательно, результат спорных работ, выполненных субподрядчиком, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что работы на объекте фактически производились заново и завершались третьим лицом ООО «СтройПроектСервис» в связи с невыполнением работ ООО «Трансстройсервис», суд отклоняет как неподтвержденный документально, поскольку предметом договора № 25/СП-2016 от 08.08.2016, заключенного между ответчиком и ООО «СтройПроектСервис», является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН», предметом же настоящего спора является задолженность по дополнительным работам в части строительства временного перехода участка 914-915 км.

Представленные ответчиком в подтверждение обоснованности указанных утверждений доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что дополнительные работы не были выполнены субподрядчиком. Надлежащих доказательств того, что работы различных подрядных организаций совпадают, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил. Не заявило соответствующее ходатайство и третье лицо ООО «СтройПроектСервис».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, претензии подрядчика, связанные с необоснованным предъявлением выполненных дополнительных работ к оплате, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 16 099 637 рублей 93 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» 16 099 637 рублей 93 копейки - сумму задолженности,а также 103 498 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина