Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-18040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18040/2021


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью ПК «СТМ» в лице участника ФИО1, г. Казань,

к ответчику - ФИО2, г.Казань (финансовый управляющий – ФИО3 дело№А65-14120/2018),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «ППР», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО4,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО5,

- ФИО6,

о взыскании 585 669 руб. 32 коп. убытков (с учетом уточнения в судебном заседании 13.07.3022),


с участием:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 26.11.2021, представитель ФИО8 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 19.11.2020,

третьи лица – не явились, извещены,



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ПК «СТМ» в лице участника ФИО1, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, г.Казань о взыскании 422 906 руб. 72 коп. убытков как с бывшего директора ООО ПК «СТМ» (56 000 руб. (необоснованные траты ГСМ и комиссия)+ 13 410 руб. (услуги ремонта личного транспортного средства) + 353 496 руб. 72 коп. (расходы, связанные с ремонтными работами, выполненными ФИО5 и ФИО6, и уплаченные в связи с эти фактом налогами (страховые взносы ОПС и ОМС).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика - ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (сервисная организация, в которой осуществлялся ремонт арендованного автомобиля), ООО «ППР» (организация, с которой Общество заключило договор поставки ГСМ), сотрудники Общества и собственники арендованных транспортных средств - ФИО4, ФИО10, ФИО11, физические лица, выполнявшие электромонтажные работы на объекте - ФИО5, ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

31.05.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица (ФИО5) относительно выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении цены иска до 585 669 руб. 32 коп. Изменение суммы связано с первым блоком требований, а именно: необоснованная оплата ГСМ арендованных автомобилей и комиссии на общую сумму 55 828 руб. 67 коп.

Судом уменьшение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ, поскольку корректировка размера убытков связана с первоначально заявленным обстоятельством (оплата ГСМ).

Истец просил не рассматривать ранее заявленное уточнение, указав, что расходным кассовым ордерам, представленным в деле №А65-25551/2020, дана оценка судом, на что также ссылался ответчик. Истец возразил против доводов ответчика в отношении обоснованности аренды личных автомобилей сотрудников, такая необходимость отсутствовала. На вопрос суда истец пояснил, что транспортное средство для выполнения служебных обязанностей директором также не было предусмотрено. Истец считает, что позиция ответчика носит голословный характер, монтажные работы произведены сотрудниками общества, а представленные платежи в адрес ФИО6 и ФИО5 являются нецелевыми. У истца отсутствуют сведения об объемах выполненных ФИО5 и ФИО6 работ, а также об обоснованности перечисленных им денежных средств. Работы выполняли ФИО10 и ФИО2

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, пояснил, что необходимость заключение договоров аренды личного транспорта сотрудников являлось производственной необходимостью в связи с нахождением объектов Общества в отдалении друг от друга, то есть было принято решение о заключении договоров аренды транспортных средств, являвшихся личной собственностью некоторых сотрудников Общества, сделки объединены общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом. Ответчик перечислил виды выполненных ФИО6 и ФИО5, работ. При этом стоимость работ составила 257 471 руб. 20 коп., тогда как выплачено 224 000 руб. – за вычетом налогов. Предъявленные истцом 162 0933 руб. налогов произведено Обществом самостоятельно, по прошествии длительного периода времени после снятия с должности ответчика. истец не представил доказательства того, что начисление данных налогов было результатом проведенной в отношении Обществ налоговой проверки, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Пояснил, что работы, за выполнение которых ФИО6 и ФИО5 перечислены требуемые истцом денежные средства, выполнялись на производственной Базе истца, а не в личных целях для нужд ответчика и согласовывались с инициатором иска - ФИО1 Результатами работ пользуется истец, соответственно, отсутствуют основания для выводов о наличии у истца каких-либо убытков. Ответчик также указал, что 30.05.2019 составлен Акт ревизионной комиссии, инициатором которого являлся сам истец – ФИО1 У истца в период проведения проверки вообще не возник вопрос об отсутствии каких-либо оправдательных документов по обстоятельствам, указанным в иске. Документы бухгалтерского учета оформлялись ФИО4 Ответчик также считает информированным ФИО1 о тратах Общества, в подтверждение чему представлена электронная переписка.

Третье лицо (ФИО4), в судебное заседание не явился, в судебном заседании 02.11.2021 пояснил, что исковые требования в большей части считает обоснованными, указал, что денежные средства за предоставленный по договору аренды автомобиль не получал. При этом также пояснил, что от Общества получена некоторая сумма, размер суммы не затрудняется озвучить. Пояснения в письменном виде не представил.

Третье лицо (ФИО11, исполняющий обязанности директора Общества) в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 02.11.2021 представила краткие пояснения в письменном виде, пояснила, что с 18.04.2019 является исполняющим обязанности директора ООО ПК «СТМ» (решением единственного участника полномочия ее продлевались), автомобили в производственных целях не использовались. При этом, автомобиль Renault LOGAN был зарегистрирован за третьим лицом – ФИО11, тогда как фактическим владельцем являлся ответчик, приезжал на данном автомобиле к месту работы. Третье лицо подтвердило факт пользования вторым автомобилем - Шевроле Авео. Ответчик раздал топливные карты, оплачиваемые Обществом, посредством которых осуществлялась заправка четырех арендованных автомобилей топливом. Третье лицо указало, что ответчик устно предоставил разрешение на использование автомобиля. Считает иск обоснованным.

Третье лицо (ФИО6) в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения относительно предмета спора. В судебном заседании 28.03.2022 ФИО6 в частности, пояснил, что выполнял на объекте Общества по ул.Южно-Промышленная (склад) строительно-монтажные работы, произвел сметный расчет подлежащих выполнению работ. Договор с Обществом был оформлен в письменном виде, в котором ФИО6 выступил как физическое лицо. Приобретением расходных материалов ФИО6 не занимался. Общество в лице директора ФИО2 и ФИО6 договорились, что Общество оплатит за ФИО6 налоги. Подтвердил получение денежных средств от Общества.

Третье лицо (ФИО5) в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в декабре 2018 года выполнял электромонтажные работы на объекте, находящемся по адресу: <...>, претензий со стороны ответчика к третьему лицу не предъявлялось, расчеты произведены в полном объеме. В том числе по спорным платежным поручениям, договор в письменном виде у третьего лица отсутствует.

Третье лицо (ООО УК «ТрансТехСервис») в судебное заседание не явилось, ранее представило новые пояснения по существу спора, на обозрение суда и сторон представлен Акт выполненных работ №3220241936 от 08.07.2019 и платежные поручения об оплате, который ранее с пояснениями в судебном заседании 29.11.2021 не представлялся. Представитель ФИО12 озвучил пояснения, указав, что услуги по указанному акту оказаны Обществу. Считает заявление о фальсификации ответчика необоснованным, поскольку документов, нетождественных представленным в судебном заседании 29.11.2021 актам представитель ответчика ФИО9 в суд не предоставил, представление копий Актов без печати и подписи не свидетельствует о фальсификации документов. Кроме того, представитель ФИО12 пояснил, что представитель ФИО13 является молодым сотрудником ООО «УК «ТТС» и пояснения с Актами в судебном заседании 29.11.2021 приложены им ошибочно. В связи с чем просит не принимать во внимание данные пояснения и акты, указав на действительность пояснений, представленных в судебном заседании 28.03.2022 и приложений к ним.

В судебном заседании 15.12.2021 ответчик представил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо – ООО «УК ТТС» 28.03.2022 указало об исключении из числа доказательств пояснения и документов, как ошибочно представленных представителем ФИО13 в судебном заседании 29.11.2021.

С учетом изложенного, судом озвучено, что документы (том №3, л.д.45-64), представленные третьим лицом – ООО «УК «ТТС» в судебном заседании 29.11.2021, исключаются из числа доказательств и при рассмотрении дела приниматься во внимание не будут. Ответчик об актуальности заявления о фальсификации доказательств в последующих судебных заседаниях не указал.

Третье лицо, ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 в Единый государственный реестр внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью ПК «СТМ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – Общество), в настоящее время учредителем которого является ФИО1, размер доли 100%.

Согласно материалам регистрационного дела Общества, до 02.07.2019 участниками Общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале – 51% и ФИО11 с долей в уставном капитале – 49%.

В период с 13.03.2018 по 18.04.2019 директором Общества являлся ФИО2 – ответчик по делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №А65-14120/2018 ФИО2 признан банкротом.

Исполняющим обязанности директора Общества с 26.04.2019 является ФИО11.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.9 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей общества (протокол №1 от 13.03.2018) директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела №А65-25551/2020 истцом выявлено отсутствие доказательств исполнения заключенных Обществом договоров аренды четырех транспортных средств (заключение договора аренды для четырех автомобилей считает нецелесообразным, совершенными лишь для вида), расходы по договорам, которые связаны с последующей реализацией арендных правоотношений (перечисление денежных средств на счета топливных карт сотрудников Общества и плата комиссионных в ООО «ППР» за обслуживание карт ГСМ) – 55 828 руб. 67 коп., необоснованные расходы по оплате ремонта, произведенного ООО «УК «ТрансТехСервис», арендованного автомобиля – 13 410 руб., безосновательное перечисление физическим лицам денежных средств и связанных с этим фактом перечисление налогов – 516 430 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, в 2019 году утвержденной ревизионной комиссий была проведена финансово-хозяйственная деятельность Общества, в ходе которой выявлены необоснованные траты, возникшие в период нахождения ответчика в должности директора Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, на основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

1. В материалы дела представлены следующие договоры аренды, которые, как полагает истец, фактически не исполнялись, однако имеются расходы по оплате ГСМ и комиссионные расходы в ООО «ППР» за обслуживание карт ГСМ (согласно договору-оферте №72881 от 04.04.2018):

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01/09 от 01.12.2018, заключенный между Обществом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель, занимал должность бухгалтера); автомобиль PEUGEOT 4007, VIN <***>;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01/09 от 01.09.2018, заключенный между Обществом (арендатор) и ФИО10 (арендодатель, занимал должность начальника производства); автомобиль Daewoo Nexia, VIN <***>;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 03/05 от 03.05.2018, заключенный Обществом (арендатор) с ФИО11 (арендодатель, занимала должность заместителя директора Общества, а также в период с создания Общества и по 02.07.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) являлась участником Общества с размером доли в уставном капитале – 49%); автомобиль RENAULT LOGAN, VIN <***>; 01.03.2019 подписано соглашение о расторжении договора. В ходе рассмотрения дела ФИО11 пояснила, что на указанном автомобиле ездил ФИО2, так как фактически являлся его владельцем. Ответчик не отрицает факт использования данного автомобиля для использования в производственных целях при исполнении обязанностей директора Общества;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 01/06 от 01.06.2018, заключенный Обществом (арендатор) с ФИО11 (арендодатель); автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO (хетчбек), VIN <***>; 01.03.2019 подписано соглашение о расторжении договора. В ходе рассмотрения дела ФИО11 пояснила, что лично ездила на указанном автомобиле.

В пункте 1.1 договор аренды указано, что арендатору передается во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в приложении №1 к договору. Стороны доказательства перечисления арендных платежей не представили.

В материалы дела на запрос суда из Управления ГИБДД МВД по РТ поступили ответы о правообладателях транспортных средств:

- ФИО11 - 12.05.2018 произведена регистрация права на транспортное средство RENAULT LOGAN (легковой седан), год выпуска 2015, VIN <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>;

- ФИО11 - 17.12.2014 произведена регистрация права на транспортное средство CHEVROLET KLAS AVEO (хетчбек), год выпуска 2010, VIN <***>, №кузова KLISF48WJABI47273, цвет серебристый металлик, регистрационный знак B132XM 116 RUS;

- ФИО4 - 17.08.2018 произведена регистрация права на транспортное средство PEUGEOT 4007, год выпуска 2012, VIN <***>, № кузова <***>, цвет черный, регистрационный знак <***>;

- ФИО10 – с 27.04.2016 собственник транспортного средства Daewoo Nexia, год выпуска 2012, VIN <***>, № кузова <***>, цвет серебристый, регистрационный знак <***>.

Истец считает, что Общество понесло расходы, связанные с оплатой ГСМ и комиссии в размере 55 828 руб. 67 коп., из них 53 828 руб. 01 коп. – расходы на ГСМ, 2 764 руб. 66 коп. – комиссия за обслуживание карт ГСМ в ООО «ППР» (13.07.2022 представлен расчет расходов на ГСМ и комиссионных выплат в ООО «ППР» в табличном варианте).

Истец указал, что вышеизложенные расходы произведены ответчиком путем перечисления денежных средств на лицевые счета топливных карт сотрудников общества, с которыми были заключены договоры аренды. В подтверждение факта несения расходов истец представил платежные поручения, отчеты по картам. Истец также представил сведения о среднесписочной численности сотрудников Общества, в частности: в 2018 году в штате состояло 4 человека, в том числе, ответчик в качестве директора; в 2019 года – 7 сотрудников. Истец полагает, что ответчик не доказал целесообразность заключения договоров аренды, расходование данных денежных средств на нужды общества не подтверждается допустимыми доказательствами, поскольку в обществе отсутствуют документы, подтверждающие наличие собственных транспортных средств на балансе Общества, либо принятие Обществом транспортных средств в аренду (отсутствуют акты приемки-передачи). Также ответчиком, перечислявшим денежные средства на топливные карты на себя лично и других сотрудников Общества, не выдавались путевые листы, соответственно, нет оснований для списания ГСМ на затраты Общества, считает договоры аренды мнимыми.

Ответчик в обоснование своих доводов представил пояснения, в которых, в частности, указано следующее.

В целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения Обществом прибыли, было принято решение об организации Обществом производства ПЭ труб и фитингов. В спорный период руководства Общества ответчиком осуществлялись действия, направленные на скорейшее достижение цели, а именно: на запуск производства, что в свою очередь обеспечивало выпуск продукции, продажа которой гарантировала получение прибыли. Для целей оперативного разрешения производственных задач, в состав которых входило поиск производственного помещения для размещения трубной линии, обустройство данного помещения для целей производства, реклама и переговорная работа по формированию рынка сбыта продукции, Обществу и его сотрудникам был необходим транспорт. Поскольку собственных средств для целей приобретения транспорта у Общества в спорный период, на этапе развития, не имелось, было принято решение арендовать транспортные средства у сотрудников. При этом на период аренды транспортные средства были застрахованы, что в свою очередь исключало несение дополнительных расходов. Исключались расходы и на содержание: ремонт, стоянка. Общество несло только расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей (ГСМ, ТО). Таким образом, заключение договоров аренды личного транспорта сотрудников являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом. При этом необходимо отметить, что разъездной характер работы сотрудников Общества на этапе становления деятельности, был обусловлен именно принятием решения об организации Обществом производства ПЭ труб и фитингов. В связи с чем возникла необходимость поиска помещений, отвечающих требованиям такого производства, параллельно с этим необходимость разъездов обуславливалась, необходимостью изучения рынка в данном сегменте, работой, связанной с переговорами с потенциальными покупателями продукции, размещением рекламы, что осуществлялось ФИО11 В дальнейшем, разъездной характер работы был обусловлен тем, что помещение, приобретенное для целей организации производства, находилось удалённо (на улице Южно-Промышленная) от места расположения офиса Общества (ул.М.Межлаука, 22), к чему добавилась необходимость оперативно разрешать вопросы по снабжению строительно-монтажных работ, по обустройству помещения, обязанность Общества в части снабжения таких работ подтверждена в судебных заседаниях пояснениями ФИО6 и ФИО5 Следовательно, с учётом разъездного характера работы, возникала и необходимость аренды транспортных средств у сотрудников Общества и обеспечения данного транспорта ГСМ. Факт получения ГСМ, как встречного представления по платежам от ООО «ППР», истцом подтверждается и не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что истец не представил доказательства чрезмерного завышения понесенных затрат, либо доказательств того, что в случае приобретения Обществом транспортного средства Общество понесло бы затраты в меньшем размере, у суда отсутствуют основания для выводов о причинении ответчиком убытков Обществу.

Кроме этого, одним из лиц, получавших ГСМ, являлась ФИО11 - участник Общества, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не скрывал от участника Общества данные расходы. Доказательства привлечения Общества к административной либо налоговой ответственности по данной части исковых требований, в рассматриваемый период времени, истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства признания недействительными договоров аренды в судебном порядке.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о необходимости использования автомобилей в силу особенностей производственных нужд, равно как не мотивированы доводы о том, что в отсутствие данных автомобилей намеченные Обществом производственные цели продвигались с большей эффективностью. Во вступившем в законную силу решении суда по делу №А65-25551/2020 также установлено, что Общество занималось выпуском труб, фитингов, для чего первоначально требовалось установить линию по производству труб, которая была изготовлена и доставлена из Китайской Народной Республики.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендованные автомобили и связанные сопутствующие расходы (ГСМ, комиссионные расходы по обслуживанию карт ГСМ) использовались сотрудниками для производственных целей, чрезмерность расходов истцом не доказана. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-25551/2020 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе, в части расходов по договорам аренды, со ссылкой на расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0310002, содержащимся в кассовых книгах за 2018, 2019 годы.

2. Истец, указывая на фактическое отсутствие исполнения договоров аренды транспортных средств (их мнимость), отсутствие экономического обоснования, предъявил требование к ответчику о взыскании 13 410 руб. убытков в виде расходов на оплату ремонта автомобиля - RENAULT LOGAN (легковой седан), год выпуска 2015, VIN <***>, цвет белый, регистрационный знак <***> у контрагента ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору № 08/07 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.07.2018.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по РТ ответчик являлся собственником данного автомобиля в период с 12.08.2015 по 10.01.2018.

Истец указал, что согласно Акту выполненных работ №3220241936 от 08.07.2018, составленному ООО «УК «ТТС» (в настоящее время) стоимость ремонтных работ составила 13 410 руб., в графах «заказчик» и «плательщик» указано ООО «ПК СТМ», в графе «владелец» - ФИО2. Оплата произведена Обществом по приходному кассовому ордеру №668 от 08.07.2018 в размере 1 710 руб. и посредством перечисления 11 700 руб. платежным поручением №7 от 06.07.2018. Третье лицо, ООО «УК «ТТС» подтвердило факт оказания услуг Обществу в лице директора ФИО2

Между тем, как указано выше, использование автомобилей, в том числе, RENAULT LOGAN, в производственных целях для нужд Общества подтверждается, доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг истцом не представлены, в связи с чем суд полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. Кроме того, отмечено, что по состоянию на 08.07.2018 собственником данного автомобиля являлась ФИО11

3. Истцом также предъявлено требование о взыскании 516 430 руб. 65 коп. расходы, понесенные Обществом в виде перечислений денежных средств ФИО6 и ФИО5 за производство ремонтных работ и уплаченные в связи с этим налоги. При этом, истец указал, что в Обществе отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о производственной необходимости, обоснованности выполненных работ, рациональном выборе подрядчиков для их выполнения, наличия у них соответствующей квалификации и опыта. У истца отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо документы, подтверждающие факт заключения и исполнения подрядного договора с указанными лицами.

В опровержение иска в указанной части, ответчик указал, что затраты обоснованны, работы произведены для Общества, а не в личных целях. Доводы ответчика подтвердили также и третьи лица – ФИО6 и ФИО5, непосредственно выполнявшие общестроительные и электромонтажные работы на базе истца (склад) по ул.Южно-Промышленная, г.Казани.

Так, третье лицо (ФИО6) в судебном заседании 28.03.2022 в частности, пояснил, что выполнял на объекте Общества по ул.Южно-Промышленная, д.30 (склад) строительно-монтажные работы, произвел сметный расчет подлежащих выполнению работ. С Обществом оформлен договор №1/12 от 01.12.2018, в котором ФИО6 выступил как физическое лицо. Приобретением расходных материалов ФИО6 не занимался. Стоимость работ определена в размере 257 471 руб. 20 коп. (с учетом НДФЛ), оформлен Акт оказанных услуг от 25.12.2018, в пояснениях и Акте перечислен перечень работ, претензии по качеству не предъявлялись. Общество в лице директора ФИО2 и ФИО6 договорились, что Общество оплатит за ФИО6 налоги. Денежные средства перечислены платежным поручением №23 от 26.12.2018 в размере 224 000 руб., то есть меньше, чем было обусловлено договором. При этом, в расчетном документе также указан договор №1/12 от 01.12.2018.

Третье лицо (ФИО5) в ходе рассмотрения дела пояснил, что в декабре 2018 года выполнял электромонтажные работы на объекте, находящемся по адресу: <...>, претензий со стороны ответчика к третьему лицу не предъявлялось, расчеты произведены в полном объеме. Денежные средства в размере 129 496 руб. 72 коп. перечислены Обществом платежными поручениям №25 от 27.12.2018 и №2 от 23.01.2019, договор в письменном виде у третьего лица отсутствует.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать доказанным факт выполнения работ третьими лицами на объекте Общества, доказательства обратного истцом не представлены, равно как не представлены доказательства чрезмерности стоимости выполненных работ. Несение расходов в заявленной сумме не связано с выполнением работ для личных нужд ответчика.

В части предъявления требования о взыскании 162 933 руб. 93 коп. убытков в виде оплаченных Обществом налогов по оплатам в пользу ФИО6 и ФИО5 за выполненные строительно-монтажные работы отмечено, что необходимость оплаты налога с дохода физических лиц установлена налоговым законодательством. При этом при расчётах с физическими лицами плательщиками налога могут являться юридические лица, выплатившие средства, которые являются базой налогообложения. Как следует из пояснений ФИО6 стоимость, выполненных им работ составила 257 471 руб. 20 коп., выплачено ему было 224 000 за вычетом налогов. Начисление суммы налога в размере 162 933 руб., произведено Обществом самостоятельно и по прошествии некоторого периода после увольнения ФИО2 Доказательств тому, что данные начисление были результатом проведённой в отношении Общества налоговой проверки, истцом не представлено. Следовательно, возникновение у Общества расходов на указанную сумму не имеет причинно-следственной связи с действиями ФИО2 принимая во внимание надлежащие доказательства обоснованности произведенных Обществом перечислений в адрес указанных третьих лиц, основания для выводов о неправомерности уплаты налогов у суда также отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт возникновения у Общества предъявленных к взысканию убытков в размере 585 669 руб. 32 коп. по вине ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, неразумность действий либо намерение причинить вред Обществу не доказаны. Денежные средства израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности общества (для достижения намеченных производственных целей).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания 585 669 руб. 32 коп. убытков ввиду недоказанности как размера убытков, так и их возникновение в связи с действием (бездействием) ответчика.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца (плательщиком государственной пошлины являлось ООО «ПК СТМ»), в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СТМ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 343 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №33 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Г.Ф. Осипова