Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А12-19934/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» августа 2018 г.

Дело № А12-19934/18

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Саповой А.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 23-29 августа 2018 дело по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400075 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400012 <...>) о взыскании суммы,

при участии представителей:

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2017; ФИО2, доверенность от 01.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «ПО ЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ООО «Строй-К», истец) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №98/с от 27.07.2017 в сумме 808443руб.

Ответчик извещен о дне слушания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на прекращение обязательств по оплате полученной продукции зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11часов 30минут 29 августа 2018, по окончании которого слушание продолжено.

Представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что в адрес ответчика не направлялись заявления о зачете, а указание на произведенный зачет в акте сверки является бухгалтерской ошибкой и не подтверждено первичными документами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПО ЗСК» (поставщик) и ООО «Строй-К» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №98/с от 27.07.2017.

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию собственного производства, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали наименование товара и общий объем поставки.

Права собственности на поставляемую продукцию переходят от поставщика к покупателю в момент в момент передачи ее покупателю, на основании надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату за продукцию поставщику. Оплата производится путем безналичных расчетов. Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. По взаимному согласию сторон расчеты между сторонами могут производиться путем проведения взаиморасчетов (пункт 3.2 договора).

В Приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость строительных материалов, отпускаемых в период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017, с возможностью дальнейшей пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, без получения предварительной оплаты, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в период с 15.09.2017 по 01.12.2017 поставил покупателю согласованный товар на общую сумму 808450руб. 20коп.

Товар принят без рекламаций по количеству и качеству.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку условия договора поставки в части оплаты изменены сторонами (товар поставлен и принят без получения предоплаты, а иные условия оплаты конкретной партии не определены), в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно после его передачи поставщиком (с учетом разумного срока для проведения безналичного расчета).

По утверждению истца покупатель до настоящего времени не оплатил принятый товар, задолженность составляет 808443руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу, поэтому исковые требования рассматриваются в заявленном истцом размере.

07.03.2018 истец направил в адрес ООО «Строй-К» письменное требование о погашении задолженности (почтовое отправление 40010720944650), которое получено ответчиком 15.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга.

Доводы ООО «Строй-К» о прекращении обязательств по оплате по договору на поставку продукции №98/с от 27.07.2017 путем зачета взаимных требований проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение произведенного сторонами зачета ответчик представил полученный от ЗАО «ПО ЗСК» акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.11.2017, в котором имеется ссылка на проведение 30.09.2017 и 31.10.2017 зачета встречных однородных требований на сумму 357512руб. 24коп. и 274319руб. 16коп. соответственно; а также договор №С4-44 от 15.08.2017 долевого участия в строительстве жилья между ООО «Строй-К» (застройщик) и ЗАО «ПО ЗСК» (участник долевого строительства).

По условиям приведенного договора №С4-44 от 15.08.2017 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) до и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 договора).

Уплата цены договора (828239руб. 83коп., пункт 3.1 договора) производится участником долевого строительства путем поставки строительных материалов в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Однако, наличие между сторонами по делу заключенного договора №С4-44 от 15.08.2017 и акта сверки не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО «Строй-К» перед истцом по договору на поставку продукции №98/с от 27.07.2017.

Акт сверки взаимных расчетов, по своей сути, является вторичным бухгалтерским документом, составленным на основании первичных документов, подтверждающих возникновение прав и обязанностей контрагентов по отношению друг к другу (договоры, платежные поручения, товарные накладные, УПД, уведомление о зачете и т.д.).

Доказательств получения от ЗАО «ПО ЗСК» уведомления (заявления) о зачете требования по договору на поставку продукции №98/с от 27.07.2017 и требования по договору долевого участия в строительстве жилья №С4-44 от 15.08.2017 ответчик не представил.

Истец факт наличия такого документа (заявления) отрицает.

Судом также учитывается существующая практика деловых взаимоотношений сторон, которая свидетельствует о том, что для прекращения взаимных обязательств, как правило, составлялось двустороннее соглашение (например, договор долевого участия в строительстве жилья №С4-41 от 05.06.2017 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 06.07.2017 на сумму 1385100руб.), указываемое в акте сверки за соответствующий период.

Такое соглашение по спорному договору также не представлено.

Поскольку для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, а сторонами не представлено доказательств соглашения (заявления) о зачете денежного требования по данным договорам, обязательства сторон не были прекращены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 98/с от 27.07.2017 в сумме 808443руб.

Судебные расходы распределяются следующим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 19169рублей, которая полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» 808443рубля задолженности по договору №98/с от 27.07.2017 на поставку продукции (УПД за период с 15.09.2017 по 01.12.2017), а также 19169 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сапова