Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А43-22668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22668/2021

г. Нижний Новгород 15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-383),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к ответчику: акционерному обществу «Завод Энергетического оборудования Энергопоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, пос.Сатис, Дивеевский район о взыскании 3 449 915руб.76коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕКАР", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ "АТОМТЕХЭНЕРГО", г. Москва

При участии в заседании представителей:

ФИО2, довернность от 11.11.2021,

ФИО3, довернность от 11.11.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 06.09.2021, адвокат

от третьего лица (АО Атомтехэнерго):ФИО6, доверенность №4/22 от 02.03.2022, диплом

ФИО7, доверенность №8/22 от 20.05.2022

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Атомстройэкспорт» к ответчику: акционерному обществу «Завод Энергетического Оборудования Энергопоток», при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕКАР", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ "АТОМТЕХЭНЕРГО" о взыскании 3 449 915руб. 76коп. убытков, понесенных в связис поставкой товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец и третье лицо ООО НПК "Бекар" заявили ходатайства о приобщении дополнительных длокументов, которые с учетом мнения сторон приобщены к делу.

В судебном заседании ответчик и третье лицо ООО НПК "Бекар" поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта третье лицо и ответчик предлагали поставить следующие вопросы:

Допустимо ли в соответствии с «Программой гидравлических испытаний на системе промконтура потребителей нормальной эксплуатации 10 PGB на здании турбины 10UМА.Белорусская АЭС. № BLR1.A.534.10UMA&&.PGB&&.021.PC.0001 (№4.1-39.4519 от 11.05.2018г.)» проводить оценку герметичности запорных органов отдельно взятых элементов трубопроводной системы (31 единицы дисковых затворов производства ООО НПК «Бекар»)?

Допустимо ли на основании исходных данных гидравлических испытаний, указанных в Акте выполненных работ от 01.08.2019 (значение давления гидравлических испытаний в составе системы PGB 0,96 МПа; падение давления при гидравлических испытаниях 0,5 МПа за 5 минут) давать оценку герметичности запорных органов отдельно взятых элементов трубопроводной системы (31 единицы дисковых затворов производства ООО НПК «Бекар»)?

3) Допустимо ли в соответствии с ГОСТ Р 54808-2011 применение расчетного метода определения возможных протечек 31 единицы дисковых затворов производства ООО НПК «Бекар» по классу герметичности А и В, использованного специалистами Нижегородского филиала АО «Атомэнергопроект» - «Нижегородский проектный институт» (НИАЭП) в Расчете возможных протечек дисковых затворов при проведении испытаний на системе PGB.BLR1.D.130.1.0UMA&&.PGB&&.021.RZ.0001 и послужившего основанием для вывода о наличии возможного скрытого заводского дефекта дисковых затворов производства ООО НПК «Бекар»?

Также третье лицо и ответчик не против постановки вопросов по определению причины падения давления при проведении гидралических испытаний системы, а также установления иных элементов, через которые возможно возникновение протечек.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент спорные затворы дисковые демонтированы истцом, находятся на территории Республики Беларуссия.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предложенные сторонами вопросы, а именно о допустимости проведения оценки герметичности запорных органов отдельно взятых элементов трубопроводной системы в соответствии с определенной Программой; о допустимости оценки герметичности запорных органов отдельно взятых элементов трубопроводной системы на основании исходных данных гидравлических испытаний, указанных в Акте выполненных работ от 01.08.2019; о допустимости применения расчетного метода определения возможных протечек, относятся к вопросам права.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство по предложенным сторонами вопросам, не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Постановка вопросов по определению причины падения давления при проведении гидралических испытаний системы, а также установления иных элементов, через которые возможно возникновение протечек, в настоящий момент не возможна, поскольку затворы демонтированы истцом. В данном случае суд также принял во внимание отсутствие объектов исследования, отсутствие документов, подтверждающих принятие их на ответственное хранение.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке ст. 163АПК РФ в судебном заседании объявлялся двухминутный перерыв, после перерыва слушание дела продолжилось.

В ходе судебного заседания представители истца заявленное требование поддержали.

Ответчик и третье лицо ООО НПК «Бекар» с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что негерметичность арматуры возникла по причине неверного подбора (типа) разновидности арматуры по вине проектного блока АО "АСЭ", что отражено в акте расследования выявленных несоответствий №РР0000426 от 16.10.2019, следовательно, причинно-следственная связь между поставкой арматуры и расходами истца по демонтажу и монтажу арматуры, отсутствует; истец не обосновал с разумной степенью достоверности размер убытков, необоснованно включил в состав бытков суммы НДС.

Третьего лицо АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между АО АСЭ (далее - покупатель) и АО «ЗЭО Энергопоток» (далее -поставщик) заключен договор от 31.08.2015 № 7759/150700 поставки (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить оборудование (затворы дисковые системы PGB), указанное в спецификации № 1 (позиции № 10 - 40; 31 единица) для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС (далее - оборудование).

Поставщик произвел поставку оборудования на Белорусскую АЭС. По результатам проведения входного контроля поставленного оборудования оформлены акты ВК: ТА-985-16 от 19.06.2016, № ТА-1483П-17 от 16.11.2017, № ТА-1578П-17 от 16.05.2017. Акты подписана без замечаний.

В мае 2019 при проведении гидравлических испытаний (далее - ГИ) системы 10PGB выявлена негерметичность затворов дисковых (уведомление № 2386 от 23.05.2019). Специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» для устранения причин негерметичности выполнена настройка положения органов всех затворов, и выполнена замена уплотнения запорного органа на затворе 10PGB17AA004, а также подтверждена необходимость замены 16 уплотнительных элементов (Ду250 - 14шт, ДуЗОО - 2шт).

Решением № 420-19 от 03.06.2019 комиссия допустила систему 10PGB к гидравлическим испытаниям. В соответствии с решением комиссии специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» выполнена замена уплотнений на затворах Ду250 в количестве 14шт. В случае неудовлетворительных итогов проведения гидравлических испытаний системы 10PGB вся арматура производства ООО НПК «БЕКАР», поставленная ответчиком для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС, должна быть заменена на фланцевую, герметичную в обоих направлениях.

В период с 30.07.2019 по 01.08.2019 специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» выполнена настройка положения запорных органов 31ед. затворов PGB, и в результате повторных гидравлических испытаний системы 10PGB получен отрицательный результат (зафиксировано падение давления 0,5 МПа в течении 5 минут, что не соответствует критериям успешности п. 12.1 Программы гидравлических испытаний на системе 10PGB (BLR1.A.534.1.0UMA&&.PGB&&. 021.РС.001).

Пунктом 1.1.1.14 ТУ 3742-003-17049080-2013 установлено требование по герметичности: « - для затворов серии БК-992 - класс А по ГОСТ Р 54808-2011 в основном направлении по стрелке, класс В по ГОСТ Р 54808-2011- в обратном направлении».

Как следует из искового заявления по результатам гидравлических испытаний затворы дисковые Ду250, Ду300, Ду800 не обеспечивают герметичность в основном направлении - класс «А», что является невыполнением пункта 1.1.1.14 ТУ 3742-003-17049080-2013.

Комиссией по расследованию несоответствия с участием представителей ответчика и завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» произведен расчет, определена суммарная допустимая (нормативная) величина протечки затворов системе 10PGB по классу герметичности «В», которая составляют 7,14смЗ/мин, соответственно за 5 минут суммарная допустимая протечка составляет 35,7смЗ. Рассчитана фактическая протечка затворов системе 10PGB при падении давления на 0,5 МПа в течение 5 минут, которая составила 37,5 литров или 37500смЗ, что в 1050 раз больше чем допустимые протечки по ГОСТ Р 54808-2011. Проведенный расчет фактических протечек затворов системы 10PGB показал невыполнение требования п. 1.1.1.14 ТУ по критериям герметичности класса «В» - в обратном направлении. Затворы дисковые не обеспечивают герметичность, указанную в ТУ, как в прямом, так и в обратном направлении.

В обоснование исковых требований истец ссылаетсяь на акт расследования от 31.07.2020 № РР0002386, которым установлено, что несоответствие возникло по вине поставщика оборудования АО «ЗЭО Энергопоток» вследствие поставки затворов дисковых для энергоблока № 1 Белорусской АЭС системы 10PGB в количестве 31 единиц ненадлежащего качества. Несоответствие является скрытым заводским дефектом.

В соответствии с п. 11.5 Договора, гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020 года, то есть по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (30.11.2018), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

АО АСЭ направило в адрес АО «ЗЭО Энергопоток» требование от 05.08.2020 № РР0000588 об устранении несоответствия в срок до 21.08.2020, которое не было удовлетворено Поставщиком.

В силу п. 11.3 договора, в случае отказа поставщика устранить несоответствия покупатель вправе устранить несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика.

Выполнение работ по демонтажу и монтажу затворов дисковых на трубопроводах низкого давления системы РОВ и уплотняющей воды питательных насосов системы LAW энергоблока №1 Белорусской АЭС поручено ООО «ВдМУ». Стоимость работ согласно локального сметного расчета составила с учетом НДС 3 449 915руб. 76коп.

Письмом от 01.12.2021 № 2478 поставщик отказался от удовлетворения требования о возмещении убытков АО АСЭ в размере 3 449 915руб. 76коп., ссылаясь на обязанность покупателя доказать причину возникновения дефектов, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.3 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки 31.08.2015 № 7759/150700, спецификации, представленные в дело документы, приложения к договору, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5 Договора, гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020 года, то есть по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (30.11.2018), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ООО НПК Бекар указывали, что негерметичность арматуры возникла по причине неверного подбора (типа) разновидности арматуры по вине проектного блока АО "АСЭ", что отражено в акте расследования выявленных несоответствий №РР0000426 от 16.10.2019, следовательно, причинно-следственная связь между поставкой арматуры и расходами истца по демонтажу и монтажу арматуры, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент спорные затворы дисковые демонтированы истцом, находятся на территории Республики Беларуссия.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы по определению качества спорного товара (затворы дисковые), причин возникновения неисправностей (недостатков), определения наличия в товаре существенных недостатков.

Истец в судебном заседании поянил, что не готов заявлять такое ходатайство.

Ответчик и третье лицо ООО НПК «Бекар» также отказались от заявления ходатайства, пояснив, что завтворы дисковые демонтированы истом 04.03.2020, на ответственное хранение истцом не приняты, условия хранения спорных затворов неизвестны, что может повлиять на качество и результаты проведения судебной экспертизы. Кроме того, поскольку затворы дисковые находятся на территории Республики Беларуссия, проведение суебной экспертизы будет технически затруднено или вообще не возможно. Кроме того, предстаивтели ответчика и третьего лица ООО НПК «Бекар» обратили внимание суда на то, что изначально проверка затворов на герметичность (гидравлические испытания) проводилась при нахождении их в системе, а в настоящий момент в виду их демонтажа, проверка на герметичность затворов в системе, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы непосредственно самого товара (завтворы дисковые), суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Из представленных в дело доказательств следует, что 18.07.2012 между заказчиком - Республиканским унитарным предприятием «Белорусская атомная электростанция» (Республика Беларусь) и истцом - Акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Российская Федерация) (АО «АСЭ») заключен Генеральный контакт №77-598/110700 на сооружение Белорусской АЭС.

19.05.2014 генеральным директором ООО НПК «Бекар» утверждены ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ТУ3742-003-17049080-2013. Затворы дисковые DN50-2400 РМ,0-4,0МПа (10-40 кгс/см2) (далее - ТУ, ТУ3742-003-17049080-2013).

В 2015 проектным блоком управляющей компании истца АО «АСЭ» в Республике Беларусь - АО Инжиниринговая компания «Атомстройэкспорт» (АО ИК «АСЭ») для использования при сооружении Белорусской атомной электростанции выдана проектная потребность на закупку затворов дисковых системы PGB (маркировка арматуры).

Управлением закупок управляющей компании АО «АСЭ» в Республике Беларусь - АО Инжиниринговая компания «Атомстройэкспорт» (АО ИК «АСЭ») сформирован лот №7408/493 Блр 1.2/п-15 «Поставка затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС».

07.05.2015 на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпарации «Росатом» опубликованы сведения о закупке: Номер закупки: 180507/0536/488; Организатор закупки: Акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП»); Лот №1: Право на заключение договора на поставку товара по лоту №7408/493 Блр 1.2/п-15 «Поставка затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС»; Предметы лота: Поставка затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС,1?000 КМП определяется в соответствии со ст.2 проекта договора. Номер позиции закупки в ГПЗ:7408/493; Статус лота: Проведен. Результат лота: Определен победитель.

21.07.2015 в процессе регламентированных процедур закупки получено экспертное заключение №7408/496 Блр1.2/п-15 по оценке соответствия заявок (в т.ч. АО «ЗЭО Энергопоток») на участие в процедуре закупки техническим требованиям к поставляемым товарам на отборочной стадии рассмотрения заявок, подписанное руководителем экспертной группы - директором по проектированию генерального проектировщика - АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП»).

31.08.2015 по результатам вышеуказанных процедур закупки и на основании протокола от 04.08.2015 №7408/493 Блр 1,2/П-15-10 между истцом - покупателем АО «Атомстройэкспорт» и ответчиком -поставщиком ЗАО «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (АО «ЗЭО Энергопоток») заключен Договор поставки затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик - резидент Российской Федерации) №7759/150700 (завод - изготовитель - ООО НПК «Бекар» (далее - Договор №7759/150700 от 31.08.2015г.).

Согласно п.2.1 Договора №7759/150700 от 31.08.2015 поставщик АО «ЗЭО Энергопоток» обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификациях №1 и 2 (Приложения №1.1 и 1.2 к Договору) (далее - Оборудование) для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС. Покупатель обязался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

В Спецификации №1, Приложение 1.1 к Договору №7759/150700 от 31.08.2015 (позиции №N10-40) указана 31 единица затворов дисковых с маркировкой арматуры 10 PGB серии БК-992 (тип), а в графе 20 указано на то, что поставка вышеуказанных затворов дисковых осуществляется в соответствии с техническими условиями ТУ3742-003-17049080-2013, разработанными и утвержденными заводом - изготовителем ООО НПК «Бекар».

Согласно п. 1.1.1.8 указанных ТУ: Тип присоединения к трубопроводу - «межфланцевое», «фланцевое», «под приварку».

В соответствии с п. 1.1.1.16 ТУ: Направление подачи рабочей среды:- для затворов серии БК-991-любое;.- для затворов серии БК-992, БК-993 - согласно стрелке на корпусе.

Для затворов серии БК-992 и БК-993 допускается двусторонняя подача среды с условием обеспечения класса герметичности согласно п.1.1.1.14 (Приложение №3 к ТУ, таблица 3.1 - Основные технические характеристики затворов серии БК-992 (с двойным эксцентриситетом), Приложение №4 к ТУ, таблица 4.1- Основные технические характеристики затворов серии БК-993 (с тройным эксцентриситетом).

В п.1.1.1.14 ТУ указано: класс герметичности в запорном органе: для затворов серии БК-992-класс «А» по ГОСТ Р 54808-2011 в основном направлении по стрелке, класс «В» по ГОСТ Р 54808-2011 в обратном направлении.

При этом, класс герметичности «А» в обоих направлениях в ТУ 3742-003-17049080-2013 для серии БК-992 не предусмотрен.

Таким образом, по условиям договора №7759/150700 от 31.08.2015 поставщик - АО «ЗЭО Энергопоток» по Приложению 1.1 в Спецификации №1 обязался поставить истцу затворы серии БК - 992 -класс герметичности «А» по ГОСТ Р 54808-2011 в основном направлении по стрелке, - класс «В» по ГОСТ Р 54880-2011 в обратном направлении, как это было предусмотрено указанным Договором и ТУ 3742-003-17049080-2013.

17.09.2015 между ЗАО «Энергопоток», как покупателем, и заводом-изготовителем ООО НПК «Бекар» (поставщиком) заключен «Договор поставки затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС №159/15-Энп/150700» от 17.09.2015 (далее - Договор №159/15-Энп/150700). Предмет поставки по этому договору являлся одним и тем же, что и у ответчика - поставщика АО «ЗЭО Энергопоток» перед истцом АО «АСЭ».

Так в Спецификации №1, Приложение 1.1 к Договору №159/15-Энп/150700 от 17.19.2015 (позиции №10-40) указана 31 единица затворов дисковых с маркировкой арматуры 10 PGB серии БК-992, а в графе 20 предусмотрена, поставка этих затворов в соответствии с ТУ 3247-003-17049080-2013.

05.06.2014 ТУ3742-003-17049080-2013 согласованы главным инженером АО «Нижегородская Инжиниринговая компания Атомстройэкспорт» (АО «НИАЭП»); старшим вице-президентом, директором по проектированию АО «НИАЭП», директором по поставкам АО «НИАЭП»; 12.05.2015 согласованы главным инженером ОАО «Концерна Росэнергоатом» Ленинградская АЭС-2; 27.05.2015г. ТУ согласованы главным инженером отдела технологии ВВЭР АО «Атомпроект».

06.06.2016 в адрес генерального проектировщика АО «НИАЭП» и АО «ЗЭО Энергопоток» от АО «Научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» поступило письмо №46-1-3.215/12496 о согласовании дополнительных требований к ТУ 3742-003-17049080-2013 на затворы дисковые ДО50-2400 и спецификаций. Белорусская АЭС, бл. №1,2 (Договор №7759/150700 от 31.08.2015г.). Указанное предприятие госкорпорации «РОС АТОМ» согласовало откорректированные дополнительные требования к ТУ 3742-003-17049080-2013, при этом названные требования не касались пункта 1.1.1.14 об изменении класса герметичности «А» в обоих направлениях, т.е. редакция этого пункта изменена не была.

Генеральный проектировщик и генеральный подрядчик АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП») письмом №40-40-10/28194 от 08.06.2016 сообщило ответчику АО «ЗЭО Энергопоток» о своем согласовании Технических условий ТУ 3742-003-17049080-2013 также без внесения каких-либо изменений в пункт 1.1.1.14 ТУ.

В период с 25.05.2016 по 09.12.2016, АО «ЗЭО Энергопоток» по Договору №7759/150700 от 31.08.2015 произведена поставка 31ед. затворов дисковых общепромышленных по товарным накладным:-№23 от 25.05.2016; -№К37от 24.08.2016;№К49 от 20.09.2016;№К128 от 09.12.2016.

Во исполнение п. 10.2 Договора Истцом в месте доставки 19.07.2016, 16.05.2017 и 16.11.2017 проведен входной контроль Оборудования (арматура производства ООО НПК «Бекар», поступившая на площадку строительства Белорусской АЭС для энергоблока №1 в количестве 31 ед.), подписаны Акты входного контроля: №ТА-985-16 от 19.07.2016 (Заключение: Оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж. Приложение: Протокол от 20.06.2016г.); №ТА-1578П-17 от 16.05.2017 (Заключение: Оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж. Приложение: Протокол б/н от 20.04.2017, акт выполненных работ б/н от 20.04.2017г., заключение №44 по капиллярному контролю цветным методом от 23.09.2016, акт №45 ВИК от 23.09.2016); № ТА-1483П-17 от 16.11.2017 (Заключение: Оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж, акт выполненных работ от 30.05.2017, протокол от 31.05.2017).

Затворы смонтированы субподрядными организациями - ООО «Волгодонское монтажное управление» и ОАО «Центроэнергомонтаж».

23.05.2019 АО «Атомтехэнерго» при пусконаладочных работах на этапе их подготовительного периода по «Программе гидравлических испытаний на системе промконтура потребителей нормальной эксплуатации 10PGB в здании турбины 10UWA (ID работ: 4519)» зафиксировано несоответствие Оборудования, подтвержденное Уведомлением о несоответствии (№BLRI-CMATE-PGB-1415-22/05/2019, №2386 от 23.05.2019. Описание обнаруженного несоответствия: При настройке угла поворота закрытия затворов редуктор выходит из зацепления, предположительно затвор проходит седло (перезакрывается) или некорректная работа редуктора, KKS10PGB17AA002,004,006, 10PGB18AA002,004,006 выходные затворы т/о 10MKF. Директор по поставкам АО «АСЭ» уведомил с просьбой прибыть 24.05.2019 к 8:00 на площадку Белорусской АЭС для дефектации затворов ответчика - АО «ЗЭО Энергопоток» и третье лицо ООО «НПК «Бекар» (письмо №40-260-2/22980 от 22.05.2019)

23.05.2019 заместитель главного инженера по эксплуатации Белорусской АЭС направил в адрес истца - АО «Атомстройэкспорт» и ООО НПК «Бекар» письмо №22-15/6997 о вызове представителей завода - изготовителя в связи с тем, что: «В ходе гидравлических испытаний данной системы выявлена негерметичность арматуры 10PGB17 АА004, обусловленная неправильной заводской настройкой положения запорного органа».

25.05.2019 комиссией в составе представителей завода-изготовителя ООО НПК «Бекар»; Государственного предприятия «Белорусская АЭС»; «АТЭК»; АО ИК «АСЭ»; ООО «ВдМУ» составлен Акт от 25.05.2019 о том, что специалисты завода-изготовителя (ООО НПК «Бекар») по устному требованию представителей ГП «БелАЭС» выполнили настройку положения запорных органов арматуры 10PGB17AA004 производства ООО НПК «Бекар», на штоках арматуры нанесли метки положения запорного органа в дополнении к имеющимся на приводных устройствах штатных указателей положения, выполнили замену уплотнения запорного органа арматуры 10PGB17AA004, также провели опрессовку указанной арматуры на давление 1,5 МПа (результат положительный, утечек не обнаружено).

Комиссия решила демонтированную арматуру 10PGB17AA004 допустить к установке на штатное место: заводу-изготовителю арматуры (ООО НПК «Бекар») за свой счет поставить на площадку строительства Белорусской АЭС комплект уплотнений на арматуру производства ООО НПК «Бекар» для системы PGB энергоблока №1 в количестве 31 шт. в рамках гарантийных обязательств; заводу - изготовителю обеспечить поставку дополнительного комплекта уплотнений в составе ЗИП (ДУ250 - 6 шт., ДУ300 - 2шт., ДУ800-2шт., ДУ500-Зшт., ДУ400-Зшт.).

Акт подписан при наличии особого мнения представителей ООО НПК «Бекар» о нецелесообразности замены уплотнений на затворах Ду 400-800.

03.06.2019 комиссией в составе представителей заказчика Государственного предприятия «Белорусская АЭС», АО ИК «АСЭ» (без участия представителей ответчика и завода-изготовителя) принято РЕШЕНИЕ №420-19 от 03.06.2019: допустить систему промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB к гидравлическим испытаниям при выполнении следующих условий: генподрядчику обеспечить поставку на Белорусскую АЭС уплотнительных элементов затворов Ду 250 - 14шт., Ду 300-2 шт. в срок не позднее 14.06.2019; генподрядчику организовать работы по демонтажу затворов Ду250-14шт, Ду 300-2шт. для замены поврежденных уплотнений; наладочной организации для достижения герметичности затворов 10PGB17АА002,004,006, 10PGB18 АА002,004,006, 10PGB04 АА002, 10PGB11,12,13АА104, 10PGB11Д2ДЗАА105 при выводе теплообменного оборудования в ремонт обеспечить их разворот и установку в положение, соответствующее направлению рабочей среды против стрелки на корпусе; генподрядчику обеспечить присутствие на площадке строительства АЭС представителя завода-изготовителя арматуры при замене уплотнений и проведении «ГИ»; генподрядчику на основании достигнутых договоренностей с ООО НПК «Бекар» (отражено в акте) обеспечить поставку на Белорусскую АЭС комплекта ЗИП: Ду 250-5шт., Ду 300-2шт., Ду 800-2шт., Ду 500-Зшт., Ду 400 - Зшт.) в срок до 14.06.2019г.; в случае неудовлетворительных итогов проведения «ГИ» системы 10PGB генподрядчику за своей счет выполнить замену всей арматуры производства ООО НПК «Бекар» энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС на фланцевую, герметичную в обоих направлениях; по факту успешного проведения «ГИ» и оформления отчетных документов систему 10PGB передать в ПНР по акту формы М28.

25.06.2019 представителями АО «Атомтехэнерго», АО ИК «АСЭ», заказчика Государственного предприятия «Белорусская АЭС», ООО «ВдМУ» составлен Акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001256, согласно которому на этапе подготовительного периода пусконаладочных работ в 31 дисковом затворе обнаружены несоответствия: «При настройке угла поворота закрытия затворов редуктор выходит из зацепления, предположительно затвор проходит седло (перезакрывается) или некорректная работа редуктора». Причина несоответствия: дефект уплотнительных поверхностей. Организация-виновник: не установлено. Для устранения выявленных дефектов/несоответствий необходимо:

- выдать проектное решение об изменении типа арматуры на фланцевую, герметичную в обоих направлениях и закупить 62 единицы арматуры для систем 10(20) PGB. Имеющуюся арматуру применить на другом оборудовании энергоблока. В качестве ответственного: лица указан проектный блок. Также установлен срок: 01.10.2019;

- выполнить мероприятия технического решения № 656-19 «О замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей» в указанные сроки.

Данный Акт составлен в отсутствие представителей ответчика и завода-изготовителя. Вывод о причинах несоответствия (дефект уплотнительной поверхности) 31 единицы затворов сделан на основе обследования 1 демонтированной единицы оборудования с кодом 10PGB17AA004. В дальнейшем при демонтаже и осмотре всех затворов факт повреждения уплотнительной поверхности не подтвержден.

11.07.2019 во исполнение требований РЕШЕНИЯ №420-19 от 03.06.2019 комиссии представителей заказчика - Государственного предприятия «Белорусская АЭС», а также АО ИК «АСЭ» в период с 09.07.2019 по 11.07.2019 специалистами завода - изготовителя ООО НПК «Бекар» выполнены следующие работы:

На площадку поставлены уплотнительные элементы Ду 250 - 20шт, Ду 300-4 шт.;

Выполнены работы по замене уплотнений на затворах Ду 250 (14 шт.), на Ду 300 - 2 шт., уплотнения не заменяли по причине их удовлетворительного состояния;

Выполнены гидравлические испытания 16 единиц арматуры с замененными уплотнениями - замечания не выявлены;

4.Выполнена замена подшипников редуктора на затворе 10PGB18AA006.

Выполнение перечисленных работ подтверждено Актом выполненных ООО НПК «Бекар» работ от 11.07.2019, гидроиспытания проводились по каждому изделию индивидуально, вне трубопроводной системы.

19.07.2019 И.о. главного инженера атомной электростанции -заместителем главного инженера по эксплуатации Белорусской АЭС в адрес директора по строительству Белорусской АЭС -директора представительства АО ИК «АСЭ», управляющей организации АО «АСЭ» в Республике Беларусь направлено Письмо №22-15/9958 от 19.07.2019г. «О замене арматуры», согласно которому истцу сообщено о том, что 17.07.2019 проведены повторные гидравлические испытания системы промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB после замены уплотнений и настройки положения запорного органа негерметичной арматуры. Результат испытаний неудовлетворительный, зафиксирована неплотность затворов дисковых при давлении 0,3 МПа (давление «ГИ» по программе - 1,0 МПа). Обращено внимание на то, что рассматриваемая система необходима для охлаждения основного оборудования, задействованного на этапах А 3.1, A3.2.

В соответствии с требованиями согласованного всеми заинтересованными сторонами РЕШЕНИЯ №420-19 от 03.06.2019 генподрядчику (АО «НИАЭП») предложено обеспечить замену всей запорной арматуры системы PGB производства ООО НПК «Бекар» энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС на фланцевую герметичную в обоих направлениях.

01.08.2019 составлен Акт выполненных работ от 01.08.2019, согласно которому в период с 30.07.19 по 01.08.19 в рамках подготовки к проведению повторных ГИ системы промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB специалистами ООО НПК «Бекар» выполнены работы по настройке положения запорных органов 31 единицы арматуры 10PGB производства ООО НПК «Бекар».

Проведены «ГИ» системы 10PGB после настройки положения запорных органов арматуры давлением 0,96 МПа. Результат испытаний отрицательный - падение давления 0,5 МПа за 5 минут, выявлена неплотность затворов дисковых Ду 250 - 10PGB17AA005,006, 10PGB18AA001,002,005,006, Ду 800 - 10PGB13AA101, Ду 500 -10PGB1113AA102, 10PGB11-13AA103, Ду 400 - 10PGB11-13АА104, Ду 400 - 10PGB11-13АА105 в закрытом положении.

С учетом отрицательного результата комиссия приняла решение «ГИ» и в соответствии с требованиями РЕШЕНИЯ №420-19 от 03.06.19 требуется замена 62 единиц арматуры производства ООО НПК «Бекар» системы 10(20)PGB энергоблоков №1,2 на фланцевую, герметичную в обоих направлениях».

Акт выполненных работ от 01.08.2019. подписан с особым мнением представителя ООО НПК «Бекар», что затворы Ду 400 и Ду 500 негерметичны из-за того, что давление подавалось против стрелки на корпусе. Герметичность против стрелки - класс «В».

30.07.2019 и 31.07.2019 представителями ООО НПК «Бекар» проводились работы по регулировке концевых упоров редукторов, установленных в системе затворов, с последующим испытанием рабочим давлением на герметичность в затворе. Результаты испытаний — положительные, что подтверждено записями в Блочном журнале.

07.08.2019 от заместителя главного инженера по эксплуатации Белорусской АЭС в адрес директора по поставкам АО ИК «АСЭ», управляющей организации АО «АСЭ» в Республике Беларусь и директора по проектированию Белорусской АЭС АО ИК «АСЭ», управляющей организации АО «АСЭ» в Республике Беларусь поступило Письмо №22-15/10796 от 07.08.2019 с повторным напоминанием о том, что во исполнение требований РЕШЕНИЯ №420-19 от 03.06.2019 в случае неудовлетворительных итогов проведения ГИ системы 10PGB генподрядчику АО «НИАЭП» за свой счет (необходимо) выполнить замену всей арматуры производства ООО НПК «Бекар» энергоблоков №1, №2 Белорусской АЭС на фланцевую герметичную в обоих направлениях». Более того, требуется закупить арматуру типа и исполнения, предусмотренных проектом BLRl.fl.ll0.1.OUMA&&.PGB&&.021.AC.0001 IstOO.pg (межфланцевая, класс герметичности А, тип уплотнения «металл по металлу», ТУ 3742-021-55377430-10).

19.08.2019 в адрес вице-президента - директора проекта по сооружению Белорусской АЭС АО ИК «АСЭ» от И.о.вице-президента по закупкам и поставкам АО ИК «АСЭ» поступила Служебная записка от 19.08.2019 №А40-260-2/73478-ВК следующего содержания: «В соответствии с Вашим поручением о дополнительной закупке 62 ед. затворов системы 10(20)PGB, в связи с требованием Заказчика (исх. №22-15/9958 от 19.07.2019г., исх. №22-15/10796 от 07.08.19г.), взамен поставленных по договору №7759/150700 от 31.08.2019г. поставщиком АО «ЗЭО Энергопоток» (Завод -изготовитель ООО НПК «Бекар»), сообщаю:

Проведенные мероприятия с участием завода - изготовителя не привели к желаемым результатам, а именно представители Завода-изготовителя ООО НПК «Бекар» вызывались три раза:

Вызов представителя Завода-изготовителя 25.05.2019г., с составлением акта выполненных работ от 11.07.2019г. о замене уплотнений. Результаты выезда - уплотнения замены, оформлено РЕШЕНЕ №420-19 от 03.06.2019г. о замене уплотнений, арматура передана в монтаж. После замены уплотнений при испытаниях на стенде подтверждались положительные результаты (акт выполненных работ от 11.07.2019г.).

Вызов представителя Завода-изготовителя на фиксацию выявленного несоответствия «При настройке угла поворота закрытия затворов редуктор выходит из зацепления». Результатов выезда не зафиксировано документально.

Вызов представителя Завода - изготовителя 30.07.2019 с составлением акта выполненных работ о проведении гидроиспытаний затворов 19 ед. в составе трубопроводов. Результат испытаний - отрицательный, падение давления затвора Р=0,95 ПМа составило 0,5 МПа за 5 минут, (при проведении испытаний не было указано, какой средой проводились испытания в составе трубопровода, а именно хим. состав, наличие механических примесей и т.д. Поскольку по итогам проведенных мероприятий виновная сторона не выявлена, для определения источника финансирования на повторную закупку арматуры, прошу Вас поручить организовать расследование причин негерметичности арматуры с оформлением документов установленной формы с обязательным присутствием представителей Поставщика, Завода-изготовителя, проектного блока, управления поставок».

19.08.2019 с главным инженером атомной электростанции Государственного предприятия «Белорусская АЭС» согласовано и утверждено главным инженером Представительства АО ИК «АСЭ» - управляющей организации истца АО «АСЭ» в Республике Беларусь ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ №656-19 от 19.08.2019 «О замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей (10PGB)» следующего содержания: Объект: Белорусская АЭС Блок №1 Здание машинного зала 10UMA, арматура системы промконтура охлаждения неответственных потребителей (10PGB). Обоснование: В период с 30.07.2019 по 01.08.2019 в рамках подготовки к проведению повторных ГИ системы промконтура охлаждения неответственных потребителей (10PGB) специалистами ООО НПК «Бекар» выполнены работы по настройке положения запорных органов 31 единицы арматуры 10PGB производства ООО НПК «Бекар». Проведены ГИ системы 10PGB после настройки положения запорных органов арматуры давлением 0,96 МПа. Результат испытаний отрицательный - падение давления 0,5 МПа за 5 минут, выявлена неплотность затворов: ДУ250 - 10PGB17AA005,006, 10PGB18AA001,002,005,006, ДУ800-10РСВ13АА101, ДУ500 10PGB1113AA102, 10PGB11-13AA103, ДУ400 - 10PGB11-13AA104, ДУ400 - 10PGB11-13АА105 в закрытом положении. По результатм принято решение:

1.По результатам выполненной опрессовки на рабочее давление Р=0,8 МПа подтверждена плотность и работоспособность системы в пределах промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB. На основании положительных результатов опрессовки составить акт готовности системы 10PGB к производству работ на подэтапе А-3,2, Срок-30.08.2019. Ответственный - АО «АТЭ».

2.Разрешить эксплуатацию системы промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB для выполнения работ на подэтапе А-3,2 оперативным персоналом ГП «Белорусская АЭС» под техническим руководством АО «АТЭК». Срок - окончание подэтапа А-3,2. Ответственный - АО «АТЭК», ГП «Белорусская АЭС».

3.Выполнить закупку и поставку арматуры на систему промконутра охлаждения неответственных потребителей 10PGB: 10PGB11AA101,102, 10PGB12AA101,102, 10PGB13AA101,102, 10PGB11AA103,104,105, 10PGB12AA103,104,105 10PGB13AA103,104,105, 10PGB04AA001,002, 10PGB17AA001,002,004,005,006, 10PGB18AA001,002,003,004,005,006, 10PGB15AA001,002 в количестве 31 ед., тип и исполнение в соответствии с письмом ГП «Белорусская АЭС» от 07.08.2019 №22-15,10796 (межфланцевая, класс герметичности «А», тип уплотнения «металл по металлу», по ТУ 3742-021-55377430-10). Срок-до 30.11.2019. Ответственный - АО ИК «АСЭ».

4.Выполнить замену арматуры системы промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB. Срок - на подэтапе А-4. Ответственный - АО ИК «АСЭ».

5.После замены арматуры выполнить ПМО и ГИ промконутра охлаждения неответственных потребителей 10PGB. При положительных результатах испытаний передать систему 10PGB в ПНР актом М-28. Срок - на подэтапе А-4. Ответственный - ВдМУ, АО «АТЭ», АО ИК «АСЭ», ГП «Белорусская АЭС».

6.Техническое решение по п.№3,4,5 выполнить на энергоблоке №2 Белорусской АЭС. Срок - на подэтапе А-4. Ответственный - ВдМУ, АО «АТЭ», АО ИК «АСЭ», ГП «Белорусская АЭС».

27.09.2019 истцом принято Распоряжение №40-01-227/2748-Р от 27.09.2019 «О закупке затворов дисковых общепромышленных для энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС» следующего содержания: «В связи с оформленным техническим решением №656-19 от 19.08.2019г. по сооружению Белорусской АЭС и по требованию Белорусского Заказчика заменить затворы дисковые общепромышленные, поставленные по договору с АО «ЗЭО Энергопоток» №7759/150700 от 31.08.2015г. для блоков № 1,2 на межфланцевые, по классу герметичности «А» в обе стороны, ТУ 3742-021-55377430-10 по типу САЗ 99022.

03.10.2019 вице-президентом - директором проекта по сооружению Белорусской АЭС АО ИК «АСЭ» принято Распоряжение №40-01-227/2807-Р «О проведении расследования несоответствий, выявленных в процессе сооружения Белорусской АЭС».

16.10.2019 членами комиссии, назначенной вышеуказанным Распоряжением №40-01-227/2807-Р от 03.10.2019. из работников Представительства АО ИК «АСЭ» в Республике Беларусь при участии представителей Государственного предприятия «Белорусская АЭС»; ООО НПК «Бекар»; ЗАО «ЗЭО Энергопоток»; -АО «ВдМУ»; АО «Атомтехэнерго» составлен Акт №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019, в котором указано на то, что «при настройке угла поворота закрытия затворов редуктор выходит из зацепления, предположительно затвор проходит седло (перезакрывается) или некорректная работа редуктора, KKS 10PGB17AA002,004,006, 10PGB18AA002,004,006 выходные затворы т/о 10MKF». В уведомлении о несоответствии №2386 от 23.05.2019г. внесена Заместителем начальника ТЦ БелАЭС: «в ходе ГИ обнаружена негерметичность 28 ед. арматуры системы 10PGB: обвязка насосов PGB, теплообменник MKF, теплообменник PGB, выход из бака PGB». Для устранения выявленного несоответствия проведена комиссия и составлен акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001256 от 25 июня 2019 с учетом и указания всех единиц арматуры. В акте выявленных несоответствий не установлена организация-виновник. АО «ЗЭО Энергопоток» по договору №7759/150700 от 13.08.2018г. на площадку строительства энергоблока №1 Белорусской АЭС поставлена 31 единица запорной арматуры производства ООО НПК «Бекар» в исполнении «под приварку» для системы промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB. В ходе гидравлических испытаний данной системы выявлена негерметичность арматуры (31 единица). Операции по настройке положения запорного органа, проведенные специалистами наладочной организации завода-изготовителя, требуемую герметичность не обеспечили. Система промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB используется для охлаждения оборудования, останов которого неизбежно приведет к останову энергоблока.Указанное несоответствие возникло по причине неверного подбора типа арматуры, согласно проектной и заводской документации арматура системы 10PGB имеет герметичность в одном направлении, что не обеспечивает возможность вывода в ремонт оборудование данной системы и не обеспечивает требуемого уровня надежности системы в целом по вине проектного блока. Комиссия признает, что выявленный случай относится к категории «внутренняя вина». Несоответствие является скрытым и не могло быть обнаружено в момент приемки продукции по количеству и качеству.

Для устранения несоответствия указано на необходимость выдать проектное решение об изменении типа арматуры на фланцевую, герметичную в обоих направлениях. Внести изменения в проект. Ответственный: проектный блок. Срок: 10.10.2019. Выполнить мероприятия технического решения №656-19 от 19.08.2019 «О замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей» в указанные сроки. Закупить 62 единицы арматуры для систем 10(20)PGB. Срок: в соответствии с распоряжением №40-01-227/2748-Р от 27.09.2019. Рассмотреть возможность использования имеющейся арматуры на других системах Белорусской АЭС.

Вышеуказанный Акт №РР0000426 расследования выявленных несоответствий подписан без возражений. Имеющаяся на акте приписка "вина проектного блока не подтверждена .." не заверена надлежащим образом, отсутвует подпись и расшифровка лица, которым сделана указанная приписка.

Таким образом, 16.10.2019г. представителями истца АО «АСЭ», а также ГП «Белорусская АЭС», АО «ЗЭО Энергопоток», ООО НПК «Бекар», АО «ВдМУ», АО «Атомэнерго» в Акте №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 сделан вывод о том, что тип арматуры подобран неверно, согласно проектной и заводской документации арматура системы 10 PGB имеет герметичность в одном направлении, что не обеспечивает возможность вывода в ремонт оборудования данной системы и не обеспечивает требуемого уровня надежности системы в целом по вине проектного блока. Комиссия признала, что выявленный случай относится к категории «внутренняя вина», то есть признала факт отсутствия вины поставщика (ответчика) АО «ЗЭО Энергопоток» и завода - изготовителя ООО НПК «Бекар» в необеспечении герметичности арматуры из-за проектной ошибки истца.

Согласно абзацу 4 пункта 11.2 заключенного между истцом и ответчиком Договора №7759/150700 от 31.08.2015 стороны пришли к соглашению, что Акт расследования выявленных несоответствий Оборудования будет иметь силу надлежащего доказательства нарушения условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Следовательно, Акт №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019, согласно которому негерметичность арматуры возникла по причине неверного подбора типа арматуры по вине проектного блока истца АО «АСЭ», является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика АО «ЗЭО Энергопоток» и завода - изготовителя ООО НПК «Бекар». Этот Акт не отменен, не признан недействительным, т.е. является доказательством наличия проектной ошибки истца - АО «АСЭ».

Поскольку проектная ошибка по выбору не того товара, который требовался для сооружения энергоблоков АЭС, была допущена самим покупателем (истцом) АО «АСЭ», никаких претензий к поставщику (ответчику) АО «ЗЭО Энергоблок» и к заводу - изготовителю (третьему лицу) ООО НПК «Бекар» не предъявлялось.

В подтверждение факта наличия проектной ошибки покупатель АО «АСЭ» разработал новое проектное решение: а)об изменении типа закупаемой им арматуры - вместо способа присоединения к трубопроводу «под приварку» на «межфланцевую с комплектом ответных фланцев и крепежом»; б)об изменении класса герметичности - «А» в основном направлении и класса герметичности «В» - в обратном направлении, как это было согласовано в ТУ 3742-003-17049080-2013, на класс герметичности «А» в обоих направлениях; в)об изменении типа уплотнения - с EPDM (резина) на «металл по металлу»; Выполнил мероприятия ТЕХНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ №656-19 от 19.08.2019г. «О замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей»; Закупил 30.12.2019г. у другого поставщика - ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» на основании Договора №7759/191440 от 30.12.2019г. затворы дисковые до ДШ00 для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС, т.е. затворы другого типа, уже по ТУ 3742-021-55377430-10.

04.03.2020 между истцом АО «АСЭ» и подрядчиком ООО «ВдМУ» составлен Акт №18 приемки выполненных работ и ведомость объемов работ, согласно которым ООО «ВдМУ» выполнило работы по демонтажу 31 шт. затворов дисковых производства ООО НПК «Бекар» и осуществило монтаж 31 шт. затворов дисковых до DN800 производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Таким образом, 31шт. затворов дисковых общепромышленных производства ООО НПК «Бекар» к 04.03.2020 заменены на 31 шт. затворов дисковых до DN800, поставленных ЗАО «Саратовэнергомашкомплект». Затворы ООО НПК «Бекар» запланировано использовать истцом АО «АСЭ» на других системах Белорусской АЭС.

31.07.2020, то есть по прошествии более девяти месяцев после принятия Акта №РР0000426 расследования выявленных несоответствий» от 16.10.2019 и спустя более четырех месяцев после демонтажа 31 шт. затворов дисковых производства ООО НПК «Бекар» (дата демонтажа 04.03.2020), повторной комиссией сделан противоположный вывод о том, что затворы не обеспечивают герметичность, указанную в ТУ как в прямом, так и в обратном направлении. В Акте для устранения несоответствия на 31.07.2020 предложено выполнить замену арматуры 10PGB в количестве 31 ед., ответственный АО «ЗЭО Энергопоток».

Акт от 31.07.2020 со стороны АО «ЗЭО Энергопоток» и ООО НПК «Бекар» подписан с особым мнением.

Так, в особом мнении указано: "Арматура, изготовленная ООО НПК "БЕКАР" по Договору №7759/150700 от 13.08.2015г. на систему PGB, соответствует требованиям ТУ/ТЗ, требованиям Договора, а также требованиям договорной спецификации, в которой отсутствует условие двусторонней герметичности. Обращаем внимание, что ТУ 3742-003-17049080-2013 "Затворы дисковые " согласовано Генпроектировщиком и Генподрядчиком . Также заводом-изготовителем были выданы и согласованы Генпроектировщиком и Генподрядчиком исходные данные для проектирования. Соответствие оборудования подтверждено Протоколами гидроиспытаний и Актами ПСИ. Эти документы входят в комплект сопроводительной документации. В Договоре нет специальных требований по классу герметичности арматуры. Замечания выявленные в ходе проведения входного контроля на площадке строительства БелАЭС устранены в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ и полученным чистыми Актами ВК. Считаем, что "Поставщик" выполнил свои обязательства по поставке оборудования. Замечания "Заказчика" полученные в ходе проведения ПНР также устранены, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанные и "Заказчиком". В результате работ были заменены уплотнения на 14 (четырнадцати) шт затворов Ду250, затворы опрессованы, протечки отсутствуют . Акт выполненых работ без номера от 25.05 2019г., Акт выполненных работ б/н от 11.07.2019г. Проведенные впоследствии гидроиспытания участка трубопровода относятся ко всему трубопроводу, и судить о герметичности каждой единицы арматуры некорректно. Программа проведения гидроиспытаний не была предоставлена для ознакомления, невозможно определить соответствие данного документа программе испытаний арматуры, отсутствуют сведения о параметрах среды и давления при испытаниях. Герметичность арматуры определяется в результате гидроиспытаний на стенде в соответствии с ПМИ завода-изготовителя арматуры. Обращаем внимание на то , что монтаж арматуры на трубопровод осуществлен без контроля со стороны "Поставщика" или "Завода-изготовителя", тем самым нарушены п.п. 1.5.3,1.5.4 Договора поставки. В сентябре 2019 было осуществлено расследование выявленных несоответствий с оформлением Акта № РР0000426 от 23.09.2019г. где было указано что "Комиссия признает, что выявленный случай относится к категории "внутренняя вина".

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно абзацу 4 пункта 11.2 Договора №7759/150700 от 31.08.2015 Акт расследования выявленных несоответствий Оборудования будет иметь силу надлежащего доказательства нарушения условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

В случае расхождения мнения заказчика, покупателя, поставщика относительно причин несоответствия оборудования условиям договора, любая сторона вправе привлечь независимую компетентную организацию для определения причин несоответствия и виновной стороны (абз. 5 пункта 11.2 Договора №7759/150700 от 31.08.2015).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Из материлов дела следует, что 16.10.2019 членами комиссии, назначенной вышеуказанным Распоряжением №40-01-227/2807-Р от 03.10.2019 из работников Представительства АО ИК «АСЭ» в Республике Беларусь при участии представителей Государственного предприятия «Белорусская АЭС»; ООО НПК «Бекар»; ЗАО «ЗЭО Энергопоток»; -АО «ВдМУ»; АО «Атомтехэнерго» составлен Акт №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019, в котором причина выявленных несоответствий установлена как неверный подбор типа арматуры, согласно проектной и заводской документации арматура системы 10PGB имеет герметичность в одном направлении, что не обеспечивает возможность вывода в ремонт оборудование данной системы и не обеспечивает требуемого уровня надежности системы в целом по вине проектного блока. Комиссия призналат, что выявленный случай относится к категории «внутренняя вина». Несоответствие является скрытым и не могло быть обнаружено в момент приемки продукции по количеству и качеству.

Акт от 16.10.2019 подписан членами комиссии без замечаний.

В нарушении абз. 5 пункта 11.2 Договора №7759/150700 от 31.08.2015 для определения иных причин несоответствия и иной виновной стороны независимая компетентная организация истцом не была привлечена.

Напротив, АО «АСЭ» разработал новое проектное решение, выполнил мероприятия ТЕХНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ №656-19 от 19.08.2019г. «О замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей»; Закупил 30.12.2019 у другого поставщика - ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» затворы дисковые до ДШ00 для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС, т.е. затворы другого типа, уже по ТУ 3742-021-55377430-10. Далее, а именно 04.03.2020 истцом с привлечнеим сил подрядной организации выполненны работы по демонтажу 31 шт. затворов дисковых производства ООО НПК «Бекар» и осуществило монтаж 31 шт. затворов дисковых до DN800 производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Факт приобретения затворов другой разновидности, имеющие другие технические характеристики, подтверждается заключением специалиста №7463 от 31.03.2022 согласно выводам которого товар, указанный в Спецификации №1 к Договору №7759/191440 от 30.12.2019, номера позиций с 1 по 31, заключенному между Акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Саратовэнергомашкомплект» (Поставщик) в сравнении со Спецификацией - Приложением № 1.1 к Договору №7759/150700 от 31.08.2015г., номера позиций с 10 по 40, заключенному между Акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (Поставщик), не является идентичным. Согласно указанным спецификациям, товар не является идентичным и имеет различия по способу присоединения, материалу уплотнения, классу герметичности».

Заключение выполнено специалистом, имеющим техническое образование с присвоением квалификации "Техник" по специальности "Техническая эксплуатация и ремонт электрического и электромеханического обордования, "Инженер по специальности "Электроснабжение" и др. с приложением докуметов об обраховании. Представленное заключение содержит исследование по всем поставленным вопросам. Основания не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд отмечает, что повторное расследование, отраженнное и зафиксированное в акте от 31.07.2020 проведено без проведения каких-либо дополнительных испытаний, без установления иных негативных обстоятельств поставки и монтажа затворов дисковых общепромышленных производства ООО НПК «Бекар». В основу повторного расследования положены все теже документы, на основании которых проводилось расследование от 16.10.2019, а именно акт от 01.08.2019. Кроме того, в акте повторного расследования имеется ссылка на проведенный проектным блоком АО ИК "АСЭ" расчет, по которому определена суммарная допустимая (нормативная) величина протечки затворов системе 10PGB по классу герметичности «В», которая составляют 7,14см куб/мин, соответственно за 5 минут суммарная допустимая протечка составляет 35,7см куб. Рассчитана фактическая протечка затворов системе 10PGB при падении давления на 0,5 МПа в течение 5 минут, которая составила 37,5 литров или 37500см куб, что в 1050 раз больше чем допустимые протечки по ГОСТ Р 54808-2011. Проведенный расчет фактических протечек затворов системы 10PGB показал невыполнение требования п. 1.1.1.14 ТУ по критериям герметичности класса «В» - в обратном направлении. Затворы дисковые не обеспечивают герметичность, указанную в ТУ, как в прямом, так и в обратном направлении.

Как указывалось выше, акт от 31.07.2020 со стороны АО «ЗЭО Энергопоток» и ООО НПК «Бекар» подписан с особым мнением, в том числе по представленному расчету. В судебных заседаниях представители ответчика и третьего лица также относительно представленных расчетов заявляли возражения.

ГОСТ Р 54808-2011 утратил силу с 1 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.05.2015 N 440-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 9544-2015.

Нормы герметичности в запорном органе арматуры определяются согласно ГОСТ 9544-2015 «Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов». Приведенные в стандарте нормы герметичности и способы их определения применяют при всех видах испытаний, а также при проверках герметичности затвора арматуры в процессе эксплуатации и выражены в виде фактического расхода среды, с единицей измерения (см3/мин, мм3/сек). Расчетные способы определения суммарных протечек в ГОСТ 9544-2015 не предусмотрены. Произведенный проектным блоком «Расчет определения суммарной допустимой величины протечки». Произведенный проектным блоком «Расчет определения суммарной допустимой величины протечки» основан на величине падения давления с размерностью МПа, то есть является нелегитимным и не может быть доказательством несоответствия затворов ООО НПК «Бекар» ТУ 3742-003-17049080-2013.

Согласно представленному заключению специалистов (рецензия) от 29.12.2021, являющимся одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими докательствами, оборудование завода-изготовителя НПК "Бекар" установлено и фактически использовалось с нарушением эксплуатационной документации. Без обоснования, в отсутстиве подтверждений фактического соблюдения Программы и медодики испытаний системы, сделаны выводы о неисправности затворов дисковых, как единсвенной возможной причине падения давления в системе. места фактических утечек не установлены, фактический замер утечки в запорном органе арматуры не зафиксирован и не измрен, следовательно, не установлен и класс утечки. В рассчете суммарных протечек не обосновано, почему для расчета рассматриваются только арматуры ООО НПК "Бекар" и не учитывается оборудование других поставщиков, в то время как спорная арматура составляет лишь 13% от арматуры, принимающей участие в испытаниях по 1 этапу и 7% по 2 этапу. В расчете суммарных протечек количесвто арматуры, ООО НПК "Бекар" не соответтсвует количеству граничной арматуры, предусмотренной Программой. Таким образом, специалистами сделан вывод, что проведенные испытания на прочностьт и плотность трубопровода не позволяют судить о герметичности арматуры ООО НПК "Бекар", не фиксируют места фактических утечек, не устанавливают их фактический объем, а следовательно "Расчет возможных протечек дисковых затворов при проведении испытаний на системе PGB", является необоснованным. Выводы в указанном расчете не могут быть признаны достоверными.

Указанная рецензия подготовлена специалистами, имеющими высшее инжерно-техническое образование по специальности "Приборные устройства", "Двигатели ракетно-космичесих летательных аппаратов", о чем представлены соответствующие документы об образовании.

Представленное заключение специалистов (рецензия) от 29.12.2021 основано на изучении и исследовании расчета возможных протечек дисковых затворов, Программы гидралических испытаний, разработанной АО "Атомтехэнерго", ТУ 3742-003-17049080-2013, документации по поставке затворов. Указанное заключение обосновано нормативно-правомыми актами и соответствующим анализом и сследованием.

Основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что проведение повторного расследования выявленных несоответствий оборудования условиями Договора №7759/150700 от 31.08.2015г., в том числе его статьей 11 («Гарантийный срок») не предусмотрено.

В Акте №РР0002386 повторного расследования от 31.07.2020 выводы комиссии о вине проектного блока АО «АСЭ» в неправильном выборе разновидности (типа) арматуры, сделанные в изначальном «Акте №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019г.», не опровергнуты.

Этот факт подтвержден исполнением истцом разработанных в «Акте №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019» мероприятий по закупке у другого поставщика (ЗАО «Саратовэнергомашкомплект») взамен арматуры производства ООО НПК «Бекар» (вместо затворов по способу присоединения - «под приварку», класс герметичности «А» в основном направлении по стрелке, класс «В» - в обратном направлении; тип уплотнителя - ЕРДМ (резина), другой разновидности арматуры, а именно: по способу присоединения -«межфланцевая с комплектом ответных фланцев под приварку и крепеж»; класс герметичности «А» в обоих направлениях; тип уплотнителя - «металл по металлу».

Кроме того, по Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №7750/150700 от 31.08.2015 истец АО «АСЭ» закупил у АО «ЗЭО Энергопоток» и установил на энергоблоке №1 Белорусской АЭС 40 шт., а не 31 шт. затворов дисковых общепромышленных (т.5, л.д. 38-44), к 9 (девяти) затворам дисковым типа БК 991С.100.16.М-Э, имеющим класс герметичности «А» в обоих направлениях, у истца - АО «АСЭ» и комиссии претензии отсутствуют.

Утверждение истца АО «АСЭ» о том, что проведение повторного расследования несоответствий якобы не является нарушением Договора, так как решение о нем принято руководителем проекта на основании пункта 5.3 таблицы 3 Стандарта организации СТО 8841271.233.010 «Положение. Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС», является необоснованным.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Условиями Договора №7759/150700 от 31.08.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, соблюдение требований стандарта предприятия самого истца - СТО 8841271.233.010 «Положение. Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС», для АО «ЗЭО Энергопоток» и ООО НПК «Бекар» -не предусмотрено. Поэтому проведение истцом «повторного расследования» с составлением «Акта №РР0002386 повторного расследования от 31.07.2020г.» на основании СТО 8841271.233.010 «Положение. Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС», условиям Договора №7759/150700 от 31.08.2015г. не соответствует.

Кроме того, из Стандарта организации СТО 8841271.010-2019 «Положение. Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС» следует, что этот Стандарт разработан Акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ», утвержден и введен в действие приказом от 03.12.2019 №40/1759-П для совместного применения АО «АСЭ» и АО ИК «АСЭ», а не для третьих лиц.

Более того, в действовавшей на дату составления «Акта №РР0002386 повторного расследования от 31.07.2020г.» редакции Стандарта организации СТО 8841271.233.010-2019, в том числе в пункте 5.3 таблицы 3 возможность проведения повторного расследования не предусмотрена.

В пункте 5.3 таблицы 3 введенной приказом АО ИК «АСЭ» от 07.06.2021г. №40/53 8-П редакции Стандарта организации СТО 8841271.238.010-2021 (взамен СТО 8841271.238.010-2019), действительно появилось положение, согласно которому: «В случае, если по результатам расследования не установлена причина несоответствия, организация -контрагент, допустившая несоответствие, по решению руководителя проекта (при необходимости) может быть проведено повторное расследование». Однако эта редакция пункта 5.3 таблицы 3 СТО 8841271.238.010-2021 на момент составления «Акта №РР0002386 повторного расследования от 31.07.2020г.» не действовала. Кроме того, первоначальным «Актом №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019г.» установлена причина несоответствия и организация, допустившая это несоответствие: «Указанное несоответствие возникло по причине неверного подбора типа арматуры, согласно проектной и заводской документации арматура системы PGB имеет герметичность в одном направлении, что не обеспечивает возможность вывода в ремонт оборудование данной системы и не обеспечивает требуемого уровня надежности работы системы в целом по вине проектного блока».

Следовательно, в соответствии с недействующей на момент проведения повторного расследования редакцией пункта 5.3 таблицы 3 СТО 8841271.010-2021 истец АО «АСЭ» законных оснований проводить повторное расследование с составлением Акта №РР0002386 повторного расследования от 31.08.2020г. не имел права.

Таким образом, поскольку «Акт №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019г.», которым установлена вина в несоответствии - проектного блока истца АО «АСЭ», на основании п.11.2 Договора №7759/150700 от 31.08.2015г. имеет силу надлежащего доказательства нарушения условий названного Договора №7759/150700 именно истцом, а проведение истцом повторного расследования с составлением «Акта №РР0002386 повторного расследования выявленных несоответствий на затворах дисковых системы PGB энергоблок №1 от 31 июля 2020г.» - не предусмотрено Договором №7759/150700 и пунктом 5.3. таблицы 3 СТО 8841271.233.010-2019 «Положение. Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС», это свидетельствует об отсутствии в указанном Акте №РР0002386 повторного расследования достоверных сведений о вине ответчика АО «ЗЭО Энергопоток» в установленном несоответствии.

Следовательно, материалами дела доказан факт неверного подбора арматуры проектным блоком истца, в том числе наличие вины АО «АСЭ» в понесенных истцом расходах на закупку другой разновидности типа арматуры у ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» и в понесенных АО «АСЭ» расходах по оплате в адрес ООО «ВдМУ» за выполнение работ по демонтажу затворов дисковых производства ООО НПК «Бекар» и монтажу вместо них затворов производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» в сумме 3 449 915 руб. 76 коп.

Утверждение истца АО «АСЭ» о том, что ответчик АО «ЗЭО Энергопоток» не доказал в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ наличие вины истца в возникновении дефекта арматуры, является необоснованным, поскольку затворы дисковые производства ООО НПК «Бекар» соответствуют условиям Договора №7759/150700 от 31.08.2015г., а замена их 04.03.2020 путем демонтажа на другую разновидность затворов, производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», произведена для исправления проектной ошибки, допущенной истцом.

Довод АО «АСЭ» о включении в документацию о закупке технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик предмета закупки (в частности типа, разновидности затворов) по лоту №7408/493 Блр 1,2/П-15 «Поставка затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС», не заказчиком АО «АСЭ», а третьим лицом - изготовителем ООО НПК «Бекар», не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела и противоречит пункту 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в соответствии с которым для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик указывает функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (подпункт 1 пункта 6.1. статьи 3 Закона о закупках).

Закупочная деятельность АО «АСЭ» регламентируется утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» - Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 29.04.2015 г. № 72) (далее - Положение о закупке).

На основании пункта 12.2.1 Положения о закупке Заказчик должен установить требования в отношении закупаемой продукции с учетом положений подраздела 12.1 в форме технического задания. Техническое задание составляется по типовой форме, утвержденной распорядительным документом Корпорации, включая требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и техническим характеристикам продукции, требования к безопасности продукции и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям Заказчика.

Поэтому в документацию о закупке технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки включил заказчик - АО «АСЭ», а не изготовитель - ООО НПК «Бекар», как об этом утверждает истец.

Согласно пункту 12.2.1 Положения о закупке, Заказчик должен установить требования в отношении закупаемой продукции с учетом положений подраздела 12.1 в форме технического задания. Техническое задание составляется по типовой форме, утвержденной распорядительным документом Корпорации, включая требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и техническим характеристикам продукции, требования к безопасности продукции и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям Заказчика. На основании изложенного, утверждение истца о том, что «ответственность за выбор разновидностей (типа) затворов несет завод-изготовитель, за действия которого перед истцом отвечает поставщик (ответчик), а не заказчик, является необоснованным и незаконным.

Судом рассмотрен также довод истца о том, что проведение ответчиком АО «ЗЭО Энергопоток» и третьим лицом ООО НПК «Бекар» работ по настройке запорных органов арматуры, нанесению меток положения запорного органа, замене уплотнения запорного органа одной арматуры 10 PGB17FF004 по Акту от 25.05.2019г. (т.7, л.д. 79-80); работ по поставке уплотнительных элементов ДУ250-20шт, ДУ300-4шт, по замене уплотнений на затворах ДУ250 (14 шт.), по замене подшипников редуктора на затворе 10PGB18AA006 по Акту от 11.07.2019г. (т.7, л.д.85), не привело к положительному результату, и по Акту выполненных работ от 01.08.2019г. (т.7, л.д.87) в результате проведенных гидравлических испытаний системы 10PGB получен отрицательный результат. По мнению истца, фактические протечки затворов класса «В» не соответствуют требованиям 1.1.1.14 ТУ к затворам класса «В» по критериям герметичности, что подтверждено сделанным специалистами проектного блока истца - Нижегородского филиала АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - «Нижегородский проектный институт» («НИАЭП»), «Расчетом возможных протечек дисковых затворов при проведении испытаний на системе PGB». Между тем, никаких фактических протечек затворов класса «В» в Акте выполненных работ от 01.08.2019 не зафиксировано и в результате гидравлических испытаний фактических протечек затворов класса «В» установлено не было (т.7, л.д. 87).

Данные Расчета, составленного специалистами признанного виновным в несоответствии, проектного блока АО «АСЭ», являются необоснованными и опровергаются в том числе «Заключением специалистов (Рецензия) на Расчет возможных протечек дисковых затворов при проведении испытании на системе PGB» от 29.12.2021.

Кроме того, «Расчет возможных протечек дисковых затворов при проведениииспытанийпосистемеPGB

BLR 1 .D. 130.1.0UMA&&.PGB&&.021 .RZ.0001» (2021) (далее - Расчет возможных протечек), основан на следующих исходных данных (параметрах ресурсов проведенных работ):

значение давления гидравлических испытаний в составе системы PGB 0,96 МПа (Акт выполненных работ от 01.08.2019);

падение давления при гидравлических испытаниях 0,5 МПа за 5 минут (Акт выполненных работ от 01.08.2019). Указанные исходные данные получены истцом с нарушением «Программы гидравлических испытаний на системе промконтура потребителей нормальной эксплуатации 10 PGB на здании турбины 10UМА.Белорусской АЭС.АЭС.№ Расчет возможных протечек, Расчет возможных протечек, основанный на недостоверных исходных данных, не может быть признан надлежащим доказательством выводов истца АО «АСЭ» о том, что причинами падения давления при проведении 01.08.2019 гидравлических испытаний являлся скрытый заводской дефект 31 шт. дисковых затворов производства ООО НПК «Бекар», так как в ходе проведения этих гидравлических испытаний допущены следующие нарушения Программы гидравлических испытаний: фиксация исходных данных проведенных 01.08.2019г. гидравлических испытаний (значение давления гидравлических испытаний в составе системы PGB - 0,96 МПа; падение давления при гидравлических испытаниях - 0,5 Мпа за 5 минут), осуществлена в Акте выполненных работ от 01.08.2019г. (т.7, л.д.87).

Указанный Акт подписан тремя представителями - участниками гидравлических испытаний:-представителем Белорусской АЭС; представителем АО «ЗЭО Энергопоток» и ООО НПК «Бекар».

Согласно п.3.1 Программы гидравлических испытаний в подготовке и выполнении испытаний по Программе принимает участие персонал: Представительства АО ПК «АСЭ»; АО «АТЭ» (АО «Атомтехэнерго»); МО (монтажная организация); ГП «Белорусская АЭС».

При этом в соответствии с п. 3.2.3 Программы ГИ АО «АТЭ» (АО «Атомтехэнерго») обязано произвести контроль и регистрацию параметров при проведении работ по Программе; произвести контроль выполнения работ по Программе в соответствии с критериями, указанными в Программе; согласовать акты выполненных работ по Программе.

Из Акта выполненных работ от 01.08.2019 следует, что при проведении гидравлических испытаний персонал АО «АТЭ» (АО «Атомтехэнерго») не присутствовал, в связи с чем указанная организация не производила контроль и регистрацию 01.08.2019г. параметров при проведении работ по Программе, в т.ч. - контроль и регистрацию значения давления гидравлических испытаний в составе системы PGB 0,96 МПа и падения давления при гидравлических испытаниях 0,5 МПа за 5 минут, отраженных в Акте выполненных работ от 01.08.2019г.

Акт выполненных работ от 01.08.2019 в нарушение п.3.2.3 Программы ГИ не согласован АО «АТЭ» (АО «Атомтехэнерго»).

Полученные без участия АО «Атомтехэнерго» в нарушение п. 3.2.3 Программы ГИ в результате гидравлических испытаний и отраженные в Акте выполненных работ от 01.08.2019г. исходные данные (параметры проведенных работ и их результаты): значение давления гидравлических испытаний в составе системы PGB - 0,96 МПа; падение давления при гидравлических испытаниях - 0,5 МПа за 5 минут), - без контроля и регистрации в установленном порядке этих параметров АО «Атомтехэнерго», не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем «Расчет возможных протечек дисковых затворов при проведении испытаний на системе PGB», сделанный специалистами проектного блока истца, также не является обоснованным.

Согласно п. 6.9 Программы гидравлических испытаний во время проведения гидравлических испытаний контроль параметров производится по двум поверенным показывающим манометрам со шкалой (0-0,6) МПа, (0-1,6) МПа, типа МП-4-У и классом точности не ниже 1,5».

В п.7.4 Программы гидравлических испытаний указано используемые средства измерений должны быть поверены, иметь клеймо в соответствии с требованиями ст.1 Федерального закона РФ (от 26.06.2008 №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), иметь действующие свидетельства о поверке и внесены в протоколы, акты об окончании испытаний»,

В Акте выполненных работ от 01.08.2019г. нет данных о двух показывающих манометрах, об их типе, классе точности, о поверке, о наличии клейма и о свидетельстве о поверке, что не позволяет использовать исходные данные, а именно - значение давления гидравлических испытаний в составе системы PGB - 0,96 МПа; падение давления при гидравлических испытаниях - 0,5 МПа за 5 минут, - в качестве доказательства падения давления в системе PGB якобы в результате заводского дефекта дисковых затворов, а также свидетельствует о необоснованности проведенного проектным блоком истца АО «АСЭ» «Расчета возможных протечек дисковых затворов при проведении испытаний на системе 10PGB», основанного на этих исходных данных.

Кроме того, в «Расчете возможных протечек» проектный блок истца сделал следующий вывод: «Причинами резкого падения давления при проведении гидравлических испытаний может являться возможный скрытый заводской дефект, дисковых затворов, что подтверждено положительными актами испытаний системы, выполненными после замены дисковых затворов ООО НПК «Бекар», на дисковые затворы другого завода -изготовителя».

Из этого вывода следует, что наличие скрытого заводского дефекта дисковых затворов производства ООО НПК «Бекар» является лишь предположением специалистов, сделавших этот расчет.

Расчет, основанный на исходных данных, полученных с нарушением «Программы гидравлических испытаний на системе промконтура потребителей нормальной эксплуатации 10PGB в здании турбины 10UМА.Белорусской АЭС BLR1.A.534.1.0UMA&&.PGB&&.021.PC.0001», и на предположениях, не является достоверным, в связи с чем не подтверждает выводы АО «АСЭ» о наличии и причинах падения давления при проведении 01.08.2019г. гидравлических испытаний на системе 10 PGB, в т.ч. 31 шт. дисковых затворов производства ООО НПК «Бекар».

Утверждение истца о невозможности применения поставленной в адрес АО «АСЭ» арматуры в связи с имеющимся и не устраненным до настоящего времени дефектом», - противоречит письму истца АО «АСЭ» в адрес ответчика АО «ЗЭО Энергопоток» от 14.10,2021г. №007-007/348/49517 «О применении затворов дисковых ООО НПК «Бекар», согласно которому истец просит представителей АО «ЗЭО Энергопоток» и ООО НПК «Бекар» прибыть на площадку сооружения Белорусской АЭС для принятия решений о применении затворов дисковых производства ООО НПК «Бекар» на других объектах строительства АЭС (т.7, л.д. 144).

Кроме того, «Актом №РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 установлена вина проектного блока истца АО «АСЭ» в возникновении не дефекта товара, а его несоответствия условиям Договора №7759/150700 от 31.08.2015г., возникшего по причине неверного подбора типа (разновидности) арматуры (т.7, л.д. 105-108). В пункте 4 указанного Акта №РР0000426 комиссия для устранения указанного несоответствия также предложила рассмотреть возможность использования арматуры производства ООО НПК «Бекар» на других системах Белорусской АЭС (т.7, л.д. 107).

Вышеуказанные документы подтверждают надлежащее качество товара производства ООО НПК «Бекар» и то, что их замена на другой вид товара произведена из-за ошибки, допущенной при проектировании, а расходы истца на демонтаж и монтаж затворов не находятся в причинной связи с какими-либо нарушениями ответчиком условий Договора №7759/150700 от 31.08.2015г.

Кроме того, у истца не возникло право требовать от АО «ЗЭО Энергопоток» уплаты убытков в виде возмещения своих расходов в сумме 3 449 915 руб. 76 коп. на демонтаж и монтаж Оборудования.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер убытков, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 7.1.2 заключенного между АО «АСЭ» и АО «ЗЭО Энергопоток» Договора №7759/150700 от 31.08.2015 если Поставщик не поставил предусмотренное Договором Оборудование, либо не выполнил обоснованное требование Покупателя о замене некачественного Оборудования или о доукомплектовании Оборудования в срок, указанный Покупателем, Покупатель вправе приобрести недопоставленное Оборудование у других лиц с отнесением на Поставщика всех документально подтвержденных затрат, включая разницу между установленной Договором ценой и ценой по совершаемой взамен сделке.

Из текста вышеуказанного пункта 7.1.2 Договора №7759/150700 следует, что право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного оборудования с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов, включая расходы на демонтаж и монтаж Оборудования, возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене или доукомплектовании недоброкачественных товаров.

Аналогичные требования установлены статьей 475 ГК РФ и пунктом 1 статьи 520 ГК РФ.

Письмо с требованием о замене некачественного товара до заключения истцом сделки с ЗАО «Саратовэнергомашкомлект» (Договор №7759/191440 от 30.12.2019г.) покупатель АО «АСЭ» поставщику АО «ЗЭО Энергопоток» не направлял. Такое «Требование №РР0000588 об устранении несоответствий» №40-89-46-1/13698 направлено АО «АСЭ» в адрес ответчика 05.08.2020, то есть более чем через 7 месяцев уже после покупки им нового товара (Оборудования) у ЗАО «Саратовэнергомашкоплект» и через 5 месяцев после окончания 04.03.2020 подрядчиком ООО «ВдМУ» выполнения работ по демонтажу 31 шт. затворов дисковых производства ООО НПК «Бекар» и монтажу вместо них 31 шт. затворов дисковых до DN800 производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект». Следовательно, у АО «АСЭ» право на приобретение оборудования у других лиц с отнесением на поставщика - АО «ЗЭО Энергопоток» документально подтвержденных затрат, включая расходы в сумме 3 449 915 руб. 76 коп. на демонтаж 31 шт. затворов дисковых производства ООО НПК «Бекар» и на монтаж вместо них 31шт. затворов дисковых до DN800 производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», не возникло.

Кроме того, «Требование №РР0000588 об устранении несоответствия» №40-89-46-4-1/13698 от 05.08.2020 к ответчику заменить до 28.08.2020 товар являлось заведомо неисполнимым, лишающим поставщика АО «ЗЭО Энергопоток» и завод -изготовитель ООО НПК «Бекар» возможности реально заменить затворы дисковые общепромышленные для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки затворов общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС №7759/150700, заключенного АО «АСЭ» с АО «ЗЭО Энергопоток» 31.08.2015г., поставщик (АО «ЗЭО Энергопоток») помимо изготовления, поставки и доставки оборудования обязался в том числе произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя. При этом, комиссия решила заменить арматуру в количестве 31 ед. 31.07.2020г., в то время как покупатель АО «АСЭ» уже 30.12.2019г., т.е. за 7 месяцев до этого, заключил с другим поставщиком — ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» Договор поставки затворов дисковых до DN800 для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС №7759/191440» от 30.12.2019г. и за 5 месяцев до этого при содействии подрядчика ООО «ВдМУ» к 04.03.2020г. демонтировал затворы дисковые производства ООО НПК «Бекар», а также установил другие затворы дисковые до DN800 в процессе сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Следовательно, заменить уже демонтированную покупателем арматуру 10PGB в количестве 31 ед. на другую, как это предусмотрено п.2.1 Договора №7759/150700, с осуществлением шеф-монтажа, в то время как в процессе сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС вместо этой арматуры покупателем была уже установлена приобретенная у ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» другая арматура, не представляется возможным.

Довод истца о том, что требования о замене товара не заявлялось с целью избежания значительных штрафных санкций по Генеральному контракту на сооружение Белорусской АЭС, не отменяет предусмотренного пунктом 7.1.2 Договора поставки затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС №7759/150700 от 31.08.2015 положения, согласно которым право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного оборудования с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров.

Ссылка истца на норму статьи 397 ГК РФ, позволяющей ему для уменьшения убытков поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и других убытков без предъявления требования к АО «ЗЭО Энергопоток» о замене товара, является необоснованной, так как в пункте 7.1.2 Договора №7759/150700 предусмотрено иное.

Понесенные истцом расходы на демонтаж и монтаж затворов возникли в результате проектной ошибки, в результате которой произведена замена одного типа затворов на другой тип затворов, в силу чего указанные расходы не могут являться расходами на устранение недостатков товара, полученного от АО «ЗЭО Энергопоток» на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель в качестве реализации последствий передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, имеет право предъявить продавцу одно из указанных в статье 475 ГК РФ требований, в то время как истец АО «АСЭ» в Требовании №РР0000588 об устранении несоответствия» от 05.08.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 475 РФ потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а в претензии и в исковом заявлении на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков товара, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Так, в обоснование суммы иска истцом в дело представлены: Акт №18 от 04.03.2020г. приемки выполненных работ (т.2, л.д. 13); Приложение к Акту №18 от 04.03.2020г. - Ведомость объемов работ на демонтаж и монтаж затворов (т.2, л.д. 13 оборот - 14); Платежное поручение №1516 от 18.02.2021г. по оплате АО «АСЭ» в адрес ООО «ВдМУ» 3.449.915 руб. 76 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 5 от 31.01.2021г. СМР за январь 2021г. по Договору 7759/201522 от 25.12.2020г. Сумма 3.449.915 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (20%) 574985-96» (т.2, л.д. 15); Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №7759/201522 от 25.12.2020г. между АО «АСЭ» и ООО «ВдМУ» (т.Ю, л.д. 10-29); Акт о приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 31.01.2021 г. между АО «АСЭ» и ООО «ВдМУ» (отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021) (т.10, л.д. 30-33).

Кроме того, истцом ответчику также представлены пять товарных накладных, подтверждающих получение АО «АСЭ» от ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» 62 затворов поворотных дисковых:

товарная накладная №130/125 от 26.02.2020г. на 19 затворов;

товарная накладная №184/183 от 07.04.2020г. на 12 затворов;

товарная накладная № 243/239 от 20.05.2020г. на 16 затворов;

товарная накладная №270/261 от 02.06.2020г. на 3 затвора;

- товарная накладная № 281/274 от 05.06.2020г. на 12 затворов.

Из вышеуказанных документов следует, что работы по демонтажу - монтажу арматуры выполнены ООО «ВдМУ» и приняты АО «АСЭ» 04.03.2020г. (т.2, л.д. 13-14). При этом на 04.03.2020 ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» в адрес АО «АСЭ» согласно товарным накладным (в частности, №130/125 от 26.02.2020г.) поставлено всего 19 единиц арматуры, в то время как по Акту №18 от 04.03.2020 ООО «ВдМУ» установлен 31 затвор дисковый, однако в таком количестве арматура на 04.03.2020г. еще не была поставлена истцу. Следовательно, достоверность Акта №18 от 04.03.2020г. приемки выполненных работ ООО «ВдМУ» вызывает сомнение (т.2, л.д. 13). К указанному документу суд относится критически.

В Платежном поручении №1516 от 18.02.2021 по оплате АО «АСЭ» в адрес ООО «ВдМУ» 3 449 915 руб. 76 коп. в графе назначение платеже указано: «Оплата по счету 5 от 31.01.2021 г. СМРза январь 2021г. по договору 7759/201522 от 25.12.2020г. Сумма 3449915 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (20 %) 574985-96» (т.2, л.д.15, т. 10, л.д.34). Поскольку оплата в сумме 3 449915 руб. 76 коп. произведена АО «АСЭ» в адрес ООО «ВдМУ» за СМР (строительно-монтажные работы) за январь 2021г., а демонтаж и монтаж арматуры по Акту №18 произведен ООО «ВдМУ» 04 марта 2020г. (т.2, л.д.13), то есть за 10 месяцев до этого, имеются основания полагать, что указанная оплата АО «АСЭ» в адрес ООО «ВдМУ» произведена за какие-то другие выполненные ООО «ВдМУ» работы, что в соответствии со ст.67 АПК РФ вызывает сомнения в относимости Платежного поручения №1516 от 18.02.2021г. к надлежащим доказательствам расходов АО «АСЭ» на демонтаж 04.03.2020г. арматуры производства ООО НПК «Бекар» и монтаж вместо нее арматуры производства ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Из Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.01.2021г., подписанного АО «АСЭ» и ООО «ВдМУ» (т. 10, л.д. 30-33), следует, что ООО «ВдМУ» выполняло для АО «АСЭ» монтажные работы за январь 2021г. (отчетный период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г.), в то время как из представленного истцом Акта №18 от 04.03.2020г. приемки выполненных работ (т.2, л.д.13) и Приложения к нему (т.2, л.д. 13 оборот -14) следует, что ООО «ВдМУ» выполнены работы по демонтажу и монтажу затворов дисковых энергоблока №1 Белорусской АЭС 04.03.2020г., т.е. за 10 месяцев до этого.

На основании изложенного, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия у него убытков в заявленном размере.

При этом, истец включил в расчет суммы исковых требований расходы на оплату работ по демонтажу и монтажу, с учетом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных ему субподрядчиком ООО «ВдМУ» в размере 574 985 руб. 96 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом, спорные спорный товар демонтирован истцом до окончания гарантийного срока, установленного п. 11.5 договора.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В данном случае истец злоупотребил правом, лишив ответчика возможности предоставления доказательств по определению причин и характера несоответствий затворов, возможности их устранения.

В связи с демонтажом товара не возможно установить причину выявленных недостатков. Непредставление и демонтаж спорного товара истцом повлекло невозможность проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В нарушении вышеуказанных норм, демонтированный товар на ответственное хранение покупателм (истцом) не принят, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу чего опасения ответчика и третьего лица о неизвестных условиях хранения (учитывая длительный период времени, прошедший с момента демонтажа с 04.03.2020), что в значительной мере может повлиять на результаты судебной экспертизы, являются аргументированными и заслуживающими внимание. Кроме того, предстаивтели ответчика и третьего лица ООО НПК «Бекар» обратили внимание суда на то, что изначально проверка затворов на герметичность (гидравлические испытания) проводилась при нахождении их в системе, а в настоящий момент в виду их демонтажа, проверка на герметичность затворов в системе, не представляется возможным.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 449 915руб. 76коп. денежных средств, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяН.А. Логунова