Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А32-12184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 12184/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СПЕКТР» (ИНН: <***>) о взыскании 93 301,19 руб., при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности

ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СПЕКТР» о взыскании 93 301,19 рублей.

Ответчик представил отзыв.

В настоящем заседании ходатайства на предложение суда не поступили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - ГКУ КК «Автобаза ОГВ», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-СПЕКТР» (далее - ООО «ЮГ-СПЕКТР», Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт на выполнение работы для государственных нужд от 25.11.2019 № 973.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию, ведомости объемов работ, объектному сметному расчету, локальному сметному расчету Заказчика, являющимися неотъемлемыми частями контракта, выполнить работы - капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2 (далее -работы), и передать их Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена (стоимость работ) составила 272084 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 27 208 (двадцати семи тысяч двухсот восьми) рублей 49 копеек.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта подрядчик на выполненные работы предоставил гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок составил 24 месяца со дня подписания Сторонами документа о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязался за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Во исполнение пункта 6.3 контракта ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направило ответчику требование об уплате штрафа от 28.01.2021 № 02-04/206 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работы для государственных нужд от 25.11.2019 № 973. Однако, требование об уплате штрафа Подрядчиком исполнено не было.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.12.2019 № 4324, акту о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 № 1 Подрядчиком в период с 25.11.2019 по 25.12.2019 выполнены работы по ремонту подшивки карниза кровли здания литер И1 на сумму 157363 рубля 90 копеек.

Выполненные работы приняты и оплачены Заказчиком платежным поручением от 26.12.2019 № 269677.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 9.4 контракта 13.02.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено извещение от 12.02.2020 № 06-04/496 (отправление с почтовым идентификатором 80084145411101).

Однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. Подрядчик почтовое отправление не получил, представителя в адрес Заказчика не направил.

19.03.2020 комиссией заказчика составлен акт осмотра состояния карниза с системой водостока кровли нежилых помещений 3-го этажа, согласно которому система отвода ливневых стоков (желоб) и нижняя подшивка карниза имеет многочисленные дефекты, крепление профлиста недостаточно надежное, что при ветровых нагрузках привело к его обрыванию; некачественный монтаж элементов карниза кровли приводит к затеканию воды внутрь помещения ; недостатки могут привести к разрушению внутреннего отделочного покрытия, кирпичной кладки стен и, как следствие, отразиться на несущей способности (ослаблении) ограждающих конструкций; указанные дефекты произошли в результате нарушения подрядчиком строительных правил устройства кровель при монтажных работах.

В целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЮГ-СПЕКТР», ГКУ КК «Автобаза ОГВ» заключило государственный контракт от 01.04.2020 № 254 (копия прилагается) с обществом с ограниченной ответственностью «БЮДЖЕТСНАБ» (далее - ООО «БЮДЖЕТСНАБ»).

ООО «БЮДЖЕТСНАБ» выполнены работы по капитальному ремонту карниза кровли 3 этажа здания литер И1 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 107621 (сто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 45 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.04.2020 № 4881, актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 1, платежным поручением от 07.05.2020 № 657986.

Претензия истца от 03.06.2020 № 02-04/1371 о возмещении расходов (убытков) Заказчика на устранение Недостатков выполненных работ направлено по юридическому адресу ответчика. Однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

На претензию, направленную в адрес ООО «ЮГ-СПЕКТР» посредством электронной почты, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» получен ответ Подрядчика (вх. № 1555 от 22.06.2020) о несогласии с претензией со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019 № 13 как на подтверждение извещения Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 25.11.2019 заключен государственный контракт № 973 на выполнение работы для государственных нужд. Ответчиком в период с 25.11.2019г. по 25.12.2019г. выполнены работы по ремонту подшивки карниза кровли здания литер И1 на сумму 157 363 рубля 90 копеек. Работы приняты и оплачены Истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019 года и №4324 от 23.12.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2019 года, а также, платежным поручением №269677 от 26.12.2019 года.

Дефекты, произошедшие при ветровых нагрузках, стали возможными из-за несвоевременной замены основания (подсистемы карниза). Подшивка карниза была новой и качественной, как и сам крепеж. Однако монтаж подшивки производился на старое основание (подсистему) карниза с ведома заказчика, что подтверждается актами скрытых работ №13 и №14, в частности п. 7 Акта №13 указывает на то что заказчику было известно о состоянии основания карниза.

Указанные акты подписаны представителем истца. Работы Ответчиком производились согласно локально сметному расчету, в котором не было заложено замены старого основания (подсистемы) карниза, разборки деревянных элементов конструкции крыш, обрешетки из брусков, устройство нового деревянного каркаса.

Подрядчик согласно условиям контракта не вправе самостоятельно вносить изменения в локально сметный расчет, а согласно п. 4.1.1. государственного контракта обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями, и сдать Заказчику в установленный контрактом срок. Работы по ремонту подшивки карниза выполнялись согласно Приложению № 3 (ведомость объемов работ) и Приложению № 6 (локальный сметный расчет). Указанными документами не предусмотрена замена основания карниза. Таким образом, Ответчик не несет ответственность за недостатки результата работы, возникшие в следствие неисправного основания карниза. О том, что необходимо было заменить основание карниза свидетельствует перечень работ, которые были выполнены третьим лицом (ООО Бюджетснаб») по заданию истца. Заказчик не организовал должным образом осмотр недостатков и составил акт осмотра состояния карниза от 19.03.2020 в одностороннем порядке, без привлечения специалистов или незаинтересованных лиц.

13.02.2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о направлении представителя для освидетельствования и составления акта о некачественном выполнении работ в рамках исполнения обязательств по Контракту. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084145411101, уведомление после неудачной попытки вручения по адресу Ответчика было вручено отправителю (заказчику) 24 марта 2020 года. Несмотря на то, что Истцу стало известно о невручении уведомления Ответчику только 24 марта 2020 года, в одностороннем порядке, несколькими днями ранее, а именно, 19 марта 2020 года Истец составил акт о некачественном выполнении работ, не предприняв попытки связаться с Ответчиком дополнительными способами связи, указанными в Контракте (номер телефона и электронная почта) и уже 01 апреля 2020 года, без проведения независимой экспертизы, заключил гос.контракт с ООО «БЮДЖЕТСНАБ» на проведение работ по капитальному ремонту карниза кровли, ранее осуществленному Ответчиком. Таким образом, заказчик фактически не предоставили Подрядчику возможность участвовать при составлении акта осмотра состояния карниза, а равно удостовериться в том, что наступил гарантийный случай. Согласно п.4.1.5. Контракта Подрядчик (ООО «ЮГ-СПЕКТР») обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента заявления о них Заказчиком (Истцом). Согласно Акту приемки выполненных работ Подрядчиком ООО «БЮДЖЕТСНАБ» были произведены работы по демонтажу старого каркаса и устройству нового, а также, подшивки карниза из проф.листа, что сделало невозможным исследование качества произведенных Ответчиком работ в настоящее время. Независимая экспертиза качества работ не проводилась, а назначение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным, так как результаты работ ответчика утрачены. Подрядчик ООО «БЮДЖЕТСНАБ» не устранил недостатки некачественно выполненных работ Ответчика, а произвел отличные от произведенных Ответчиком работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ ООО «БЮДЖЕТСНАБ». Кроме того, при составлении Акта о некачественном выполнении работ, а также, в процессе устранения недостатков и непосредственно после выполнения работ ООО «БЮДЖЕТСНАБ» ни Истцом, ни Подрядчиком не велась видео и фотосъемка для фиксации указанных недостатков, что ставит под сомнение их наличие.

По мнению ответчика, обязательство по гарантийному ремонту (устранению недостатков, если таковые имелись), не могло быть исполнено по причинам, не зависящим от ответчика. Во исполнение п. 6.3 контракта Истцом исчислен штраф (неустойка) в размере 27 208 (двадцать семь тысяч двести восемь) рублей 49 копеек за неисполнение ответчиком обязательств, о чем в адрес ООО «ЮГ-СПЕКТР» направлено требование об уплате штрафа. Требование Ответчиком не исполнено, т.к. ООО «ЮГ-СПЕКТР» не согласно с заявленными требованиями, что подтверждается ответом на ранее представленную претензию Истца. Однако, Истцом неправомерно списаны средства в размере 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 26 копеек, предоставленные Ответчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств по Контракту. Акт осмотра состояния карниза от 19.03.2020 не является бесспорным доказательством выполнения некачественной работы подрядчиком. Заключенным контрактом не предусмотрено составление подобного акта в одностороннем порядке, равно как и не предусмотрен порядок уведомления Подрядчика о недостатках. Акт осмотра составлен Заказчиком в одностороннем порядке без принятия всех возможных способов уведомления Подрядчика. К осмотру не привлечены специалисты, которые бы указали на причины возникших повреждений обшивки карниза. В акте не указано какие нормы СП и СНиП были нарушены Подрядчиком при выполнении работ. Фото-видео фиксация при проведении осмотра также не велась. При таких обстоятельствах составленный акт не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу. Иных сведений о некачественном выполнении работ материалы дела не содержат.

В связи с тем, что третьим лицом проведены заново все работы по ремонту карниза, были утрачены результаты работ, выполненные ответчиком. Заказчик сам лишил себя возможности гарантийного обслуживания, заключив новый контракт с третьим лицом.

Претензию истец направил ответчику уже после того, как был заключен новый контракт и выполнены работы третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд установил, что работы сданы 23.12.2019 и оплачены. Гарантийный срок установлен в период 24 месяца. На осмотре недостатков ответчик не присутствовал. Как указывает ответчик, недостаток, о котором говорит истец (обрывание профлиста при ветровых нагрузках, мог быть вызван старостью основания крепления; замена основания не является предметом контракта и результатом работ подрядчика, которые сданы 23.12.2019. Оспорить данный довод возможно только при участии в деле специалиста.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями суда сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились, чем приняла на себя рис процессуальных последствий(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11)..

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Поскольку истец от проведения судебной экспертизы уклонился, следует вывод, что недостатки работ, возникшие по причинам, зависящим от ответчика, истец не доказал. В иске о взыскании убытков заказчика , вызванных недостатками работ подрядчика, наличие которых не доказано, следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина