Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А61-4678/2017

021/2018-42336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4678/2017
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Западно- Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 0562073871, ОГРН 1090562000143), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» (ИНН 1516615698, ОГРН 1081516000895) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице филиала – Ардонского лососевого рыбоводного завода (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764), Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А61-4678/2017, установил следующее.

Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Владтрансстрой» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить работы по договору от 19.09.2016 № 03/09-2016 по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, а также взыскании 2,5 млн рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление федеральных


автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице филиала – Ардонского лососевого рыбоводного завода (далее – завод).

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 19.09.2016 № 03/09-2016 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов заключен сторонами вне процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует о его недействительности (ничтожности); основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Закона № 44-ФЗ. Отношения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), а также подзаконными актами, в том числе Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 (далее – Правила № 99). Государственный контракт на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается в случае нехватки производственных мощностей, имеющихся у подведомственных Росрыболовству организаций, а также при наличии средств федерального бюджета; во всех остальных случаях искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется юридическими лицами на основании договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов, заключенного с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Заключение договора управлением с юридическим лицом, причинившим вред водным биоресурсам на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов для целей возмещения нанесенного вреда, не может являться государственными нуждами. Судами при рассмотрении дела и формировании судебных актов не учтена специфика правоотношений по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания и применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты в силе.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 19.09.2016 № 03/09-2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать их результат заказчику путем осуществления выпуска молоди водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: вид выпускаемого водного биологического ресурса – каспийский лосось; стадия выращивания – молодь (2-ух летка); объем выпускаемой молоди водного биологического ресурса – 2000 штук; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска – 25 грамм; срок выпуска – до 30 ноября 2016 года; масса выпускаемой молоди водного биологического ресурса – 50 кг; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий – река Терек; источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) – закупка молоди (личинок). Согласно пункту 1.3 работы по договору выполняются в рамках компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках выполнения работ по объекту «Ремонт моста ч/з р. Камбилеевка км 558+466 автомобильная дорога "Кавказ" автомобильная дорога "М-4 Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой в Республике Северная Осетия – Алания». В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени, объемах (массе) и месте их выпуска; заказчик, получивший уведомление, обязан направить к исполнителю своего уполномоченного представителя для участия в учете выпускаемой молоди водного биологического ресурса, ее выпуска, а также оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов. В силу пункта 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило возложенные на себя обязательства по указанному договору, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор от 19.09.2016 № 03/09-2016 заключен после вступления в силу Закона № 44-ФЗ и в период действия Правил № 99, но без признаков возмездности со стороны заказчика, поэтому сделка совершена с нарушением конкурентных процедур, предписанных Законом № 44-ФЗ, является недействительной (ничтожной) и не влечет


юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Поскольку требование управления основано на ничтожной сделке и несуществующем обязательстве ответчика, суды сочли, что иск о возмещении убытков по заявленному основанию в качестве ответственности за нарушение договорного обязательства не может быть удовлетворен.

Отношения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов регулируются Законом № 166-ФЗ и, в том числе Правилами № 99.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ сохранение водных биоресурсов – это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются, в том числе: приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед их использованием в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве); платность использования водных биоресурсов, который означает, что любое использование водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов может осуществляться на основании государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет


собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя (часть 9 статьи 45 Закона № 166-ФЗ).

В силу норм статьи 23 Закона о № 166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) (часть 1); рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 данного Федерального закона (часть 2); добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 статьи 23 Закона № 166-ФЗ в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 3); порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4).

Из системного толкования частей 1, 2 и 9 статьи 45, статьи 23 Закона № 166-ФЗ следует, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться как на основании государственных контрактов, так и на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; оба вида договоров заключаются на основании планов искусственного воспроизводства, утвержденных федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; с коммерческой организацией договор может быть заключен на основании его заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности спорного договора, указав на несоблюдение его сторонами конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Однако суды не учли следующее.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – это совокупность участников контрактной системы в сфере закупок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном этим Законом, начиная


с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных данным Законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Основанием для заключения спорного договора явилось причинение ответчиком вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в ходе исполнения государственного контракта. То есть, основанием для заключения соглашения явился деликт. Из текста договора не усматривается, что он заключен в обеспечение каких-либо государственных или муниципальных нужд, договором не предусмотрены выплаты из бюджета какого-либо уровня.

Таким образом, суды не учли, что в рассматриваемом случае целью заключения договора от 19.09.2016 № 03/09-2016 являлось не удовлетворение государственных или муниципальных нужд, а выполнение специальных мероприятий в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, что исключает условия о встречном исполнения обязательств со стороны заказчика. С учетом этих обстоятельств и приведенных выше норм права вывод судов о ничтожности спорного договора ввиду несоблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является неправомерным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для оценки представленных сторонами доказательств, касающихся существа спорных обязательств, а также проверки оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А61-4678/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова