Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-6142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6142/2022
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 825789 руб. 08 коп., в том числе 780333 руб. 10 коп. – задолженность по договору подряда от 05.12.2021 №43, 37455 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2022 по 08.02.2022,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 825789 руб. 08 коп., в том числе 780333 руб. 10 коп. – задолженность по договору подряда от 05.12.2021 №43, 37455 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2022 по 08.02.2022.

Определением от 09.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 15.03.2022 поступило возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.04.2022.

От ответчика 25.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает требование о взыскании задолженности по договору подряда №43 от 05.12.2021 в размере 780333 руб. 10 коп.

В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 05.05.2022 9 ч 30 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисления неустойки. Истец просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 04.05.2022 в размере 132656 руб. 62 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

От ответчика 17.05.2022 поступили возражения н заявление истца об увеличении исковых требований. Ответчик указывает на введенный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 мораторий, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 не подлежит удовлетворению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного уточнения от 05.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 05.12. 2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №43 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок до 12.01.2022 работы по штукатурке стен механизированным способом, используя собственные материалы и собственные механизмы.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется своими силами, из собственных материалов, используя собственные механизмы, произвести штукатурку стен механизированным способом цементно-песчаными штукатурными смесями на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Косулино Свердловской области», в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком в работу (далее по тексту - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость единицы работ по штукатурке стен и перегородок 345 руб/м2, предварительный объем 1500 м2 стен, на общую сумму 517 500 рублей, в цену включен НДС 20%. Стоимость работ по грунтовке бетон-контактом и монтажу сетки стеклопластиковой на стены из паз-гребня составляет 70 руб/м2, предварительный объем 150 м2 стен, на общую сумму 10 500 рублей, в цену включен НДС 20%. Дополнительно оплачивается работа по защите пленкой окрашенных металлических конструкций в размере 10 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Материалы для производства работ Подрядчик доставляет самостоятельно, стоимость материалов за единицу указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Остатки материалов, по окончании работ вывозятся подрядчиком своими силами и за свой счет.

Как следует из п. 4.1 договора аванс по договору в размере 120 000 рублей, 00 коп., в т.ч. НДС 20%, уплачивается заказчиком в срок до 10.12.2021 на основании счета подрядчика. Промежуточные платежи производятся на основании фактически выполненных и принятых работ.

В силу п. 4.2 договора подрядчик, по окончании работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные на его базе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры с указанием в них:

- в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2: объемов работ, их стоимости за отчетный период;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: стоимости работ за отчетный период;

- в Счете-фактуре: суммы согласно Справке по форме КС-3.

На фактически использованное количество материалов Подрядчик предоставляет расходную накладную (УПД).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний:

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 10.01.2022 (акты по форме КС2, КСЗ) и счет-фактура №3 от 10.01.2022 г.

Счетом-фактурой (УПД) №1 от 04.01.2022 г.

Счетом-фактурой (УПД) №2 от 04.01.2022 г.

В свою очередь, приняв выполненные подрядчиком работы, заказчик их в полном объеме не оплатил. В нарушение п. 4.1. договора заказчиком не был внесен в срок, оговоренный в договоре аванс на расчетный счет подрядчика.

На основании п. 3 договора предварительная стоимость работ и материалов составляла 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) руб., так же в соответствии с п. 3 договора общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и использованных материалов.

Фактическая стоимость работ и материалов в соответствии с: актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 10.01.2022., счетом-фактурой №1 от 04.01.2022, счетом-фактурой №2 от 04.01.2022 по расчету истца составила 780 333 руб. 10 коп.

Ответчик подтверждает, что должен истцу вышеуказанную сумму в гарантийном письме от 14.01.2022 и обязуется ее оплатить до 25.01.2022, однако заявленные обязательства не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако, ответчик требования истца оставил без ответа в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 10.01.2022 на сумму 381128 руб. 10 коп. (акты по форме КС2, КСЗ) и счет-фактура №3 от 10.01.2022.

Счетом-фактурой (УПД) №1 от 04.01.2022 на сумму 340445 руб. 00 коп.

Счетом-фактурой (УПД) №2 от 04.01.2022 на сумму 58760 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Торговый дом «Истокский бетонный завод» перед ООО «Знак качества» составляет 780333 руб. 10 коп. Указанный акт сверки подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 14.01.2022, 31.01.2022 обязался выплатить сумму долга в размере 780333 руб. 10 коп.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга в размере 780333 руб. 10 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 780333 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 08.02.2022 в размере 37445 руб. 98 коп., и за период с 09.02.2022 по 04.05.2022 в размере 132656 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 12.4 договора за нарушение сроков оплаты выполнения работ заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указывает, что истцом неправомерно начисляется неустойка на всю сумму задолженности по договору. Ответчик полагает правомерным начислять неустойку на сумму выполненных работ по актам КС-2 КС-3 от 10.01.2022 на сумму 381128 руб. 10 коп. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязуется своими силами, из собственных материалов, используя собственные механизмы, произвести штукатурку стен. Так как работы производятся из собственных материалов истца, истцом обоснованно произведен расчет суммы неустойки исходя из общей суммы долга.

Также ответчик возражает относительно периода начисления неустойки.

Ответчик указывает, что расчет неустойки должен производиться не с 16.01.2022, а с 18.01.2022.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и УПД. Зачет аванса производится пропорционально объемам принятых работ. Оплата (расчет по настоящему договору) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ;

Акты КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2022. Истец указывает, что 10.01.2022 (день недели - понедельник), следовательно, в соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ от ответчика должна была поступить в течении пяти банковских дней, то есть по 14.01.2022 включительно (день недели - пятница, пятый банковский день).

Таким образом, истцом верно определено начало начисления неустойки.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022.

Данный довод судом принимается во внимание.

Истцом заявлены требования без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежат начислению по 31.03.2022.

Таким образом, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору. Судом определен период начисления неустойки с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка России, указывает, что взыскание неустойки в размере заявленном истцом приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленный истцом расчет размера нестойки судом подвергнут корректировке. По расчету суда неустойка за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 составляет 115489 руб. 30 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6796 руб. 30 коп. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12719 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 780333 руб. 10 коп., неустойку в размере 115489 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6796 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12719 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 №24.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина