Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А51-20285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20285/2024
г. Владивосток
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – ООО «Группа юристов») суммы задолженности в размере 99897руб., неустойки в размере 21601руб.73коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Группа юристов» (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества № 33/2022, а именно: нежилого помещения, общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:45461, расположенного в здании по адресу: <...>, имеющего статус культурного наследия (далее – договор), сроком до 31.07.2027 (пункт 2.1).

Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата на дату подписания договора составляет 36111руб.10коп., которая ежегодно корректируется в сторону увеличения на действующую ключевую ставку Банка России, округленную до целой величины в сторону увеличения (пункт 3.2). Срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4).

Согласно пункту 4.1.1 договора размер обеспечительного платежа, равного 1 арендному платежу, подлежит ежегодной корректировке.

В случае изменения размера обеспечительного платежа и/или полного или частичного использования арендодателем в результате произведенного арендодателем зачета денежных средства обеспечительного платежа, соответствующая доплата должна быть произведена арендатором в срок не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу изменения (пункт 4.1.4).

Вместе с тем, в связи с наличием задолженности товара, истцом направлялась претензия с требованием погашении такой задолженности, ее неуплата послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что неоплата возникла вследствие невозможности использования помещения в связи с порывом в июле 2024 года канализационного стояка в санузле, расположенном на 2 этаже здания и заливом арендуемого помещения сточными водами. Ссылался на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что неоплата возникла вследствие невозможности использования помещения в связи с порывом в июле 2024 года канализационного стояка в санузле, расположенном на 2 этаже здания и заливом арендуемого помещения сточными водами.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае возникновения на объекте и/или в здании/сооружении, в котором расположен объект, пожара, аварийных и прочих чрезвычайных ситуаций, арендатор обязан незамедлительно известить о данном факте соответствующие службы и арендодателя, а также предпринять все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба физическим лицам и объекту, уменьшению размера/последствий такого ущерба.

Вместе с тем, доказательств уведомления арендатора, а также соответствующих служб в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств происшествия, на которое ссылается ответчик, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Доказательств оплаты полностью или в части спорной задолженности в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 99897руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21601руб.73коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 9500руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа юристов" в пользу акционерного общества "Военторг-Восток" основной долг в размере в размере 99897руб. и  неустойку  в сумме 9500руб., а также 11075руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.