Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-7112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7112/2021
г. Тюмень
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» (далее – истец, ООО «ЭкспертГаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ответчик, ООО «ГП «Промнефтегазэкология») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 05.09.2018 №887/1 в размере 3304064,69 рублей, неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, а именно 7,25% за период с 28.03.2020 по дату исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГП «Промнефтегазэкология» ФИО1

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договору подряда от 05.09.2018 №887/1 в размере 3304064,69 рублей, неустойку в размере 205347,62 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество наличие и размер суммы основного долга не оспаривает.

Относительно взыскания неустойки ответчик возражает, указав на неправильность произведенного истцом расчета.

С учетом доводов ответчика, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 19688,60 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

В ходе производства по делу, ООО «ГП «Промнефтегазэкология» обратилось к ООО «ЭкспертГаз» со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 2609754,80 рублей.

ООО «ЭкспертГаз» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество встречные требования не признает, указав на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок.

С учетом указанных обстоятельств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 30.03.2022 был объявлен перерыв до 06.04.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-7112/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 06.04.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы первоначального иска с учетом его уточнения, возражает против удовлетворения встречного иска в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом первоначальных и встречных исковых требований произвести завершающее сальдо взаимных исполнений по спорному договору.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО «ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) и ООО «ЭкспертГаз» (подрядчик) заключен договор подряда №887/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания 2-го этапа по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 6.9.1 Лупингн магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. м3/год. Участок. 3 «КУ № 472-2- УПОУ № 563-2». Этап 6.9.2 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 38 млрд. м3/год. Участок 3 УЗОУ № 356-2- КУ № 472-2» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), программой работ (приложение № 5 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их цена и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и Сводной сметой (приложение № 3 к договору).

Работы выполняются в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, нормативными требованиями ПАО «Газпром», а также требованиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (пункт 2.1 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 согласована цена работ по договору, которая определена на основании сводной сметы и сметного расчета (Приложение №3 к настоящему договору) в размере 26168030, 12 рублей, в том числе НДС 20% - 4435259,34 рублей.

Согласно пункту 3.4.1 договора, оплата выполненной работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика – ПАО «ВНИПИгаздобыча» на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчикам работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки. Размер неустойки рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки платежа, но не более чем за 30 дней.

Во исполнение условий договора, ООО «ЭкспертГаз» выполнены работы на общую сумму 10501805,56 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.12.2019 №19123101, № 19123104, №19123103, №19123102, № 19123118, от 27.03.2020 №20032703, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом проведенного взаимозачета и частичной оплаты, задолженность ООО «ГП «Промнефтегазэкология» перед ООО «ЭкспертГаз» составила 3304064,69 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик наличие и размер суммы долга не оспорил, доказательств уплаты выполненных работ на момент рассмотрения настоящего ответчиком суду не предоставлено.

При этом, относительно условия об оплате по договору, поставленной в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по данному объекту, суд отмечает, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе указанное условие не противоречит данным нормам.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Так, из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате услуг от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Таким образом, сам по себе факт неполучения денежных средств по выполненным работ по указанному объекту, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «ЭкспертГаз» о взыскании с ООО «ГП «Промнефтегазэкология» стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3304064,69 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 07.04.2020 по 06.05.2020 в размере 19688,60 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчикам работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки. Размер неустойки рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки платежа, но не более чем за 30 дней.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 19688,60 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает, его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГП «Промнефтегазэкология» обратилось к ООО «ЭкспертГаз» со встречным требованием о взыскании за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки и штрафа.

В пункте 1.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), программой работ (приложение № 5 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их цена и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и сводной сметой (приложение № 3 к договору).

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) в редакции дополнительного соглашения №2, работы выполняются в 3 этапа, срок выполнения работ по договору:

- этап 1 Мобилизация (инженерно-геодезические изыскания) - начало выполнения работ - 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ - 20.01.2019;

- этап 1 Мобилизация (инженерно-геологические изыскания) - начало выполнения работ - 05.09.2018(дата заключения договора), окончание выполнения работ - 20.01.2019;

- этап 2.3 Инженерно-геологические изыскания. Полевые работы - начало выполнения работ - 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ - 30.05.2019;

- этап 2.1 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы - начало выполнения работ - 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ - 30.05.2019;

- этап 2.5 Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Полевые работы - начало выполнения работ - 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ - 30.05.2019;

- этап 2.9 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы - начало выполнения работ - 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ - 30.05.2019.

Вместе с тем, как пояснил истец по встречному иску, работы выполнялись и передавались с большими задержками, так:

- этап 1 Мобилизация (инженерно-геодезические изыскания) – акт № 19123118 от 31.12.2019, задержка выполнения работ составила 343 дня;

- этап 1 Мобилизация (инженерно-геологические изыскания) – акт № 19123101 от 31.12.2019, задержка выполнения работ составила 343 дня;

- этап 2.3 Инженерно-геологические изыскания. Полевые работы акт №19123103 от 31.12.2019, задержка выполнения работ составила 214 дней;

- этап 2.1 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы акт №19123102 от 31.12.2019, задержка выполнения работ составила 214 дней;

- этап 2.5 Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Полевые работы - акт №19123104 от 31.12.2019, задержка выполнения работ составила 214 дней;

- этап 2.9 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы акт №б/н от 27.03.2020, задержка выполнения работ составила 301 день.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены не выполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты исполнения подрядчиком обязанностей по выполнению работ (этапа работ).

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик, применительно к пункту 8.4 договора, произвел начисление неустойки на сумму 1279177 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора, подрядчик обязан обеспечить мобилизацию персонала, оборудования и техники в объеме и сроки предусмотренные планом мобилизации (приложение №6 к договору).

Как утверждает истец по встречному иску, подрядчиком нарушено условие п. 5.2.11 договора, а именно не обеспечена своевременная мобилизация, персонала, оборудования и техники в сроки, предусмотренные календарным планом.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4.9., 5.2.2., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7, 5.2.9., 5.2.10., 5.2.11., 5.2.14., 5.2.26 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены работ (пункт 3.1. настоящего договора) по каждому случаю нарушения.

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком срока мобилизации, заказчик, применительно к пункту 8.16 договора, произвел начисление штрафа в размере 1330577,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в адрес ООО «ЭкспертГаз» была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения со встречным исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ООО «ЭкспертГаз», не соглашаясь со встречными исковыми требованиями в заявленной сумме, указывает на то, что дата подписания актов сдачи-приемки работ не соответствует действительной дате выполнения работ подрядчиком.

Как утверждает ООО «ЭкспертГаз», акты сдачи-приемки работ, положенные ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в основу расчета неустойки, подписывались одновременно по всей цепочке субподрядных работ, одновременно с приемкой работ генеральным заказчиком ООО «Газпром трансгаз Томск», с учетом установленных у последнего процедур приемки работ, что не соответствует фактической дате окончания работ ООО «ЭкспертГаз».

Кроме того, как пояснило ООО «ЭкспертГаз», нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено изменением генеральным проектировщиком исходных данных.

Относительно взыскания штрафа за несвоевременную мобилизацию, ООО «ЭкспертГаз» возражает, указав, что сторонами не определено (не заполнено) приложение №6 к договору, нарушение которого является основанием для начисления штрафа.

Помимо этого, ответственность за одно и тоже нарушение в виде штрафа и неустойки противоречит главе 25 ГК РФ.

Принимая во внимание указанный ООО «ГП «Промнефтегазэкология» период просрочки и периоды, указанные ООО «ЭкспертГаз», суд, учитывая возражения последнего, считает необходимым исследовать наличие/отсутствие оснований указанных периодов просрочки.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора сторон выполнялись для нужд ПАО «Газпром» (магистральный газопровод «Сила Сибири»), согласно пункту 1.3 договора - в соответствии с нормативными требованиями ПАО «Газпром».

В соответствии с поручением председателя Правления ПАО «Газпром» от 26.12.2013 № 01-16 100% независимый контроль объема инженерных изысканий для нужд ПАО «Газпром» обеспечивается ООО «ИГИИС».

В связи с чем, приемка выполненных работ на объекте производилась с участием представителя генерального заказчика - ООО «ИГИИС», момент завершения полевых работ подтверждается актами, составленными с участием ООО «ИГНИС», мобилизация была проверена/принята на объекте непосредственно генеральным заказчиком ООО «Газпром трансгаз Томск» и генеральным проектировщиком ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Вместе с тем, подписанные между ООО «ГП «Промнефтегазэкология» и ООО «ЭкспертГаз» акты сдачи-приемки работ датируются 31.12.2019.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В Определении Верховного суда РФ от 08.08.2019 № 305-ЭС19-12838, судебная коллегия ВС РФ разъяснила, что фактическое подписание актов заказчиком с проставлением даты их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения работ, если фактически работы исполнителем переданы заказчику в установленный срок.

Соответственно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки, составленными с участием представителей ООО «ЭкспертГаз», ООО ГП «Промнефтегазэкология», ООО «ИГИИС», генерального заказчика и генерального проектировщика.

Вместе с тем, поскольку в данном случае имела место быть практика составления актов в полевых условиях, подтверждающих выполнение работ разными составами проверяющих, суд считает, что актом, подтверждающим факт выполнения работ, следует считать акт, составленный первым составом проверяющих, подтвердивших фактическое выполнение работ ООО «ЭкспертГаз».

При этом, суд отмечает, что работы, отраженные в первоначально составленных актах в полевых условиях, по своему объему, соответствуют окончательным актам, составленным сторонами позднее.

Так, Этап 1. Мобилизация (инженерно-геодезические изыскания).

Стоимость этапа 215702,02 руб., закончен 16.02.2019, что подтверждается актом контроля мобилизации исполнителя на выполнение полевых инженерных изысканий от 11.03.2019 № 16, составленным с участием представителей ООО «Газпром трансгаз Томск», ПАО «ВНИПИгаздобыча» (т.3, л.д. 36-38), из которого следует, что фактически мобилизация персонала, оборудования и техники начата 15.02.2019, а завершена 16.02.2019.

Срок сдачи этапа по договору - 20.01.2019.

Таким образом, просрочка по этапу составила 27 дней.

Этап 1. Мобилизация (инженерно-геологические изыскания).

Стоимость этапа 681958,06 руб., закончен 26.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ о результатах контроля качества инженерно-геологических изысканий от 09.10.2019 (за период с 26.03.2019 по 06.10.2019), составленным с участием ООО «ИГИИС» (т.3, л.д. 39-41).

Из п. 2 акта контроля мобилизации исполнителя на выполнение полевых инженерных изысканий от 11.03.2019 № 16 следует, что фактически мобилизация персонала, оборудования и техники начата 17.02.2019, однако, на дату составления акта не завершена.

В акте от 09.10.2019 приведен состав не мобилизованного и ориентировочный срок завершения мобилизации 12.03.2019. Повторно акт контроля мобилизации не составлялся.

Из указанного акта следует, что работы начаты с 26.03.2019, соответственно мобилизация по состоянию на 26.03.2019 закончена, так как этап мобилизации является подготовительным, т.е. предшествуют остальным этапам выполнения работ.

Срок сдачи этапа по договору - 20.01.2019.

Таким образом, просрочка по этапу составила 65 дней.

Этап 2,3. «Инженерно-геологические изыскания».

Стоимость этапа 5346456,37 руб., закончен 06.10.2019, что подтверждается актом выполненных работ о результатах контроля качества инженерно-геологических изысканий от 09.10.2019 (за период с 26.03.2019 по 06.10.2019), составленным с участием ООО «ИГИИС» (т.3, л.д. 39-41).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «ГП «Промнефтегазэкология» сдан данный этап работ генеральному заказчику ООО «Газпром трансгаз Томск», генеральному проектировщику ПАО «ВНИПИгаздобыча», что подтверждается актом сдачи приемки полевых работ от 11.11.2019 (т.3, л.д. 80-82).

Срок сдачи этапа по договору - 30.05.2019.

Таким образом, просрочка по этапу составила 130 дней.

Этап 2.1. «Инженерно-геодезические изыскания».

Стоимость этапа 1768756,49 руб., закончен 23.10.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2019, составленным с участием ООО «ИГИИС» (т.3, л.д. 42).

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами подписан акт от 15.11.2019 № 3-1-ЭГ, в котором отражено, что завершение работ подтверждено актом выполненных работ по визуальному контролю внутреннего приемочного контроля результатов инженерно-геодезических испытаний ООО «ИГИИС» б/н от 23.10.2019 (т.3, л.д.43-45).

Срок сдачи этапа по договору - 30.05.2019.

Таким образом, просрочка по этапу составила 146 дней.

Этап 2.5. «Инженерно-гидрометерологические изыскания».

Стоимость этапа 245599,66 руб., закончен 17.03.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки полевых инженерно-гидрометеорологических изысканий от 19.04.2019, составленным с участием ООО «Газпром трансгаз Томск», ПАО «ВНИПИгаздобыча», ООО «ИГИИС» (т.3, л.д.84-85).

Из содержания указанного акта следует, что полевые работы по объекту выполнены в период с 21.02.2019 по 17.03.2019». Завершение работ подтверждено актом выполненных инженерно-гидрометеорологических работ ООО «ИГИИС» от 17.03.2019.

Срок сдачи этапа по договору - 30.05.2019.

Таким образом, просрочка по данному этапу отсутствует.

Этап 2.9. «Инженерно-геодезические изыскания».

Стоимость этапа 2243332,96 руб., закончен 22.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям от 22.07.2019 №8, составленным с участием ООО «Газпром трансгаз Томск», ПАО «ВНИПИгаздобыча», ООО «ИГИИС» (т.3, л.д.86-87).

Из содержания указанного акта следует, что завершение работ подтверждено актом выполненных работ от 22.07.2019.

Срок сдачи этапа по договору - 30.05.2019.

Таким образом, просрочка по этапу составила 53 дня.

Вместе с тем, определяя ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, суд не может не учитывать следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В рамках выполнения инженерных изысканий ООО «ЭкспертГаз» были выявлены территории распространения грунтовых пластовых льдов, исключающие возможность выполнения бурения скважин, а также участки индивидуального проектирования: крутые косогоры, которые требовали изменения методики изысканий путем производства геофизических работ.

Ввиду данных обстоятельств, письмами от 17.07.2019 №3879, от 25.07.2019 №4000 ООО «ЭкспертГаз» сообщило ООО «ГП «Промнефтегазэкология» и ПАО «ВНИПИгаздобыча» о невозможности выполнения работ на территориях и необходимости представления на согласование методики производства геодезических работ.

В связи с чем, ПАО «ВНИПИгаздобыча было принято решение по изменению трассы строительства объекта, измененная схема перетрассировки (изменение исходных данных местонахождения объекта) была представлена генеральным проектировщиком ООО «ЭкспертГаз» 08.08.2019 письмом № 6-4570/14639, уточнена - 13.08.2019 письмом № 6-4570/14965.

Следовательно, в период с 17.07.2019 по 13.08.2019 (28 дней) выполнение работ по договору не представляется возможным, по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем, данный период подлежит исключению из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

16.08.2019 при производстве инженерных изысканий ООО «ЭкспертГаз» были выявлены мощные грунтовые льды, исключающие продолжение работ без обхода льдов и перетрассировки объекта, о чем было сообщено ООО «ГП «Промнефтегазэкология» и ПАО «ВНИПИгаздобыча» письмами от 16.08.2019 №4281, от 27.08.2019 №4411, от 03.09.2019 №4527.

Письмом от 28.08.2019 №686 ООО «ГП «Промнефтегазэкология» обратилось к ПАО «ВНИПИгаздобыча» за разрешением данного вопроса.

В связи с чем, ПАО «ВНИПИгаздобыча» было принято решение по изменению трассы строительства объекта, измененная схема перетрассировки (изменение исходных данных местонахождения объекта) была представлена генеральным проектировщиком ООО «ЭкспертГаз» 06.09.2019 письмом № 6-4570/16715, уточнена - 24.09.2019 письмом №6-4570/17888.

Следовательно, в период с 16.08.2019 по 24.09.2019 (40 дней) выполнение работ по договору не представляется возможным, по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем, данный период подлежит исключению из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, исключению из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит 68 дней.

Помимо этого, суд, проанализировав представленный агентский договор № 5 от 17.09.2018 года, агентское поручение от 21.01.2019 года и разрешения на проезд № 04/10075 от 08.02.2019 года, № 04/10054 от 31.01.2019 года, соглашается с позицией ответчика по встречному иску о том, что задержка в выполнении работ, была вызвана также длительным получением ООО «Промнефтегазпроект» пропусков к месту проведения работ от организации, осуществляющей эксплуатацию вдольтрасовых и технологических проездов (ООО «Транснефть-Восток»), что исключает вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, проанализировав указанные сторонами периоды просрочки исполнения обязательств, суд, учитывая положения ст. 401, 405, 708, 718 ГК РФ, считает,

что неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2019 по 16.02.2019, 21.01.2019 по 26.03.2019, 31.05.2019 по 06.10.2019, 31.05.2019 по 23.10.2019, 31.05.2019 по 22.07.2019 (421 день) (с исключением 68 дней) (просрочка 353 дня) исходя из стоимости выполненных работ по каждому этапу с применением ставки 0,05%, размер которой составляет 319245,56 рублей.

Рассмотрев требования ООО «ГП «Промнефтегазэкология» о взыскании с ООО «ЭкспертГаз» штрафа за нарушением срока мобилизации в размере 1330577,80 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 5.2.11 договора, подрядчик обязан обеспечить мобилизацию персонала, оборудования и техники в объеме и сроки предусмотренные планом мобилизации (приложение №6 к договору).

В пункте 8.16 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4.9., 5.2.2., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7, 5.2.9., 5.2.10., 5.2.11., 5.2.14., 5.2.26 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены работ (пункт 3.1. настоящего договора) по каждому случаю нарушения.

Между тем, приложение №6 к договору представляет собой незаполненную сторонами договора таблицу, объемы и сроки сторонами не согласованы (т.1, л.д.28).

В приложением №6 не указаны обязательства подрядчика ни по срокам, ни по объему мобилизации персонала, оборудования и техники, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям плана мобилизации.

Кроме того, относительно взыскания штрафа в размере 1300577,80 рублей, за нарушение срока обеспечения мобилизации персонала, оборудования и техники, применительно к п. 5.2.11, 8.16 договора, суд отмечает, что взыскание штрафа предполагает нарушение сроков, указанных в приложении № 6 к договору, которое, как указано судом, сторонами не согласовано (не заполнено), а, следовательно, не может устанавливать сроки совершения указанных действий и ответственность за их нарушение.

Помимо этого, как следует из встречного искового заявления, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по сроку выполнения работ, что прямо исключает применение фиксированного штрафа, а также влечет двойную меру ответственности при наличии соглашения о неустойке (пени), поскольку и штраф и пеня - это разновидности неустойки, предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нормами главы 25 ГК РФ не допускается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ГП «Промнефтегазэкология» подлежат частичному удовлетворению в размере 319245,56 рублей.

ООО «ЭкспертГаз» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,05%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств подрядчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая предоставленную истцу отсрочку, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» сумму основного долга в размере 3304064,69 рублей, неустойку в размере 19688,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 39619 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 928 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» сумму неустойки в размере 319245,56 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 31639 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» денежные средства в размере 3044126,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 31639 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4410 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.