Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А65-22719/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22719/2025


Дата принятия решения –  04 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Азнакаево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстрой логистик", Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 342 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 33 637,81 руб. за период с 10.01.2025 по 30.06.2025 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 342 000 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности,

заявление о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.03.2025,

от третьего лица - не явился, извещен,


                                                    у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Азнакаево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстрой логистик", Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 342 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 33 637,81 руб. за период с 10.01.2025 по 30.06.2025 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 342 000 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 03.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд в силу абз.4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания, определением от 22.08.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), назначено судебное заседание на 22.09.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили дополнительные письменные пояснения.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.12.2024 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по его заявкам транспортные услуги собственной техникой, указанной в Приложении №1 к Договору, и/или привлеченной автомобильной техникой, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.4. Договора оказание услуг ежемесячно оформляется подписанием Сторонами акта оказанных услуг, путевого листа и иных документов в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 4.1 Договора стоимость одного машино-часа установлена в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 Договора оплата по настоящему договору производится путем внесения авансового платежа согласно счета. Окончательный расчет за отчетный месяц производится на основании подписанных актов выполненных работ и услуг.

В соответствии с Приложением № 2 стороны тарифы на транспортные услуги следующие: MST M544PLUS Экскаватор - погрузчик 4000 руб./час, MST M544PLUS Экскаватор – погрузчик с бур.установкой 4500 руб./час, MST M544PLUS Экскаватор – погрузчик с гидромолотом 5000 руб/час, КАМАЗ-43118 Автомобиль бортовой с КМУ 4000 руб./час.

Как указывает истец, с 28.11.2024 по 15.12.2024 две единицы техники работали (по выкопке траншеи для прокладки полимерных труб, выкладке труб, сварки полимерных труб сварочным аппаратом) на территории Исляйкинского сельского поселения Чистопольского района Республики Татарстан. Согласно реестра и акта №77 от 07.12.2024 за ноябрь-декабрь 2024 года КАМАЗ грузовой бортовой с КМУ использовался 158 часов на сумму 632 000 руб.

Платежным поручением №294 от 04.12.2024 Заказчик оплатил аванс в размере 220 000 руб. и согласно платежному поручению №302 от 10.12.2024  был оплачен остаток в размере 412 000 руб. за период работы техники с 28.11.2024 по 07.12.2024.

Согласно акту №78 от 15.12.2024 и реестра за декабрь 2024 года две единицы техники проработали с 08.12.2024 по 15.12.2024 года (КАМАЗ грузовой бортовой с КМУ с 08.12.2024 года по 15.12.2024 года всего 180 часов, MST M544PLUS с 12.12.2024 года по 15.12.2024 года всего 41 часов) на общую стоимость 884 000 руб.

Заказчик платежным поручением №306 от 12.12.2024 года оплатил предоплату за период с 08.12.2024 по 15.12.2024 года в размере 200 000 руб.

Акты № 77 и № 78 Заказчиком не подписаны.

Как указывает истец, всего было оказано услуг на сумму 1 516 000 руб., перед Исполнителем у Заказчика числится задолженность по оплате услуг в размере 342 000 руб. Задолженность на момент 21.12.2024 года составляла в сумме 684 000 руб., в счет погашения долга Ответчик обязался погасить долг двумя аппаратами сварки полимерных труб HDC500, которыми выполнялись работы на объекте, то есть по факту предоставлялись не только транспортные услуги, а и предоставлялись услуги сварки на аппаратах сварки, так как некачественно выполнялись услуги для Генподрчдчика (ООО «Транзит-Ф» Юр.адрес: 483802 РТ Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, Б-Р ИМ. К. ФИО3 Д. 5 КВ. 4, ИНН <***>, КПП 165001001 ОГРН: <***>) Ответчиком, однако в последующем один из аппаратов Ответчик не предоставил, стороны оценили стоимость аппаратов в размере 342 000 за штуку, что подтверждается письмом от Ответчика и объяснением истца в полицию, так как Ответчик подал заявление о краже аппарата.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. Действительно, между Ответчиком и Истцом заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.12.2024. Ответчик по данному Договору тремя платежными поручениями № 294 от 4.12.24, № 302 от 10.12.2024 и № 306 от 12.12.2024 оплатил предоплату (аванс) на общую сумму 832 000 руб. Однако Истец к оказанию услуг по Договору так и не приступил, не отработав оплаченный аванс. Акты и реестры накладных подписаны Исполнителем в одностороннем порядке и направлены Заказчику почтой с существенным нарушением сроков, установленных Договором. Акты № 77 и № 78 были направлены Исполнителю только 4.06.2025 в качестве Приложения к досудебной претензии, которая приложена к иску Истца, т.е. на полгода позже, чем это установлено Договором, по Договору он должен был это сделать 5.01.2025.  Истец не представил первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг. В рамках арендных отношений Истец обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и вернуть аппарат по требования Ответчика. Однако оплату за пользование аппаратом Истец не производил, вернуть аппарат по требованию Ответчика Истец также отказался. Истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ) с целью избежать в дальнейшем исковых требований Ответчика, как по авансу, так и по договору аренды аппарата.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком истцу осуществлены оплаты платежными поручениями № 294 от 04.12.24 на сумму 220 000 руб., № 302 от 10.12.2024 на сумму 412 000 руб. и № 306 от 12.12.2024 на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму 832 000 руб.

В соответствии с актом № 77 от 07.12.2024 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 632 000 руб., в соответствии с актом № 78 от 15.12.2024 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 884 000 руб.

Договор, акты, реестры направлены истцом ответчику через ЭДО ООО «Компания Тензор» 26.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата, истцом 26.12.2024 в адрес ответчика через ЭДО ООО «Компания Тензор» был направлен договор.

Истец приступил к исполнению договора, что усматривается из представленных актов, реестров.

Соответственно, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по заключению договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражений по актам истца не представил, доказательства расторжения договора отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу ООО «Транзит-Ф» Исх.№35/25 от 03.06.2025 года ООО «Транзит-Ф» подтверждает факт работы автомобильной спецтехники экскаватор-погрузчик М8Т М544РТИ8 (г.н. 9690АА16) и автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ-43119 (г.н. Р176ОУ716) на территории Исляйкинского сельского поселения Чистопольского района Республики Татарстан в период с 28.11.2024 по 15.12.2024 года, а также подтверждает, что действительно в целях выполнения субподрядных строительно-монтажных работ по объекту «Строительство оросительной системы (2 этап), участок 2-4 Чистопольский муниципальный район. Республики Татарстан» между заказчиком ООО «ТранзитФ» и Ответчиком был заключен договор подряда №2 ОС от 29.09.2024 года.  

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере 342 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела противоправного поведения истца, наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 637,81 руб. за период с 10.01.2025 по 30.06.2025 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 342 000 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней с момента востребования.

Из материалов дела следует, что 31.05.2025 истцом ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 03.06.2025, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.06.2025.

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 5303,34 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.05.2025, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2025, расписка на сумму 50 000 рублей.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что судебное заседание при рассмотрении дела в упрощенном порядке назначено для представления истцом документов в обоснование исковых требований, а переход в общий порядок осуществлен в связи с незаблаговременным увеличением истцом заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне - рыночные расценки региона, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдстрой логистик", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Азнакаево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) руб., проценты за пользование чужими средствами в размере     5 303 (пять тысяч триста три) руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 342 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


            Судья                                                                                        Муллагулова Э.Р.