Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А55-27432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А55-27432/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2019 г., в котором оглашена резолютивная часть,

дело по иску Администрация городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М"

с участием третьих лиц:

1.Управление Росреестра по Самарской области (<...>); 2.Акционерное общество Автовазбанк (АО Банк АВБ, 445021, <...>),

3.ФИО2 (<...>),

4.ФИО3 (<...>),

5. ФИО4 (<...>),

6.ФИО5 (г. Тольятти, п-т ФИО6 д.86. кв.1.), 7.Сувориков Елены Петровны(<...>).

о взыскании 1 479 450 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО7 доверенность

от ответчика – ФИО8 доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" (далее - общество, ООО "РОДИС М", ответчик) о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 в размере 1 194 259 руб. 66 коп., пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 в размере 81 747 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу А55-27432/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу А55-27432/2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 года №Ф06-33540/2018 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А55-27432/2017 и отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А55-27432/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Автовазбанк (АО Банк АВБ, 445021, <...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (г. Тольятти, п-т ФИО6 д.86. кв.1.), ФИО9( <...>).

Истец, до вынесения окончательного судебного акта по делу, уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 658 от 25.03.2003 в сумме 886 934 руб. 49 коп. за период с 1 479 450,74 руб. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 и пени в сумме 330 288,27 руб. за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 (л.д. 108 т.2). Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.1, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 года №Ф06-33540/2018, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (ранее - мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и ООО «РОДИС М» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендной платы, предусмотренные условиями договора аренды от 25.03.2003 N 658, мэрия обращалась с иском в суд о взыскании с ООО "РОДИС М" задолженности по договору аренды земельного участка за предыдущие периоды. В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу № А55-14422/2014 удовлетворены исковые требования мэрии городского округа Тольятти о взыскании с ООО "РОДИС М" задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "РОДИС М" продолжает осуществлять ненадлежащее исполнять обязательства по арендным платежам, в частности, за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 479 450,74 руб. и пени, установленные пунктом 5.2. договора аренды № 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011, за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 в размере 330 288,27 руб., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за землю является арендная плата. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 702,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 63:09:0101150:10689; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,5 кв.м, этаж 1, 2, подземный этаж №1, кадастровый номер 63:09:0101150:10690; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 488,5 кв.м, этаж подземный №1, кадастровый номер 63:09:0101150:10692, входящие в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей площадью 4018,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33 (л.д. 187-188, т.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013, кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером 63:09:0101150:10689.

В Административном здании располагаются также помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Административное здание общей площадью 4018,9 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33 располагается на земельном участке площадью 5208 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101150:8.

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2). Выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании п. 20 постановления от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

На основании изложенного, во исполнение поручения Арбитражного суда Поволжского округа, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, площадью 5208 кв. м, находящемся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, располагается административное здание, в котором помещения принадлежат разным собственникам, судом была установлена доля принадлежащих на праве собственности ответчику помещений в административном здании (1348,50 : 4018,90 = 0,3355, где 1348,50 кв.м – площадь помещения, принадлежащих ответчику; 4018,90 кв.м – площадь всего административного здания, в котором располагаются, в том числе помещения ответчика). Следовательно, доля ответчика в праве собственности на объекты относительно всей площади административного здания составляет 0,3355.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434, площадью 2166 кв.м, расположенный по тому же адресу: <...>, со статусом «ранее учтенный».

Как следует из письма филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» от 18.01.2019 № 669 (л.д. 99-101, т.2), предоставить сведения о наличии либо отсутствии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 не установлены в соответствии с действующим законодательством и в ЕГРН отсутствует каталог координат его границ.

Однако, как следует из заключения кадастрового инженера, выполненного ООО «РОСПРОЕКТ» (л.д. 1-3, 126, т.2 ), границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 был сформирован и поставлен на учет в 1999 году (статус земельного участка «ранее учтенный») и представлен в бессрочное пользование ОАО ПК «АвтоВазбанк» постановлением первого заместителя Мэра г.Тольятти №730-2/04-99 от 07.04.1999.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 был поставлен на кадастровый учет и имеет статус земельного участка «ранее учтенный» (л.д. 92, т.2).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 и земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 являются самостоятельными объектами земельных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для установления размера арендуемого земельного участка, а также обязательства ответчика по плате за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, следует исходить из следующего.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, и оба земельных участка являются самостоятельными объектами земельных отношений, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 является предметом самостоятельного договора аренды № 135-2013 (2013-2062) от 20.12.2013, то для определения размера арендуемого ответчиком земельного участка, необходимо из общей площади земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 вычесть площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434.

Следовательно, размер арендуемого ответчиком земельного участка, исходя из доли принадлежащих ему помещений в административном здании, определяется из площади земельного участка, равной 3 042 кв.м (5208 кв. м - 2166 кв.м), где 5208 кв. м – площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008; 2166 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434.

Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 был сформирован под объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО ПК «АвтоВазбанк», при этом принадлежащие последнему на праве собственности объекты находятся в административном здании, то для определения доли в праве собственности ответчика, необходимо из общей площади здания вычесть площадь принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк» помещений.

Таким образом, расчет доли принадлежащих ему помещений в административном здании следующий:

4018,90 – 2611,60 кв. м = 1407,30 кв.м (площадь здания, исходя из которой необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в административном здании), где

4018,90 кв.м – общая площадь здания; 2611,60 кв. м – общая площадь принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк» объектов недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 21.10.2018 (л.д.33 т.2).

Следовательно, доля принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в административном здании составляет 0,958218 (1348,50 : 1407,30), где 1348,50 кв.м – общая площадь принадлежащих ответчику помещений; 1407,30 кв.м - площадь здания, исходя из которой необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в административном здании.

Таким образом, размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется как 3042 кв.м * 0,958218 = 2914,90 кв.м, где 3042 к.в м – площадь земельного участка под административным зданием за исключением площади земельный участок с КН 63:09:000000:2434; 0,958218 – доля принадлежащих ему помещений в административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк».

Расчет суммы иска, произведенный истцом судом проверен и признан правильным.

При этом суд не принимает довод ответчика о применении истцом неправильного коэффициента при расчете суммы задолженности ввиду следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 его разрешенное использование "для размещения промышленных объектов".

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является административным, в котором располагаются различные собственники и арендаторы.

В соответствии с п. 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.

Следовательно, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А65-24437/2015, от 31.03.2016 по делу N А65-22989/2014, от 22.07.2015 по делу N А65-22036/2014.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 было осуществлено в нарушение норм законодательства как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства признания действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, незаконными, равно как и не представлено суду доказательства исключения указанного земельного участка с кадастрового учета.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку данный довод не имеет правового значения для определения обязанности ответчика, как собственника объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке, осуществлять плату за факт пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, обязанность по оплате за факт пользования земельным участком предусмотрена Земельным законодательством, предусматривающим, что пользование земельным участком является платным на территории РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд считает правомерным и обоснованным применение истцом ответственности в виде начисления пени в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности в размере 1 479 450,74 руб. и пени в размере 330 288,27 руб. за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 31 097 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал. Кроме того, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 г. при новом рассмотрении следует распределить расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб., которые подлежат отнесению на Администрация городского округа Самара.

Руководствуясь ст. , 110,121,137,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИС М" в пользу в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ задолженность за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 года в размере 1 479 450 руб. 74 коп., пени за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 года в сумме 330 228 руб. 27 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИС М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31 097 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИС М" расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1