Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А13-652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-652/2022
город Вологда
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ника» о взыскании 910 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ника» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» о взыскании 3 463 272 руб. 25 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области, специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская заготовительная компания», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца (по первоначальному иску) – Садовника Л.Н. по доверенности от 03.02.2023, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» (<...>; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ника» (<...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 910 000 руб.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области, специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская заготовительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 17.06.2022 в одно производство с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ника» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке круглого леса №08-12/2020 от 08.12.2020 в размере 3 463 272 руб. 25 коп.

Определением суда от 06.10.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по заготовке круглого леса № 08-12/2020 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- заготовка круглого леса согласно технологической карте, штаблевка лесоматериала по сортиментам,

- трелевка не должна превышать 500м, в случае увеличения расстояния трелевочного пути оговаривается стоимость, указанная в пункте 3.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязался оплатить услуги в сумме, указанной в пункте 3.1, 3.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг произведенных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора исчисляется из расчета 840 руб. с куб.м., с учетом НДС.

25.01.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ на арендованных лесных участках Заказчика в Вологодском лесничестве в соответствии с Договором аренды от 15.12.2009 № 02-02-16/1007-2009 в Новленском участковом лесничестве, АФ им. Клубова: квартал 50, выделы 1,2,6,8,11 с заготовкой ликвидной древесины 3560 куб.м., квартал 44, выделы 6,12,18,19,22, л/х дорога, с заготовкой ликвидной древесины 158 куб.м., а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что комплекс работ (план) включает: подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку лесоматериалов в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения Подрядчик с участием представителя Заказчика передает последнему объем заготовленной древесины, с подписанием представителями сторон двустороннего акта выполненных работ, в котором указывается объем заготовленной древесины.

На основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 01.03.2021 стороны продлили срок действия Договора до 22.03.2021.

Истец указывает, что в предусмотренный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, в результате чего истец не мог сдать лесосеку уполномоченному органу, акты проверки делянки были отрицательными, из актов усматривалось, что доочистка делянки не произведена, погрузочные площадки не убраны, вокруг делянки требуется доочистка 10-метровой зоны, нарушены требования противопожарной безопасности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в срок истец не смог вывезти древесину с делянки. Ответчиком делянка была освобождена 30.04.2021 после получения письма от 30.04.2021 № 3.

В соответствии с актами проверки делянки от 28.04.2021 и от 19.05.2021 был выявлен перечень недостатков, для устранения которых истец был вынужден обратиться к сторонним организациям для устранения выявленных недостатков:

1) 04.12.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявке Заказчика выполнить транспортные услуги по пересортировке лесоматериалов, а Заказчик принять и оплатить данную работу. В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма договора составляет 300 000 руб. 06.04.2021 между указанными сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предмет Договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить транспортные услуги по погрузке/разгрузке, перевозке древесины, пересортировке фанерного кряжа после заготовки», стоимость услуг по пересортировке фанерного кряжа после заготовки составляет 300 000 руб.

В соответствии с актом от 02.06.2021 № 14 индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны, а истцом приняты транспортные услуги по пересортировке фанерного кряжа после заготовки на сумму 300 000 руб. Оплату данных услуг истец подтверждает платежными поручениями от 10.12.2020 №№ 2,3, от 22.12.2020 № 11, от 25.12.2020 №12, от 24.02.2021 № 20, от 11.03.2021 № 27, от 12.03.2021 № 39.

2) 01.04.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Междуреченская заготовительная компания» был заключен договор на проведение противопожарных мероприятий – устройство минерализированных полос, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям – устройство минерализированных полос на территории: Новленское участковое лесничество, АФ им. Клубова: квартал 50, выделы 1,2,6,8,11 и квартал 44, выделы 6,12,18,19,22. В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 180 000 руб.

В соответствии с актом от 02.06.2021 № 63 третьим лицом выполнены работы по вышеуказанным противопожарным мероприятиям на сумму 180 000 руб. Платежным поручением от 29.06.2021 № 147 указанные работы оплачены в полном объеме.

3) 05.05.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на проведение мероприятий по уходу за лесом, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующие работы: измельчение порубочных остатков с применением бензопил, формирование валов на волоках, уборка комлевых частей древесины из пасек, отпиливание пней, наведение порядков в пасеках, измельчение порубочных остатков на волоках. В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена Договора составляет 430 000 руб.

В соответствии с актом от 02.06.2021 № 42 третьим лицом выполнены вышеуказанные работы на сумму Договора, платежным поручением от 23.06.2021 № 141 истцом произведена их оплата.

Полагая, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Договору, истец в досудебном порядке потребовал у ответчика возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает на то, что в рамках спорного Договора ответчик выполнил работы на сумму 5 032 272 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела заключение специалиста от 05.07.2021.

Ответчик оплату задолженности произвел в части, на сумму 1 569 000 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 3 463 272 руб. 25 коп.

Поскольку в досудебном порядке истец оплату задолженности не произвел, ответчик обратился с встречным исковым заявлением в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены следующие акты проверки делянки, подписанные представителями третьего лица - специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» и истца:

1) от 23.03.2021, в котором зафиксировано, что разработка делянки закончена, проводится доочистка от порубочных остатков,

2) от 02.04.2021, в котором указано, что продолжается доочистка делянки от порубочных остатков,

3) от 15.04.2021, в котором зафиксировано, что вывозка древесины остановлена, вокруг штабелей установлена минерализованная полоса, продолжается доочистка делянки от порубочных остатков, порубочные остатки присутствуют,

4) от 28.04.2021, в котором указано на необходимость доочистки дороги, измельчения порубочных остатков и их укладку,

5) от 19.05.2021, что очистка делянки продолжается, на второй площадке устроена минерализованная полоса, указано на необходимость доочистки пасек,

6) от 02.06.2021, в котором закреплено, что доочистка делянки от порубочных остатков закончена, на второй полосе устроена минерализованная полоса,

7) от 01.09.2021, в котором отражено, что разработка делянки и доочистка от порубочных остатков закончена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что сведения в указанные акты вносились на основании визуального осмотра, определенные обстоятельства могли быть не учтены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт по проведению патрулирования от 16.08.2021, в котором отражено, что в квартале 50, выделах 1,2,6,8,11 Новленского участкового лесничества на момент проведения патрулирования заготовка древесины не производится, разбросаны порубочные остатки на расстояние менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, заготовленная древесина отделена противопожарной минерализованной полосой неудовлетворительно, проходит не по всему периметру места складирования и не очищена от горючих материалов, захламлена порубочными остатками.

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколах об административном правонарушении от 14.09.2021 №№ 163, 164, представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.09.2021, постановлении о назначении административного наказания от 24.09.2021 № 8/22, акте проверки делянки от 24.09.2021.

То есть, фактически выполненные третьими лицами работы, с учетом срока их сдачи Заказчику (02.06.2021) к надлежащему результату не привели.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В данном случае условиями спорного Договора право Заказчика устранять недостатки посредством привлечения третьих лиц прямо не предусмотрено.

Напротив, в пункте 4.6 Дополнительного соглашения отражено, что Подрядчик обязан безвозмездно в течение пяти дней исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.04.2021 № 3, направленному истцом в адрес ответчика, истец потребовал у ответчика покинуть территорию делянки со ссылкой на ненадлежащее качество выполняемых работ.

До направления указанного письма никаких претензий об устранении выявленных недостатков Заказчик подрядчику не предъявлял (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В актах от 23.03.2021, от 02.04.2021, от 15.04.2021, подписанных начальником Центрального ЛХУ ФИО5, зафиксировано, что разработка делянки закончена, проводится доочистка от порубочных остатков, вокруг штабелей установлена минерализованная полоса, продолжается доочистка делянки от порубочных остатков.

То есть, до получения письма от 30.04.2021 предусмотренные Договором работы ответчиком производились. Из буквального толкования письма от 30.04.2021 следует, что работники ответчика в указанный период находились на делянке.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае Договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не содержит.

Однако в рамках действия данного Договора, до направления письма ответчику (30.04.2021), без каких-либо предварительных претензий, истец заключает договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (04.12.2020, Дополнительное соглашение к договору - 06.04.2021) и с обществом с ограниченной ответственностью «Междуреченская заготовительная компания» - 01.04.2021.

При этом, как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика и уклонение его от исполнения обязательств по Договору.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акт от 29.12.2020 № 132, акт от 18.02.2021 № 7.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных работ определением суда от 06.10.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» (194156, <...> литер А, помещение 4-Н комната 21, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.06.2013, ИНН <***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество (объем) древесины по породам, заготовленной на лесном участке в выделах 1, 2, 6, 8, 11 квартала 50 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества, установив границы соответствующих выделов?

2) Определить количество (объем) древесины по породам, заготовленной на лесном участке в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества, установив границы соответствующих выделов?

3) Соответствует ли лесной участок в выделах 1, 2, 6, 8, 11 квартала 50 и лесной участок в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества обязательным нормативным требованиям в области обеспечения пожарной, экологической безопасности и прочим нормативам?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) в связи с тем, что достоверный учет по оставшимся пням на вырубке осуществить не представляется возможным, невозможно определить объем срубленной древесины на лесном участке в выделах 1, 2, 6, 8, 11 квартала 50 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества. В связи с тем, что акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию не составлялись, можно предположить, что вырубленный объем древесины совпадает с заявленным в лесной декларации,

2) в связи с тем, что достоверный учет по оставшимся пням на вырубке осуществить не представляется возможным, невозможно определить объем срубленной древесины на лесном участке в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества. В связи с тем, что акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию не составлялись, можно предположить, что вырубленный объем древесины совпадает с заявленным в лесной декларации,

3) обязательные нормативные требования в области обеспечения пожарной, экологической безопасности в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества соблюдены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ответчик представил в материалы дела расчет (т. 4, л.д. 32), в котором отразил данные о количестве и стоимости заготовленной древесины на спорных делянках по данным ЕГАИС, по данным привлеченного ответчиком эксперта (минимальное и максимальное значение) и по подписанным сторонам актам.

Истец указанный расчет не оспорил в части данных ЕГАИС, возразил против принятия расчета досудебного эксперта.

Как следует из материалов дела, спорный Договор был заключен истцом с ответчиком во исполнение своих обязательств по договору подряда на заготовку древесины № 131 от 04.12.2020, заключенному со специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение».

В своих пояснениях данное третье лицо указывает, что общий объем заготовленной древесины составил 3 708 куб.м., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ. Данный объем и был занесен в ЕГАИС, иных оснований для занесения информации о количестве заготовленной древесины в ЕГАИС нет. Указанная информация соответствует представленным лесным декларациям, подтверждена и отзывом Департамента лесного комплекса Вологодской области,

Эксперт в представленном экспертном заключении подтвердил, что вырубленный объем древесины совпадает с заявленным в лесной декларации.

В связи с изложенным, суд полагает возможным руководствоваться объемом заготовленной древесины 3 708 куб.м., поскольку иные цифровые значения документально не подтверждены.

Представленное ответчиком досудебное исследование судом не принимается в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В представленном расчете ответчик указывает, что в соответствии с подписанными актами от 29.12.2020 № 132, от 18.02.2021 № 7 заготовлено 2 500 куб. м. древесины на сумму 2 100 000 руб.

На вопрос суда в связи с чем не предъявлялся к приемке оставшийся объем древесины, представитель ответчика пояснил, что невозможно было провести соответствующие обмеры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца неоднократно подтверждал, что иных подрядчиков, помимо ответчика, осуществлявших заготовку древесины, на спорных делянках не имелось. О том, что работы выполнялись своими силами, истец не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» указывает, что заготовка древесины была произведена до 31.03.2021, акты выполненных работ, подписанных с истцом, датированы 18.12.2020, 28.12.2020, 21.01.2021, 10.02.2021, 22.03.2021, то есть до даты, когда ответчик освободил делянку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по вырубке древесины объемом 3 708 куб.м. произведены ответчиком, иное из материалов дела не усматривается.

Исходя из условий Договора, стоимость данных работ составляет 3 114 720 руб. (3 708 * 840 руб.= 3 114 720 руб.).

Больший объем выполненных работ ответчиком к приемке не предъявлялся, документально не зафиксирован, в связи с чем, ответчик, как профессиональный участник в сфере оказания услуг по заготовке леса, несет соответствующие риски в своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы оплачены на сумму 1 569 000 руб.

Таким образом, неоплаченными остались работы в размере 1 545 720 руб. (3 114 720 руб. - 1 569 000 руб. = 1 545 720 руб.).

Поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, встречные исковые требования в данной части суд находит законными и обоснованными.

Довод истца о том, что на его стороне образовались убытки на сумму 1 523 455 руб. 91 коп. документально не подтвержден, о зачете указанных требований истцом не заявлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 1 545 720 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением встреченного иска расходы ответчика по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ника» денежные средства в размере 1 545 720 руб., а также 17 994 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 42 408 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.