Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А27-25576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25576/2021
город Кемерово
10 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмонтажстрой», Ленинградская область, Тосненский район, С.П. Тельмановское, п. Тельмана (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 131 159 руб. 60 коп. долга и пени (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт (участие онлайн);

от ответчика – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022., диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 01.06.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Росмонтажстрой» (ООО «РМС», истец) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 215 от 21.10.2020 в размере 1 116 885,60 руб., из которых:

- 1 098 000 руб. долга за август 2021 года,

- 33 159,60 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 109 800 руб. (10 % от суммы долга).

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проектировщик, разработавший проектную документацию.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что по состоянию на 15.08.2018 истец не выполнил и не сдал в полном объеме подрядные работы, а именно истцом, в нарушение требований проекта, вместо установки трех реверсивных вакуумных контакторов КВ-1,14 1,6/160А или шести контакторов КВ-1,14 1,6/160А с блоком защиты, как заявлено в паспортных данных, было установлено шесть нереверсивных вакуумных контакторов КВ-1,14 1,6/160А без блока защиты, а пуско-наладочные работы были проведены и приняты не комиссионно. В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, у ООО «РМС» образовалась просрочка сдачи работ с 16.08.2021 по 16.11.2021 (62 дня). ПАО «ЮК ГРЭС», в соответствии с пунктами 10.7. и 10.13. спорного договора начислило неустойку за просрочку сдачи работ в размере 45 018 руб. и штраф за невыполнение работ в размере 164 700 руб., а всего 209 718 руб., и в соответствии со статьей 410 ГК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», ходатайствовало перед судом о зачете встречных однородных требований на сумму 209 718 руб.

От истца поступили возражения на заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 209 718 руб.; полагает, что сроки приема-сдачи работ не нарушены; кроме того полагает, что ответчиком применена двойная ответственность в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение – просрочку выполнения работ; ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в случае признания судом требования ответчика о зачете обоснованным.

Третье лицо направило в материалы дела письменные пояснения на вопрос суда относительно возможности применения шести нереверсивных вакуумных контакторов КВ1,14-160, вместо трех реверсивных вакуумных контакторов КВ1,14-160, и последствия такого применения.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 21 октября 2020 года между ПАО «ЮК ГРЭС» (Заказчик) и ООО «РМС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 215 на выполнение работ по модернизации 2-х балочного мостового крана котельного цеха с заменой грузоподъемной тележки ПАО «ЮК ГРЭС».

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение № 2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполненных работ (приложение № 2 к настоящему договору) составила 915 000 руб., без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ и составляет 183 000 руб., а всего 1 098 000 руб.

30.04.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого, срок выполнения работ установлен с 15.06.2021 по 13.08.2021.

В соответствии с п. 7.2. договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления Подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Пунктом 10.8. договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Письмом № 030/ф от 13.08.2021 Истец уведомил Ответчика об окончании работ и запросил паспорт мостового крана № 42041 для внесения записи по объему работ и выезде специалистов Истца с территории Ответчика.

17.08.2021 с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика: igor.Dyachenko@mechel.ru истец направил закрывающие документы, а именно:

- Счет на оплату № 76 от 16.08.2021,

- Акт выполненных работ № 42 от 16.08.2021,

- Справка по форме КС-3 от 16.08.2021,

- Акт по форме КС-2 от 16.08.2021.

Оригиналы вышеуказанных документов были вручены нарочно на территории ответчика 16.08.2021, а также подписан акт от 16.08.2021 приемки грузовой тележки крана ин № 40046, что не оспорено представителем ответчика в судебных заседаниях.

26.08.2021. Истец направил в адрес Ответчика на электронную почту Ответчика: igor.Dvachenko@mechel.ru письмо c просьбой прислать акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ответчика или дать мотивированный отказ от подписания.

В ответ на указанное письмо, 03.09.2020 Ответчик ответил о невозможности принять данные акты так как отсутствует акт М35 на грузовую тележку, а так же Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ (п. 3.1).

В связи с тем, что ответчик акт по форме КС-2 от 16.08.2021, справку по форме КС-3 от 16.08.2021 и акт выполненных работ № 42 от 16.08.2021. не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика относительно того, что истец выполнил работы не в полном объеме, а именно установили вакуумные контакторы несоответствующие требованиям проекта, не принимаются судом в связи со следующим.

Локально-сметный расчет (Приложение № 2 к договору подряда) был составлен в соответствии с проектной документацией; так, п. 19 Раздела 5 «Приборы» - лист 6 Сметного расчета указан «Вакуумный контактор КВ-1, 14,1, 6/160А- в количестве 3 штук». Локально-сметный расчет был подготовлен Истцом согласно Ведомости объемов работ № 02-2020-02-02. Силовое электрооборудование. Перевод электрической схемы управления мостовым краном с 24В на 380В, где в Разделе 2 «Приборы» п.3 указан тот же самый прибор - «Вакуумный контактор КВ-1, 14,1, 6/160А».

Таким образом, доводы ответчика о том, что подрядчик должен был предоставить «Вакуумные контакторы, оснащенные блоком для защиты от перенапряжения» не соответствуют представленным доказательствам, поскольку если бы Проектом предполагалось наличие именно такого прибора («Вакуумные контакторы, оснащенные блоком для защиты от перенапряжения») - это бы прямо оговаривалось Проектной документацией.

В Проекте «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка главного корпуса ГРЭС», в части модернизации 2-х балочного мостового крана инв. №42041». Шифр 2920, также отмечен тот же вид контакторов (лист 19, позиция 1.2.- КВ-1, 14-160).

Из пояснений представителя истца следует, что на вид контакторов указывает обозначение в маркировке «КВ-1», «КВ-2», «КВТ- 10».

«- Контакторы КВ-1 выпускаются в открытом исполнении с использованием естественного воздушного охлаждения. Основная функция заключается в изменениях включающих и отключающих токов в устройствах с короткозамкнутым ротором. Эти устройства широко используются в системах управления электроприводами с большими нагрузками, в условиях низких температур, большого количества пыли и влаги. Отличаются небольшими размерами и массой. Могут работать в разных режимах, включающих короткое время, короткое повторяющееся время, продолжительный и прерывистый продолжительный период.

- Контакторы КВ-2 отличаются наличием у них различных защитных элементов. Например, некоторые модели оборудуются блоками ограничения перенапряжения, защищающими подключенное оборудование. Могут устанавливаться тепловые реле для защиты от токовых перегрузок, а также процессорные устройства против обрыва фаз и токовых утечек. Приборы серии КВ-2 отличаются повышенной защитой корпуса, дополнительными контактами и т.д.».

Исходя из того, что вид контакторов «КВ-1» был обозначен в проектной документации, Подрядчик не нарушил условия документации и выполнил работы надлежащим образом.

Как следует из представленных доказательств, истцом были предприняты меры для решения технических моментов в проектной документации, представленной Заказчиком. Так Истец отправил в адрес Ответчика письмо № 046/ф от 16.09.2021 с указанием на то, что проект не предусматривал установку контакторов, с блоком защиты, поэтому это несет дополнительные затраты для Подрядчика и предложил заключить дополнительное соглашение и установить запрашиваемые контакторы за дополнительную плату. Письмом от 23.09.2021 Ответчик в подписании соглашения отказал. Письмом № 055/Ф от 07.10.2021 Истец пояснил Ответчику о технических противоречиях в Проектной документации с предложением о замене вакуумных контакторов КВ-1, 14,1, 6/160А на вакуумные контакторы КВ-КВ2-160-3В3-Р, оснащенные защитой от перенапряжения и перегорания катушек, к письму был приложен Технический анализ проекта, однако на указанное предложение Ответчиком не был предоставлен ответ.

Тот факт, что установление истцом шести нереверсивных вакуумных контакторов не противоречит проекту и не повлекло ухудшения качества работ, также подтвержден письменными пояснениями третьего лица – ООО «Сибирская проектно-строительная компания», проектировщика, разработавший проектную документацию. Так согласно письменным пояснениям, поступившим в материалы дела 16.06.2022, рабочая документация предусматривает применение трех реверсивных вакуумных контакторов КВ-1,14 1,6/160А, однако возможно и использование шести нереверсивных вакуумных контакторов КВ-1,14 1,6/160А. Какие-либо негативные последствия для обеспечения надежной эксплуатации крана при такой замене отсутствуют. Техническое задание к договору № 2920 от 09.10.2019 не содержит требований по обеспечению защиты оборудования от перенапряжения, в связи с чем, защита от перенапряжения рабочей документацией не предусмотрена.

Таким образом, возникшие проблемы с использованием крана не связаны с действиями истца, а возникли вследствие установки оборудования с отсутствием защиты от перенапряжения, поскольку техническое задание не содержало требований по обеспечению защиты оборудования от перенапряжения. В ответ на предложение истца заключить дополнительное соглашение и установить контакторы с блоком защиты от перенапряжения за дополнительную плату, ответчик в письме от 23.09.2021 отказал.

Возражения ответчика относительно того, что предварительные испытания не проведены и не приняты комиссионно, также не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1. договора № 2015 от 21.10.2020, до приемки работ подрядчик организует проведение приемо-сдаточных испытаний. Приемка работ осуществляется Приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, 15.08.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой утвердить состав приемочной комиссии и назначить приемку на 16.09.2021 (письмо исх. № 044/ф от 15.08.2021). В ответ на указанное письмо Ответчик прислал Акт № 12Л-2021 от 10.08.2021 о том, что 10.08.2021 проведена электрическая проверка вакуумного контактора КВ-1,14-160 в лабораторных условиях, и ООО «РСМ» надлежит их заменить на вакуумные контакторы КВ-1, 14-160, оснащенные блоком для защиты от перенапряжения и перегорания катушек, а так же письмо об отказе в формировании комиссии.

Таким образом, ответчик отказал истцу в утверждении приемочной комиссии, тем самым воспрепятствовал приемке работ согласно условиям договора, что не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что фактически работы были приняты Ответчиком 16.08.2021, что подтверждается Актом приемки грузовой тележки крана № 40046, где оговорено, что качество работ соответствует проекту. Акт подписан со стороны Ответчика - Начальником УР и ТО ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО4 Поскольку указанное лицо находилось в месте приемки работ (объект Ответчика), соответственно, исходя из обстановки, являлось надлежащим представителем для приемки работ у Истца. Факт подписания данного акта представителем ответчика в судебных заседаниях не оспорен.

Таким образом, ответчик не вправе отказаться от оплаты фактически принятых работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 098 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 209 718 руб., из которых 45 018 руб. неустойки за просрочку сдачи работ и 164 700 руб. штрафа за невыполнение работ.

Как установлено выше, истцом работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями проекта, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме судом отклонены.

Поскольку судом не установлено просрочки в сдаче работ, то требование ответчика о начислении неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа за невыполнение работ заявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 159,60 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, но не более 109 800 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 7.2. договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления Подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Согласно пункта 3.7. договора Заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента их получения.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что предварительные испытания не проведены исключительно в результате бездействия заказчика, так как результат работ находился на его территории и им не согласован состав приемочной комиссии. При таких обстоятельствах суд считает, что акт выполненных работ должен был быть подписан не позднее 17.09.2021., когда ответчику из письма истца стало очевидно полное исполнение им условий договора и необходимость выполнения работ по установлению иного оборудования после проведенных односторонних испытаний крана. Следовательно, оплата работ должна была быть осуществлена на позднее 07 октября 2021 года (по истечении 15 рабочих дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусмотрены следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки произведен истцом по 31.03.2022, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Начало исчисления периода неустойки с 01.11.2021., с учетом изложенного выше, не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 33 159,60 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно, однако, как указывалось выше, взыскание неустойки ограничено периодом действия моратория. В связи с чем, неустойку подлежит начислять начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Росмонтажстрой», Ленинградская область, Тосненский район, С.П. Тельмановское, п. Тельмана ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 098 000 руб. 00 коп. задолженности, 33 159 руб. 60 коп. пени по состоянию на 31.03.2022., всего 1 131 159 руб. 60 коп., а также 24 169 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Росмонтажстрой», Ленинградская область, Тосненский район, С.П. Тельмановское, п. Тельмана ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты работ по договору по ставке 0,02% в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 098 000 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но не более 109 800 руб. 00 коп..

Взыскать с акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 143 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский