Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-5647/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5647/2020
г. Хабаровск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630005, <...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, <...>)

о взыскании 3 453 634 руб. 55 коп.

При участии в онлайн судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 № 39-юр; ФИО3, доверенность от 27.01.2020.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 г. № 999;

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – ООО «Универсам-САДКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 453 634 руб. 55 коп. Иск обоснован тем, что ООО «Универсам-Садко» по договору купли - продажи у АО «Военторг-Восток» было приобретено имущество в т.ч. ж.д. путь и земельный участок под ним, которые впоследствии были проданы ООО «Аланта». В рамках нескольких судебных разбирательств установлено, что проданный ж.д. путь, являющийся предметом договора купли - продажи, не существует, а имеется другой ж.д. путь, принадлежащий ОАО «РЖД». Поскольку принятыми судебными актами произведено взыскание с ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» стоимости в т.ч. земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, указывая, что первоначальный продавец АО «Военторг-Восток» продал несуществующий объект- ж.д. путь, что повлекло взыскание оплаченной суммы в т.ч. за земельный участок под ним, чем истцу причинен ущерб в результате состоявшихся не в его пользу судебных актов о взыскании. Полагает, что имеются основания для предъявления регрессного требования во взысканной и оплаченной истцом денежной суммы.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» сумму убытков 4 289 207 руб. из которых неосновательное обогащение 3 368 133 руб. 84 коп. по стоимости земельного участка, 878 020 руб. 16 коп. – фактически оплаченный проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 09.07.2020, 43 053 руб. расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции взысканные с ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» при рассмотрении судебного дела А45-4771/2017.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об объединении дел А73-2588/2020 и дела А73-5647/2020 истцом не поддержано, поскольку 07.08.2020 при рассмотрении дела А73-2588/2020 судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела А73-2588/2020 и дела А73-5647/2020 для их совместного рассмотрения, а на момент рассмотрения настоящего дела судом принято решение от 04.09.2020 по делу А73-2588/2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующие доводы: АО «Военторг-Восток» не является лицом, причинившим вред ООО «Универсам-Садко» в виде взысканных денежных средств по судебным актам по делу А45-4771/2017, поскольку не являлся стороной по договору с ООО «Аланта», в связи с чем положение о возмещении убытков в порядке регресса не может быть применено. Указывает, что в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Аланта» именно истец пользовался полученными по договору за проданный товар денежными средствами, что послужило основанием для взыскания в т.ч. процентов. В отношении требования о взыскании госпошлины также указывает на то, что это судебные расходы, которые взысканы с ООО «Универсам-Садко» как ответчика по делу. Ссылается на то, что истец, при приемке предмета договора, действуя разумно и добросовестно не мог не заметить что длина железнодорожного пути до ближайшего стрелочного перевода составляла 754 погонных метра вместо 1330 погонных метров, в картотеке арбитражных дел была размещена информация о споре между ОАО «РЖД» и ОАО «УТ СибВО» о взыскании 157 248 руб. 43 коп. сбора за пользование подъездным путем, 13 005,70 руб. платы за содержание и занятость земельного участка (дело № А45-17333/2010), истцом не было проявлено разумной осмотрительности при заключении договоров купли- продажи при покупке и последующей продаже ж.д. пути и земельного участка, в силу чего истец не может быть признан добросовестным приобретателем; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию. При этом указывает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 461 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 12.07.2012 между ООО «Универсам-САДКО» (покупатель) и АО «Военторг - Восток» (правопредшественник - ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», продавец) был заключен Договор №10/2012 (далее - Договор) купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Согласно п.1.1. договора в том числе были проданы :

подп.13) Подъездной железнодорожный путь длиной 1330 п.м., назначение не определено, инв. № Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район. Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:009-Ф-0002223-014

подп.14) Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский. Карьер Мочище.

Согласно п.2.1. цена объектов составляет 100 000 000 руб. в т.ч. цена указанного в п.п.13 объекта – 8 359 427 руб.12 коп. включая НДС 18 %; цена указанного в п.п.14 объекта – 47 883 866 руб. 58 коп. без НДС.

Дополнительным соглашение от 07.08.2012г. договор был дополнен п.15 о продаже земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский. Карьер Мочище и п.2.1. о стоимости объектов был изложен в редакции 104 145 680 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи подписанному сторонами без замечаний.

Основанием возникновения права собственности ОАО «УТ СибВО» на подъездной путь 1330 погонных метров явился приказ Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 633«Об условиях приватизации ФКП«УТ СибВО»(далее -приказ Министра Обороны РФ от 09.07.2009 № 633), в передаточном акте к которому подпунктом137 раздела 1 пункта 1.3. «Основные средства», указан подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище, длиной 1330 погонных метров.

31.10.2013 между ООО «Аланта» (покупатель) и ООО «Универсам-САДКО» (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 31.10.2013), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, в том числе:

- подп.5 п.1 договора - подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330,0 м, с инвентарным номером Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 (далее – подъездной путь);

подп.6 п.1 - доля 5970/83898 на Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 83898 кв. м. адрес объекта: Участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище. дом офицерского состава. 37в, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0028:

подп.7 п.1 договора - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп. - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский. Карьер Мочище.

Проданное имущество передано по акту приема-передачи от 31.10.2013, подписанному сторонами без замечаний, переход права собственности зарегистрирован.

Между тем, после регистрации 10.11.2013 перехода права собственности на имущество, приобретенное по указанному договору от 31.10.2013, общество «Аланта» в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что на названном участке не имеется железнодорожного пути протяженность 1330 п.м., а есть путь длиной 754 м, на который зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее –ООО «Аланта»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсам САДКО», акционерному обществу «Военторг-Восток» , Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее –ТУ Росимуществав Забайкальском крае), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) о признании недействительными:

- распоряжения департамента от 05.09.2002 № 1186Р «О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.12.2001 № 1582-р» в части включения в акт закрепления государственного имущества за дочерним государственным унитарным предприятием № 501 Федерального казенного предприятия «Управлениеторговли Сибирского военного округа» (далее - ФКП «УТ СибВО») на праве оперативного управления государственного имущества федеральной собственности: подъездного железнодорожного пути 1 330 погонных метров, указанного в разделе 1 акта «Здания и сооружения» под шифром основных фондов 20 218 (пункт 2 распоряжения);

- распоряжения ТУ Росимущества по Забайкальскому краю от 25.08.2008 № 1251, пунктом 1 которого утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления ФКП «УТ СибВО», согласно перечню, утвержденному распоряжением ТУ Росимущества по Читинской области от 25.08.2008 No1251, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, протяженностью 1,330 км за № 30;

- приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 633 «Об условиях приватизации ФКП «УТ СибВО», пунктом 2 которого утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СибВО» от 20.07.2009, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, длиной 1330 погонных метров (подпункт 137 раздела 1 пункта 1030 «Основные средства»);

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012, заключенного между ОАО «УТ СибВО» и ООО «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-14, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО «Универсам-САДКО» и ООО«Аланта», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной1 330,0 погонных метров, назначение: не определено, инвентарный номерФ-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф000223-014;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирскийрайон, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 № 54-54-01/932/2013-856. (дело А45-13834/2018).

ООО «Аланта» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Универсам-САДКО» о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, и взыскании 7 695 348 руб. 81 коп., уплаченных по договору за подъездной путь (дело № А45-8173/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу № А45-8173/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО «Аланта» 7 695 348,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела № А45-8173/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 304-ЭС17-11096 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По ходатайству ОАО «РЖД» и ООО «Аланта» оба иска были объединены в одно производство в рамках дела № А45-13834/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 № 54-54-01/932/2013-856.В остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Аланта» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 погонных метров, назначение: не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта :Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. С ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО «Аланта» взыскано 7 695 348,81 руб., а так же 67 476,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанными выше судебными актами установлен факт того, что объекта недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью 1330,0 п. м. не существовал и не существует в настоящее время в натуре.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что названный объект недвижимости не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем, не мог быть передан ООО «Аланта» по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела №А45-4771/2017 по иску ООО «Аланта» к ООО «Универсам - САДКО» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка, расположенного под спорным ж.д путем судом Постановлением Седьмого апелляционного суда от 08.04.2020 установлено, что «согласно кадастровому паспорту от 16.07.2014 № 54/201/14-219263 непосредственно под существующим подъездным путем ООО «Аланта» был сформирован земельный участок, площадью 5 378 кв. м, с кадастровым номером 54:19:101102:1042.

В силу того, что на данном земельном участке изначально располагался и в настоящее время расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РЖД», на него распространяется режим федеральной собственности в силу закона.»

Постановлением 7 ААС, измененного Постановлением АС Западно- Сибирского округа от 07.07.2020 с ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО «Аланта» взыскано 3 368 133,84 руб. неосновательного обогащения стоимости проданного земельного участка, 42 447,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 40 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.»

В рамках рассмотрения дела А45-13834/2018 пришли к выводу о том, что «исходя из того, что на спорном земельном участке изначально располагался и в настоящее время расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу «РЖД», на который распространяется режим федеральной собственности в силу закона, отсутствовал действительный переход права собственности в результате приватизации на спорный земельный участок к продавцу - обществу «Универсам - САДКО» в силу отнесения земельного участка к федеральной собственности, в связи с чем сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика не содержит реального наполнения правомочиями собственника имущества (статья 209 ГК РФ), который не имел правомочий по распоряжению объектом соответствующим образом, соответственно, не мог его передать.» (Постановление АС Западно- Сибирского округа от 07.07.2020 стр. 10).

Полагая, что приобретение земельного участка под подъездным железнодорожным путем при установленных по делу обстоятельствах о наличии права на имущество у другого лица, учитывая произведенное в судебном порядке взыскание по делу А45-4771/2017 права ООО «Универсам-Садко» нарушены, что повлекло причинение истцу убытков, 19.03.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 3 453 634 руб. 55 коп..

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнив его исходя из фактической оплаты .

Учитывая взысканную с ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» и оплаченную при исполнении решения суда по делу А45-4771/2017 денежную сумму ООО «Универсам-Садко» обратилось с иском в суд о взыскании убытков в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ),

Право регрессного требования причиненного вреда предусмотрена ст. 1081 ГК РФ ГК РФ соглаcно которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, регрессное требований не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки возникли в связи с исполнением судебных актов по делу А45-4771/2017.

Суд не может согласиться с позицией истца.

Принятыми судебными актами по делу А45-4771/2017 c ООО «Универсам- Садко» взыскана денежная сумма, ранее оплаченная ООО «Аланта» за переданный земельный участок по договору купли- продажи, заключенный между указанными лицами.

Ответчик стороной договора не являлся, цену договора не устанавливал, денежные средства за проданный товар в рамках договора купли-продажи между ООО «Универсам- Садко» и ООО «Аланта» не получал.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не являлся стороной договора, ООО «Универсам- Садко» и ООО «Аланта» были свободны в заключении договора, суд не может признать обоснованным довод о применении регрессного требования, в связи с чем взыскание суммы в размере 3 368 133 руб. 84 коп. в порядке регресса заявлено не обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расходы по оплате процентов в размере 878 020 руб. 16 коп. взысканы с ООО «Универсам - Садко» решением суда как мера ответственности за пользование денежными средствами ООО «Аланта», т.о. установлена вина ООО «Универсам - Садко» , в связи с чем указанная сумма не является убытками по своему содержанию и взысканию в ответчика не подлежит.

Взысканная сумма в размере 43 053 руб. по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции являются судебными расходами по рассмотренному делу, взысканными с ООО «Универсам - Садко» как стороны по делу не в пользу которого состоялся судебный акт и в силу ст. 110 АПК РФ не может быть признана убытками и взысканию с ответчика не подлежит.

При рассмотрении спора суд с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 Постановления № 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера нарушенных прав истца – покупателя объекта недвижимости, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на спорное имущество у другого лица, что послужило основанием для отмены зарегистрированного перехода права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) «Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС14-929 от 17.03.2015 установление факта принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности третьему лицу по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с ответчиком сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса. В связи с чем, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя недвижимого имущества, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, требование о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами гл. 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ), соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Исходя из совокупности указанных выше судебных актов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у истца возникли убытки в связи с приобретением у ответчика по договору от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:101.102:0028 под объектом, который принадлежит ОАО «РЖД», как земельный участок, являющийся федеральной собственностью.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретенного по договору купли-продажи № 10/2012 от 12.07.2012 земельного участка. Факт оплаты указанной суммы денежных средств не оспаривается ответчиком.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:101.102:0028 в соответствии с пп. 1.4 п. 1.1. Договора от 12.07.2012 составила 47 883 866 руб., площадь 83 898 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка составляла 570 руб. 74 коп. (47 883 866 руб./ 83 898 кв.м).

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что под ж.д. путем был сформирован земельный участок площадью 5 378 кв. м.

Т.о. стоимость земельного участка проданного ООО «Универсам - Садко» под принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным путем составляла 3 069 439 руб. 72 коп. ( 5 378 кв. м * 570,74 руб./ кв.м.).

Указанную сумму суд признает убытками истца, которая подлежит взысканию в его пользу с учетом указанных норм права.

Ответчиком заявлено требование об истечении срока исковой давности. Так как договор купли-продажи № 10/2012 заключен 12.07.2012, полагает, что срок исковой давности по требованию ООО «Универсам-Садко» о взыскании с АО «Военторг-Восток» истек 12.07.2015.

Заключая договор купли-продажи № 10/2012 от 12.07.2012, ответчик гарантировал, что передаваемый по договору объект недвижимости подъездной железнодорожный путь, длиной 1330,0 п.м., принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц.

Вышеуказанным решениям арбитражного суда предшествовали длительные судебные споры, об оспаривании принадлежности спорного объекта недвижимости.

До принятия указанных судебных актов каждая из сторон договора добросовестно полагала, что владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях, в подтверждение чего право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного железнодорожного пути и признания на него права собственности ОАО «РЖД»,.

Вывод об отсутствии подъездного железнодорожного пути протяженностью 1330,0 п.м. сделан как результат установления судом того факта, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь было зарегистрировано за двумя юридическими лицами, следствием чего явился иск о взыскании оплаченной за земельным участок под указанным ж.д. путем денежной суммы.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи, Ответчик гарантировал, что передаваемые по договору объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц (ст. ст. 454 ,460. 461 ГК РФ). Наличие длительного спора между ООО «Аланта», ООО «Универсам - САДКО», ОАО «РЖД» с привлечением в качестве третьего лица АО «Военторг - Восток» о принадлежности спорного пути не позволяло Истцу заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы за земельный участок в отсутствие для этого правовых оснований.

Высшая судебная инстанция указала, что при взыскании убытков на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 г.). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, т.е. с вступлением в силу судебного акта по делу 16.03.2020 года по делу №А45-4774/2017 о взыскании стоимости земельного участка , в котором участвовали те же лица.

Срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с вступлением в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 года по делу №А45-4774/2017 - с 08 апреля 2020 г., даты изготовления постановления в полном объеме.

Осведомленность общества о нарушении его прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебных актов о взыскании с него стоимости уплаченной за земельный участок по делу по материалам дела не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска 23.04.2020 по настоящему делу истцом не пропущен.

При установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 069 439 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина 38 347 руб. подлежит взысканию с акционерному обществу «Военторг-Восток» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 069 439 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 347 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья О. М. Левинталь