Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-14289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14289/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 77 216 руб., 3 089 руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2017г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 77 216 руб., 3 089 руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, отказался исключить из числа доказательств по делу исследуемые в экспертном заключении документы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 77 216 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., спецификацию №1 от 17.01.2017г., протокол разногласий к договору поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., счет на оплату №17 от 17.01.2017г., платежное поручение №33 от 23.01.2017г. на сумму 576 576 руб., товарную накладную №208 от 08.02.2017г., акт №208 от 08.02.2017г., товарную накладную №209 от 08.02.2017г., акт №209 от 08.02.2017г., товарную накладную №212 от 09.02.2017г., акт №212 от 09.02.2017г., товарную накладную №252 от 10.03.2017г., акт №252 от 10.03.2017г., товарную накладную №254 от 14.03.2017г., акт №254 от 14.03.2017г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В арбитражный суд 01.06.2018г. от ответчика поступило ходатайство (вх.№4512 от 01.06.2018г.) о фальсификации договора поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., спецификации №1 от 17.01.207г., протокола разногласий к договору поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., счета на оплату №17 от 17.01.2017г., товарной накладной №208 от 08.02.2017г., акта №208 от 08.02.2017г., товарной накладной №209 от 08.02.2017г., акта №209 от 08.02.2017г., товарной накладной № 212 от 09.02.2017г., акта №212 от 09.02.2017г., товарной накладной № 252 от 10.03.2017г., акта №252 от 10.03.2017г., товарной накладной № 254 от 14.03.2017г., акта №254 от 14.03.2017г., согласно которому ответчик просил назначить экспертизу по вопросам:

1) выполнена ли подпись в договоре поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в спецификации №1 от 17.01.207г., в протоколе разногласий к договору поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в счете на оплату №17 от 17.01.2017г., в товарной накладной №208 от 08.02.2017г., в акте №208 от 08.02.2017г., в товарной накладной №209 от 08.02.2017г., в акте №209 от 08.02.2017г., в товарной накладной №212 от 09.02.2017г., в товарной накладной №252 от 10.03.2017г., в акте №252 от 10.03.2017г., в товарной накладной №254 от 14.03.2017г., в акте №254 от 14.03.2017г. от имени ООО «ТРАНССИТИ 116» самим ФИО3 или иным лицом?

2) соответствует ли в договоре поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в спецификации №1 от 17.01.207г., в протоколе разногласий к договору поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в счете на оплату №17 от 17.01.2017г., в товарной накладной №208 от 08.02.2017г., в акте №208 от 08.02.2017г., в товарной накладной №209 от 08.02.2017г., в акте №209 от 08.02.2017г., в товарной накладной №212 от 09.02.2017г., в акте №212 от 09.02.2017г., в товарной накладной №252 от 10.03.2017г., в акте №252 от 10.03.2017г., в товарной накладной №254 от 14.03.2017г., в акте №254 от 14.03.2017г. оттиск печати ООО «ТРАНССИТИ 116» подлинной печати ООО «ТРАНССИТИ 116».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018г. производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд 12.11.2018г. поступило заключение эксперта №2435/08-3, 2436/08-3 от 09.11.2018г., согласно которому подписи в договоре поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в протоколе разногласий к договору поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в товарной накладной №208 от 08.02.2017г., в акте №208 от 08.02.2017г., в товарной накладной №209 от 08.02.2017г., в акте №209 от 08.02.2017г., в товарной накладной №212 от 09.02.2017г., в товарной накладной №252 от 10.03.2017г., в акте №252 от 10.03.2017г., в товарной накладной №254 от 14.03.2017г., в акте №254 от 14.03.2017г. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3; оттиски печати (печатей) с текстом «…«ТрансСити 116»…» в договоре поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в протоколе разногласий к договору поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., в товарной накладной №208 от 08.02.2017г., в акте №208 от 08.02.2017г., в товарной накладной №209 от 08.02.2017г., в акте №209 от 08.02.2017г., в товарной накладной №212 от 09.02.2017г., в товарной накладной №252 от 10.03.2017г., в акте №252 от 10.03.2017г., в товарной накладной №254 от 14.03.2017г., в акте №254 от 14.03.2017г. нанесены не печатью ООО «ТрансСити 116», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами). Установить является ли копия подписи от имени ФИО3 в копии счета на оплату № 17 от 17.01.2017г., копией подписи, выполненной самим ФИО3 или другим лицом не представилось возможным; установить является ли копия оттиска печати с текстом «... «...сС.т.. 116»...» в копии счета на оплату № 17 от 17.01.2017 г., копией оттиска печати ООО «ТрансСити 116», образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договор поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., спецификация №1 от 17.01.207г., протокол разногласий к договору поставки №КП.17.01.17 от 17.01.2017г., товарная накладная №208 от 08.02.2017г., акт №208 от 08.02.2017г., товарная накладная №209 от 08.02.2017г., акт №209 от 08.02.2017г., товарная накладная №212 от 09.02.2017г., товарная накладная №252 от 10.03.2017г., акт №252 от 10.03.2017г., товарная накладная №254 от 14.03.2017г., акт №254 от 14.03.2017г. подписаны не руководителем ответчика и скреплены не подлинной печатью ответчика, а соответственно истец не доказал факт получения товара ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании отказал исключить указанные документы из числа доказательств по делу, иные надлежащие документы в обоснование иска суду не представил.

Исследовав представленные в материал дела доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018г. производство по делу возобновлено.

Заключение №2435/08-3, 2436/08-3 от 09.11.2018г. Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету на оплату №550/2435 от 09.11.2018г. сумма оказанных услуг составляет 31 871 руб. 80 коп.

Ответчик согласно квитанции от 10.08.2018г. перечислил денежные средства в размере 31 871 руб. 80 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету на оплату №550/2435 от 09.11.2018г. денежную сумму в размере 31 871 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор", Удмуртская Республика, г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116", г.Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 31 871 руб. 80 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 871 руб. 80 коп., перечисленных на основании чек – ордера от 10.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов