Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А60-34087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34087/2017
04 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Костомаровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549022 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика:

К.В. Тартышных, представитель по доверенности от 05.06.2017.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Истец поддерживает, заявленное ранее требование об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ судом принят.

В данной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, представил расчет. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2015 по 03.07.2017 в сумме 71607 руб. 69 коп.

Ответчик отзыв представил, просит уменьшить сумму неустойки, ссылается на отсутствие финансирования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с государственными контактами № ТС-542/01-15 от 01.01.2015, № ТС-542/01-16, № ТС-542/01-17 от 01.01.2017 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, истец осуществлял поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты абонента в период с 01.01.2015 по 30.04.2017.

В соответствии с п. 5.5. государственного контракта абонент обязан оплатить передаваемую по настоящему договору тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в виде 100% оплаты планируемого объема поставки тепловой энергии (согласно Приложения № 1) не позднее 15-го числа отчетного месяца (под отчетным понимается месяц, в котором производится фактическая поставка тепловой энергии), на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Окончательный расчет производится из фактически переданного количества тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур, но не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчиком оплачена с нарушением срока.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.10 указанных контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условия об оплате тепловой энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Поскольку обязанность по оплате поставленной энергии по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в сумме 71607 руб. 69 коп. за период 16.08.2015 – 03.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты задолженности по энергии, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2864 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 16.06.2017 № 54, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 11245 руб. 73 коп., уплаченная по платежным поручениям от 16.06.2017 № 54, от 30.12.2015 № 2034, от 21.10.2016 № 1508 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка (арифметическая ошибка) в части указания суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 454996 рублей 78 копеек прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.06.2017 № 54 госпошлину в размере 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб. 73 коп. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова