Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А70-24553/2022

1126/2023-69474(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24553/2022
г. Тюмень
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единица» (625507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

146 612 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика - ФИО3 директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единица» (далее - ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности за многооборотную тару, 41 500 руб. задолженности за невозвращенное оборудование, 54 112 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства,

678 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 51 000 руб. задолженности за возвратную многооборотную тару,

12 500 руб. задолженности за невозвращенное оборудование, 63 500 руб. неустойки; возражает против снижения неустойки; условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, считает неприемлемыми (л.д.134-136).

Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.46-48, 72-73): многооборотная тара возвращена истцу, но последним не отражена в документах; отсутствуют доказательства передачи оборудования; не согласен с размером неустойки, истцом не учтен период моратория; договор не подписан, а значит условие о неустойке

не согласовано сторонами; заявил об освобождении или снижении неустойки (л.д.121-133); на вопросы суда подтвердил, что передавалось пиво российских производителей; заявил


ходатайство о приобщении к материалам дела документов и предложение о заключении мирового соглашения.

Судом приобщены документы к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2023 судом объявлен перерыв до 03.05.2023 на 12 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2023 в 12 час. 20 мин.

с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2017 № 693/1 (далее – договор, л.д.101- 105), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель оплачивать поставленные поставщиком безалкогольные напитки (минеральную и питьевую воду, соки и нектары), детское питание (соки прямого отжима, пюре фруктовые, пюре фруктово-овощные, мясные, сухие й жидкие каши и т.д.), алкогольные напитки (пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах) и др. (далее по тексту товар) в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки, согласованные с покупателем в заявках. При поставке алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, покупатель обязан до заключения договора предоставить соответствующую лицензию, подтверждающую право на закупку, поставку, розничную продажу алкогольной продукции, являющуюся обязательным приложением к настоящему договору. Поставка осуществляется в соответствии с положениями Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.7 договора стороны договорились, что для улучшения качества сервиса для розничных потребителей, а так же для обеспечения температурного режима хранения поставляемого товара установленного техническими условиями, покупателем может быть инициирована установка (в торговой точке указанной в приложении № 1) поставщиком оборудования (холодильного, разливного и летнего оборудования – далее по тексту: оборудование). Условия передачи оборудования согласовываются сторонами в соглашениях и приложениях к настоящему договору. Покупатель обязуется принять оборудование и использовать его в соответствии с целевым назначением установленным поставщиком и обязуется вернуть оборудование по первому требованию (не позднее пяти календарных дней с момента уведомления) поставщика, если поставщик признает не целесообразным дальнейшее использование покупателем переданного оборудования.

В силу пункта 4.5 договора плановая сверка расчетов за продукцию и сверка оборота тары и оборудования производится бухгалтерией поставщика ежеквартально.

Акт сверки направляется на адрес электронной почты покупателя.

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта сверки покупатель обязан вернуть подписанный акт сверки поставщику либо, при наличии возражений, направить в тот же срок к поставщику своего уполномоченного представителя с необходимыми бухгалтерскими документами для проведения сверки расчетов, либо передать необходимые бухгалтерские документы представителю поставщика. Поставщик вправе приостановить поставку товара в одностороннем порядке, до подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик отгружает азот в возвратной таре углекислотных баллонах, имеющих залоговую стоимость 10 000 рублей, углекислоту в возвратной таре углекислотных баллонах, имеющих залоговую стоимость 6 000 (шесть тысяч) рублей за одну единицу.

Углекислотные баллоны являются собственностью поставщика и не являются предметом купли-продажи по настоящему договору. Углекислота в баллонах поставщика


отпускается па условиях 100% возврата баллонов. Углекислотные баллоны, возвращаемые поставщику, не должны иметь вмятин и повреждений. Возвращаемые баллоны, имеющие вышеуказанные дефекты, считаются не подлежащими восстановлению, и с покупателя взимается стоимость каждой единицы возвратной тары. В случае утраты углекислотных баллонов, покупатель обязуется возместить поставщику их стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик отгружает товары в возвратной таре - кегах, имеющих стоимость 8 500 рублей за одну единицу. Кеги являются собственностью поставщика и не являются предметом купли-продажи по настоящему договору.

Товары в кегах поставщика отпускаются на условиях 100% возврата кегов. Возвращаемые поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кега

не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты считаются не подлежащими восстановлению, и с покупателя взимается стоимость каждой единицы возвратной тары, на основании выставленных поставщиком счетов - фактур. В случае утраты кегов, покупатель обязуется возместить поставщику их стоимость.

Покупатель обязан возвратить поставщику тару (кеги, углекислотные баллоны) полностью исправными к в ассортименте, в каком получил с товарами от поставщика, в течение 20 (двадцати) календарных дней при поставке пива Российских производителей, и в течение 30 (тридцати) календарных дней при поставке импортного пива, с момента получения соответствующей партии товара. Поддоны по настоящему договору также являются многооборотной тарой, и подлежит возврату покупателем поставщику, с обратным рейсом автомашины, доставившей товар или железнодорожным транспортом (пункт 5.3 договора).

При наличии задолженности по таре поставщик вправе не осуществлять поставку продукции до погашения задолженности. За невозвращённую своевременно тару поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,5 % стоимости каждой единицы невозвращенной тары за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора стороны обязаны вести учет возвратной тары

по количеству и ассортименту, акт сверки по таре составляется бухгалтерией поставщика в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

Ответственность за возврат оборудования предусмотрена в пункте 11 соглашения на холодильное и разливное оборудование (далее – соглашение), а именно: в случае если покупатель не возвращает оборудование по акту возврата (приложение 06\хо, приложение 06\ро) в срок указанный в пункте 1.6 договора и/или пункте 15 настоящего соглашения,

то покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости оборудования,

за каждый день просрочки оплаты либо возврата оборудования, до момента фактического исполнения обязательств перед поставщиком.

В качестве доказательств произведенной поставки товара и тары истец представил универсальные передаточные документы от 16.01.2020 № Тю1-001721, от 19.12.2019

№ Тю1-054789, от 07.12.2021 № Тю1-073953 (л.д.21-23), подписанными стороной ответчика без возражений.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, замечаний по количеству и качеству поставленной продукции, тары не содержат.

Согласно акту сверки по таре за 30.06.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом за невозвращенную тару в размере 63 000 руб. (л.д. 57). Проект акта сверки по таре от 30.09.2022 ответчиком не подписан.

Факт передачи оборудования подтвержден расходными накладными от 28.05.2021 № Тю2-000788, от 10.11.2017 № Тю2-002829, от 10.11.2017 № Тю2-002831, актом сверки


по оборудованию от 30.06.2022, подписанными со стороны ответчика (л.д. 58), проект акта сверки по оборудованию от 30.09.2022 не подписан ответчиком.

В материалы дела в подтверждение возврата тары и оборудования представлены приходные накладные от 27.07.2022 № Тю2-009768, от 29.07.2022 № Тю2-009769,

от 05.08.2022 № Тю2-010493, от 12.08.2022 № Тю2-010621 (л.д.62-65).

Поскольку ответчиком тара и оборудование не возвращены, оплата за них

не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии 09.09.2022 № 263/01 (л.д.30,33), которые оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 517 ГК РФ определено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке

и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или

в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика передано оборудование, а именно: заборная головка тип А в количестве 3 шт., холодильная витрина «Хайнекен» finesse 600 № 600662657 2008 г в количестве 1 шт., стол 600*500*900 (верх-постформинг, регулируемые опоры) в количестве 1 шт. Общая сумма переданного оборудования составила 41 500 руб., что подтверждается расходными накладными от 28.05.2021

№ Тю2-000788, от 10.11.2017 № Тю2-002829, от 10.11.2017 № Тю2-002831.

Кроме того, универсальными передаточными документами от 16.01.2020 № Тю1001721, от 19.12.2019 № Тю1-054789, от 07.12.2021 № Тю1-073953 подтверждается передача кег Евро Фитинг А 50 л, кег Фитинг S 50 л. на общую сумму 51 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена приходная накладная от 23.12.2022 № Тю2-016477 о возврате холодильная витрина «Хайнекен» finesse 600

№ 600662657 2008 г в количестве 1 шт., накладная подписана со стороны истца и ответчика.

С учетом представленных ответчиком доказательств истцом были уточнены исковые требования в части невозвращенного оборудования до 12 500 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составила 12 500 руб., стоимость тары – 51 000 руб., всего сумма задолженности составила 63 500 руб. (приходные накладные, универсальные передаточные документы, расходные накладные, л.д.62-71).

Доводы ответчика о том, что многооборотная тара и оборудование возвращены истцу, но последним не отражена в документах, опровергнуты первичными документами в деле.

Кроме того, суд отмечает, что по состоянию на 30.06.2022 истцом и ответчиком подписаны акты сверок на спорную сумму. После указанной даты никаких документов


по возврату многооборотной тары и оборудования, за исключением приходной накладной от 23.12.2022 № Тю2-016477, в материалы дела не представлено.

По предложению суда сторонами проведена совместная сверка расчетов,

по результатам которой сумма долга не изменилась. Не опровергнуты ответчиком и акты сверки, составленные истцом в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД не принимаются судом во внимание, поскольку датированы до составления акта сверок от 30.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик не возвратил истцу многооборотную тару и оборудование на заявленную сумму. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств за многооборотную тару и оборудование, требование истца о взыскании с ответчика 63 500 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 500 руб. (расчет, л.д.134-135).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки возврата тары и оборудования ответчиком подтверждён материалами дела.

Изначально ответчик заявлял возражения о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку отсутствует договор.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводом ответчика, истцом был представлен подписанный сторонами договор, после чего ответчик не оспаривал наличие подписанного между сторонами договора.

Истцом произведен расчет исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки согласно пункту 5.4 договора и пункту 11 соглашения.

Представленный истцом расчет (л.д.8,134) судом проверен и учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка и в удовлетворении иска в этой части следовало отказать.

Но суд учитывает, что истцом самостоятельно уменьшена сумма пени

с 105 547 руб. 50 коп. до 63 500 руб. (до суммы долга), что в стоимостном выражении будет составлять сумму неустойку, начисленную в период моратория.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства

по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ


предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание высокий размер ответственности покупателя, отсутствие ответственности поставщика, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба

в результате просрочки возврата тары и оборудования, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер до 33 251 руб. исходя из 0,1 %

за каждый день просрочки.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 33 251 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

Истцом по настоящему иску представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 5 398 руб. (платежное поручение от 19.10.2022 № 3204).

С учетом уменьшения исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 4 810 руб. государственной пошлины, а истцу из федерального бюджета следует возвратить 588 руб. государственной пошлины.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства

о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 678 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные


с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д.15,31), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 678 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единица» (625507, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 500 руб. основного долга, 33 251 руб. неустойки, 4 810 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 678 руб. 18 коп. почтовых издержек, всего 102 239 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (625019, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) из федерального бюджета 588 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна