Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А77-89/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-89/2017
08 октября 2020 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «САМУМ» (далее – Общество, ООО «САМУМ»), ОГРН <***> от 26.02.2004 г., ИНН <***>, адрес: 366120, <...> 38

ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Калиновская начальная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Калиновская НОШ», Школа), ОГРН <***> от 28.08.2009 г., ИНН <***>, адрес: 366123, <...> 34

третье лицо: Администрация Наурского муниципального района, адрес: 366128, Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Х. Батырова, д.37

третье лицо: Муниципальное учреждение «Наурское районное управление образования», адрес: 364021, Чеченская Республика, ст. Наурская, ул. А. Кадырова, д. 24 «А».

о взыскании задолженности по договору за поставку тепловой энергии.

при участии:

от ответчика – ФИО2 (по доверенности).

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Истец, ООО «САМУМ», обратился в арбитражный суд с иском к МБОУ «Калиновская НОШ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 383 469,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 общество (поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор № 3, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать потребителю отпуск тепла на отопительный сезон (январь – июнь 2015 года) в количестве 559, 980 Гкал на здание ответчика, расположенного по адресу: Чеченская Республика, ст. Калиновская, ул. Пролетарская №34 (1 том, л.д.7-8).

Договор заключен с 12.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1). Договор пролонгируется на следующий год, если одна из сторон не уведомит о его расторжении (пункт 4.2).

Как указал истец, в период отопительного сезона, с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2 195,88 Гкал на сумму 636 386,89 руб., однако потребитель не оплатил в полном объеме выставленные счета-фактуры. После частичной оплаты долг ответчика составил сумму 383 469,02 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд (1 том, л.д. 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 12.01.2015 № 3 заключен сторонами без проведения торгов.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - ч.1 ст.527 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В статье 24 частях 1 и 2 Закона №44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В части 5 этой же статьи содержится правило о том, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечисленные требования законодательства обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, предотвращение коррупции и иных злоупотреблений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Применительно к настоящему спору, в подтверждение права требовать договорную оплату за поставку в спорный период тепловой энергии, истец должен был представить доказательства того, что на территории данного муниципального района он является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению.

Однако, как видно из приобщенного истцом реестра субъектов регулирования Чеченской Республики, на территории Наурского муниципального района с 2004 г. услуги по теплоснабжению также оказываются Муниципальным унитарным предприятием «ПУЖКХ Наурского района».

В силу указанного, заключение сторонами договора №3 без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является нарушением положений ст.93 Закона 44-ФЗ, поскольку истец не является единственным поставщиком такой услуги на территории данного муниципального района.

Действующий федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно ч.1 ст.15 закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – ч.1 ст.167 ГК РФ.

Заключенный между ООО «САМУМ» и МБОУ «Калиновская НОШ» без проведения конкурентных процедур, с нарушением действующего законодательства, безусловно привел к фактическому устранению конкуренции, нарушив тем самым права и законные интересы третьего лица, в силу чего является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САМУМ» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Калиновская начальная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3 от 12.01.2015г. в размере 383 469,56 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.М. Зубайраев