Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А66-399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-399/2021
г.Тверь
18 февраля 2021 года


(резолютивная часть решения от 17 февраля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.05.2006),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.04.2017),

о взыскании 6 311 356-74 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва ИНН <***>, ОГРН <***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС», г. Тверь ИНН <***>, ОГРН <***> (далее ответчик), о взыскании 6 311 356-74 рублей, в том числе: 5 248 456-48 рублей неосновательного обогащения; 1 062 900-26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, получение денежных средств в счет оплаты за поставленный товар по универсальным передаточным документам №№00000014 от 14 августа 2017 года; 00000015 от 16 августа 2017 года; 00000022 от 19 сентября 2017 года; 00000025 от 21 сентября 2017 года; 00000030 от 26 сентября 2017 года; 00000029 от 26 сентября 2017 года; 00000033 от 28 сентября 2017 года; 000034/1 от 4 октября 2017 года; 000035/4 от 17 октября 2017 года; 000035/7 от 23 октября 2017 года; 000035/8 от 26 октября 2017 года; 00000043 от 28 ноября 2017 года; 00000047 от 1 декабря 2017 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года судом было принято к производству настоящее исковое заявление. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17 февраля 2021 года на 16 часов 30 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 17 февраля 2021 года на 16 часов 40 минут.

Истец против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил, сообщил суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом приведенного выше, с согласия представителя ответчика, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2019 года по делу №А40-267961/2018 общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу № А40-267961/18-46-290Б общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В период с 14 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислило на расчетные счета № <***>, открытый в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", № 40702810302220001236, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", № 40702810202000044469, открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", денежные средства в размере 5 248 456-48 рублей со ссылкой в назначении платежа на оплату за стройматериалы.

Указывая на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт приобретения стройматериалов, а также накладных и иных документов, по которым проводилась оплата в период с 14 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года обнаружено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как указывалось выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретному спору, заявив иск о взыскании с ответчика суммы 5 248 456-48 рублей как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежными поручениями в период с 14 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года перечислило на расчетные счета № <***>, открытый в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", № 40702810302220001236, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", № 40702810202000044469, открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", денежные средства в размере 5 248 456-48 рублей со ссылкой в назначении платежа на оплату за стройматериалы.

Истец указывает на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт приобретения стройматериалов, а также накладных и иных документов, по которым проводилась оплата в период с 14 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года обнаружено не было.

Возражая против удовлетворения иска общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлены в материалы дела универсальные передаточные документы №№00000014 от 14 августа 2017 года; 00000015 от 16 августа 2017 года; 00000022 от 19 сентября 2017 года; 00000025 от 21 сентября 2017 года; 00000030 от 26 сентября 2017 года; 00000029 от 26 сентября 2017 года; 00000033 от 28 сентября 2017 года; 000034/1 от 4 октября 2017 года; 000035/4 от 17 октября 2017 года; 000035/7 от 23 октября 2017 года; 000035/8 от 26 октября 2017 года; 00000043 от 28 ноября 2017 года; 00000047 от 1 декабря 2017 года, свидетельствующие о получении истцом товара на сумму 5 248 456-48 рублей, счета, акт сверки от на 31 декабря 2017 года.

Подлинные документы представлена на обозрение в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают передачу товара истцу по делу, а также правомерность получения обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 14 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года денежных средств в размере 5 248 456-48 рублей в счет оплаты.

При этом анализируя действия сторон по приему-передаче товара, суд исходит из того, что в конкретном случае обязательства сторон возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе сделками купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами сделки носит возмездный характер.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) не заявлено, факт оформления накладных не опровергнут, доказательств, явно свидетельствующих об их подписании неуполномоченным лицом, не представлено.

Поскольку спорные денежные средства перечислялись ответчику за товар, факт поставки которого подтверждается материалами дела, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обоснованными являются и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019г. №308-ЭС19-10020.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о возврате ответчиком платежей, произведенных в период с 14 августа по 1 декабря 2017 года как неосновательного обогащения, следовательно, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска к ответчику истец обязан был направить ему претензию, так как данная обязанность императивно установлена законом. При указанных обстоятельствах, установив факт направления истцом досудебной претензии ответчику, суд признает срок исковой давности приостановленным в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период досудебного урегулирования спора.

Таким образом, исходя из изложенного и даты подачи иска по делу в суд – 11 января 2021 года, срок исковой давности истцом для части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 546 464-26 рублей истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 062 900-26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания 5 248 456-48 рублей неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.05.2006) в доход федерального бюджета 54 557 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова