Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А56-78028/2016

621/2017-266850(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78028/2016
03 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственником жилья "ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, 27/3" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СДС ЭВЕНТ СЕКЬЮРИТИ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/4-Н-1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» (далее - ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» (далее - ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2404/2014 от 24.04.2014 на оказание услуг по охране общего имущества дома, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 1189672 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1189672 руб. в качестве возмещения ущерба.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик настаивал, что услуги по договору № 2404/2014 от 24.04.2014 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Наличие подписанных истцом и направленных в адрес ответчика Актов оказанных услуг, а также наличие полной оплаты истцом услуг по договору, представленные суду в качестве доказательств копии Графиков несения службы на объекте, а также копии журнала учета проверок объекта должностными лицами, подтверждают факт нахождения ответчика на объекте истца в спорный период. Доводы истца опровергаются представленными им же документами: актами от 03.01.2016, 21.01.2016, 24.03.2016, претензиями от 09.02.2016, 15.0.2016. Жалобы на действия охраны подтверждают также факт нахождения сотрудников ответчика на объекте охраны и факт оказания услуг в спорный период.

Истец утверждал, что факт присутствия охраны на объекте не подтверждает факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» и ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» 24.04.2014 заключен договор № 2404/2014 на оказание услуг по охране общего имущества дома по адресу: <...> (далее договор).

Как утверждал истец, свои обязательства по договору он исполнял в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате представленными в материалы дела. Несмотря на это, с конца 2015 года услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты за исследуемый период. Так в Актах с декабря 2015 года по март 2016 года указано, услуга надлежащим образом не оказана, обязанности исполнителя не выполнены. Так же в материалах дела имеются Акты составленные истцом о ненадлежащем исполнении условий договора (претензии). Об указанных претензиях к работе охранников истец неоднократно заявлял представителям ответчика. В результате переговоров 18.02.2016 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором были конкретизированы требования к работе охранной организации. Однако в марте 2016 года и апреле 2016 года услуги оказывались так же ненадлежащего качества. Присутствие сотрудников исполнителя на объекте носило нерегулярный характер, а жалобы на действия охраны со стороны жильцов дома стали систематическими. Обращения истца к ответчику с требованиями устранить нарушения и предоставить отчет об оказании услуг, осталось без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» пояснил, что ТСЖ в полном объеме производило оплату по договору, чтобы у ответчика не появилось возможности заявить о приостановлении оказания услуг, ввиду неисполнения кредиторской обязанности и начисления пени.

01.03.2016 ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» заявило о расторжении договора № 2404/2014 от 24.04.2014.

В ответ на требование истца предоставить отчет об оказанных услугах, 13.04.2016 года были получены акты за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Вторые экземпляры указанных актов возвращены ответчику с отметкой о неоказании услуг.

Полагая, что имеются основания считать, что за период с декабря 2015 по апрель 2016 года услуги по договору № 2404/2014 от 24.04.2014 года надлежащим образом не оказывались, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил копию журнала проведения проверок должностными лицами на объекте, график несения службы на объекте «ТСЖ» и журнал дежурства на объекте. Данные документы подтверждают присутствие сотрудников ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» на охраняемом объекте.

Истцом представлены акты выполненных работ, которые содержат запись заказчика о не оказании услуг надлежащим образом, а также акты о нарушениях произошедших на охраняемой территории.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями исполнителя, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» в пользу ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» 1189672 руб. ущерба и 24896 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.