Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А55-19429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




23 октября 2024 года

Дело №

А55-19429/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АвтоШинКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Эйр"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «АвтоШинКомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Эйр» неустойки в размере 471 609 руб.

Определением от 18.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 391-04/05/2022 от 04.05.2022г., поставщик ООО ТД «АвтоШинКомплект» поставляет товар, а покупатель ООО «СИТИ-ЭЙР» принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2023, стороны согласовали поставить товар с отсрочкой платежа 7 календарных дней со дня осуществления поставки.

Поставка с согласованной отсрочкой платежа произведена истцом, а товар принят ответчиком, что подтверждается УПД № ТА-6482 от 14.12.2023.

Срок оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, наступил 23.12.2023г. (товар получен 15.12.2023г. согласно УПД).

Отдельными платежами в период с 27.11.2023г. по 13.12.2023 ответчик внес частичную оплату в размере 4 775 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата в размере 106 665 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25-01/24 от 25.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока оплаты по требованию поставщика покупателем уплачивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки в день. Стороны договорились, что с 8 дня просрочки размер неустойки составит 1% от неоплаченной суммы поставки в день.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, что также не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 47 160 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 432 руб.

Государственная пошлина в размере 2 133 руб., уплаченная платежным поручением № 1785 от 13.06.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Эйр" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АвтоШинКомплект" (ИНН <***>) неустойку в размере 47 160 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 432 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "АвтоШинКомплект" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2133 руб.. уплаченную платежным поручением № 1785 от 13.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко