Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А68-2924/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>

тел./факс <***>; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2924/2021
09 августа 2021 года
г. Тула


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Узловая Узловского района «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320715400008869) о расторжении контракта и взыскании 9 970 руб. 70 коп., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Узловая Узловского района «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении контракта от 15.12.2020 № 0166300015920000174 и взыскании 9 970 руб. 70 коп. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15 декабря 2020 года между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Узловая Узловского района «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен контракт № 0166300015920000174 (далее - Контракт) на поставку труб профильных.

В соответствии с п. 2.1 Контракта ответчик обязался поставить указанный товар в следующие сроки: в течение 3 (трех) рабочих дней со дня следующего после даты заключения контракта, т.е. в срок до 18.12.2020 года.

На момент подачи искового заявления в суд, Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию №23 от 19.01.2021 и письмо от 01.06.2021, в котором просил расторгнуть Контракт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 9.1. Контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях:

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров;

- осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами,

- если поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем»

- в случаях, не связанных с нарушением контракта, например, когда отпала потребность,

- иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 ГК РФ, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязался поставить указанный товар в течение 3 (трех) рабочих дней со дня следующего после даты заключения контракта, т.е. в срок до 18.12.2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию №23 от 19.01.2021 и письмо от 01.06.2021, в котором просил расторгнуть Контракт.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное поставщиком – ИП ФИО2 нарушение условий контракта на поставку труб профильных от 15.12.2020 в виде несоблюдения сроков поставки изделий, является существенным, поскольку положение о сроках поставки продукции являлось одним из условий при заключении контракта.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по контракту суду не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения им условий указанного контракта на момент рассмотрения дела суду не представил, возражений против исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах требование о расторжении контракта от 15.12.2020 № 0166300015920000174 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.5.2.1. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения существенных условий Контракта поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в следующем порядке - 10 процентов цены контракта.

Согласно п. 8.5.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 8.5.1. контракта от 15.12.2020 № 0166300015920000174 пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 769 руб. 10 коп. по состоянию на 15.02.2021 и 9 201 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение Контракта, всего 9 970 руб. 70 коп. пени.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 970 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.12.2020 №0166300015920000174, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МБУ МО г.Узловая Узловского района «Управление городского хозяйства».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу МБУ МО г.Узловая Узловского района «Управление городского хозяйства» 9 970 руб. 70 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов