Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А19-7869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7869/2022


27.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности №405-70-д-05482/21 от 29.12.2021 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности № 405-70-д-00545/22 от 17.02.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022,

в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 20.07.2022 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2022 в том же составе суда,

установил:

иск заявлен о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. по неисполнению обязательства, предусмотренного договором от 27.01.2020, об обязании восстановить нарушенное благоустройство по адресу: <...>, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на исполнение требований истца в части восстановления нарушенного благоустройства по адресу: <...>, приобщил акт от 24.06.2022, подтверждающий восстановление благоустройства после производства аварийных земляных работ, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

После перерыва в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика об исполнении требований истца в части восстановления нарушенного благоустройства, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного договором от 27.01.2020, по восстановлению нарушенного благоустройства в установленные сроки. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления администрации города Иркутска «об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ» от 28.12.2012 № 031-06-2545/12 между администрацией г. Иркутска и ООО «СПМК-7» (исполнитель) заключен договор на производство аварийных земляных работ от 27.01.2020 № 010-64-149/19, по условиям которого исполнитель обязуется произвести аварийные земляные работ на земельном участке по адресу, указанному в ордере на производство аварийных земляных работ, согласно выкопировке из топоосновы и передать выполненные работы Администрации.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, указанные в ордере на проведение земляных работ по ликвидации повреждения.

В соответствии с ордером от 27.01.2019 № 11 исполнитель обязался произвести работы по ликвидации повреждения на линии сети электроснабжения по адресу: <...> в период с 28.01.2020 до 11.02.2020, окончательное восстановление нарушенного благоустройства произвести в срок до 09.05.2020.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по восстановлению благоустройства, обратился к последнему с претензией от 02.07.2021 № 405-71-д-5981/21 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что исполнитель восстановил нарушенное благоустройство 24.06.2022, что подтверждается актом, подписанным истцом без замечаний.

В связи с тем, что исполнитель восстановил нарушенное благоустройство 24.06.2022 с нарушением срока истец начислил ответчику штраф в размере 60 000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного договором от 27.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора, исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления администрации.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.06.2022.

Проверив расчет штрафа, суд находит его обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «СПМК-7», ссылаясь на несоразмерность начисленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил возражения относительно ходатайства о снижении штрафных санкций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из положений пункта 4.4 договора от 27.01.2020, что предполагает соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по срокам выполнения работ по восстановлению благоустройства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременному восстановлению нарушенного благоустройства, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что исполнитель восстановил нарушенное благоустройство 24.06.2022 при установленном договором сроке – 09.05.2020, тем самым, допустив нарушение обязательств по восстановлению благоустройства с 10.05.2020 по 24.06.2020 то есть более двух лет. В состоянии крайней необходимости, указанный длительный период неосуществления деятельности по восстановлению нарушенного благоустройства территории создает реальную угрозу для населения. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа, так как ответчик на протяжении значительного времени не выполнял договорные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства территории.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "СПМК - 7" штрафа в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>) сумму 60 000 руб. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко