Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А45-11895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11895/2020
г. Новосибирск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 119 330 рублей 05 копеек

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом),

ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.07.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании 2 119 330 рублей 05 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и в отзывах указал, что денежные средства в заявленном размере были удержаны при оплате за выполненные работы в связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенный истцом. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрен порядок начисления неустойки от этапа работ, поэтому требования истца необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.184404 от 30.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Колыванском, Коченевском, Мошковском и Новосибирском районах Новосибирской области.

Цена определена в размере 439 556 693 рублей.

Объём ассигнований на 2017 год составляет: 114 075 435 рублей.

Объём ассигнований на 2018 год составляет: 221 687 852 рублей.

Объём ассигнований на 2019 год составляет: 103 793 406 рублей.

Оплата выполненных в соответствии с «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту) работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение месяца, следующего за отчётным, с момента предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ по Контракту:

I этап: начало выполнения работ – с 01.07.2017, окончание выполнения работ - 31.12.2017,

II этап: начало выполнения работ - 01.01.2018, окончание выполнения работ – 31.12.2018,

III этап: начало выполнения работ - 01.01.2019 , окончание выполнения работ – 30.06.2019.

Сроки выполнения работ определяются «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту), «Календарным графиком выполнения работ в 2015 году» (Приложение №1 к Приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2016 году» (Приложение №2 к Приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (Приложение №3 к Приложению №3).

Истцом были выполнены работы за период с 16.01.2019 по 15.02.2019 года на сумму 4 485 219 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 4 485 219 рублей 12 копеек, подписанный сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

При этом сумма в размере 2 297 572 рублей 58 копеек, подлежащая оплате подрядчику, была определена заказчиком с учетом удержания из стоимости работ за период с 16.01.2019 по 15.02.2019 суммы штрафа в размере 2 187 646 рублей 54 копеек, о чем было сообщено подрядчику претензией от 20.02.2019.

Основанием для удержания заказчиком оплаты за выполненные работы послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Так, 12.12.2018 г. в 14.00 ч. на а/д «Новосибирск-Колывань - Томск (в границах НСО)» км 16+600 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (произошел наезд на пешехода (1 чел. ранен)) с сопутствующими дорожными условиями - недостатки зимнего содержания.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств, истец с расчётом неустойки не согласился, полагал, что начисление штрафа, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Истец произвел собственный расчет штрафа, исходя из стоимости работ по дороге «Новосибирск-Колывань-Томск» с 16.11.2018 по 15.12.2018, в котором и произошло нарушение обязательств. По расчету истца сумма неустойки составила 68 316,49 рублей, которую истец признает и учитывает при расчете задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 2 119 330 рублей 05 копеек.

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления неустойки, предусмотренной контрактом от 30.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 7.2, 7.3. контракта от 30.05.2017 условие о порядке определения размера штрафа, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила № 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В пункте 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены контракта.

Контрактом № Ф.2017.184404 от 30.05.2017 установлены следующие обязанности подрядчика при выполнении работ:

- обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также Контракта (п. 5.4.1. Контракта);

-участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта установленной формы, составленного в соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасностидорожногодвижения" (п. 5.4.9 Контракта);

-не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется Подрядчиком по настоящему Контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП с дорожными условиями. ДТП с сопутствующими дорожными условиями определяется по акту ГИБДД установленной формы, материалам административного производства, решениям судов (п. 5.4.36 контракта).

Приложением Г «Кодификатор недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП» ОДМ 218.6.015-2015 недостатками зимнего содержания являются несвоевременное удаление с покрытия (в т.ч. пешеходных дорожек и тротуаров) проезжей части отложений снега или снежного наката. Для определения наличия указанных недостатков проведение инструментальной проверки требованиями нормативных документов не предусмотрено.

Как указал ответчик и не опроверг истец, наличие недостатков зимнего содержания (снежного наката) на участке автомобильной дороги «Новосибирск-Колывань - Томск (в границах НСО)» км 16+600 подтверждается ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) за период с 16.11.2018 по 15.12.2018, подписанного представителями заказчика (ответчика) и подрядчика (истца). Согласно указанного документу на автодороге «Новосибирск-Колывань - Томск (в границах НСО)» км 17 по пункту «Безопасность движения» зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими, не удовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог (копия ведомости прилагается).

ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121 -ст, определяет, что уплотненный снег (снежный накат) - это слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Наличие снежного наката на дорожном покрытии, в соответствии с п. 2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 г. N ОС-548-р, снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги и составляет от 0,1 до 0,25.

Стороны пунктом 5.4.36 контракта предусмотрели обязанность подрядчика не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по Контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП (ДТП с дорожными условиями, определяется по акту ГИБДД установленной формы).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% - 2 197 783 рублей 46 копеек.

Истец наличие своей вины в нарушении своих обязательств по контракту не опроверг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом при выполнении работ по контракту было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в ненадлежащем содержание и очистке дороги, в результате чего было установлено наличие снежного наката (нарушение правил содержания автомобильной дороги), учтенное сотрудниками ГИБДД как дорожное условие, способствовавшее ДТП.

Поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта у заказчика имелись.

Ответчиком был начислен штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 2 187 646 рублей 54 копеек.

Истец, оспаривая сумму удержанного при расчете за выполненные работы штрафа, указал на его несоразмерность и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки (штрафа, пени) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона №44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки (штрафа) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки (штрафа), устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки (штрафа), начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Более того, сам смысл рассматриваемого контракта – ежемесячное выполнение различного вида работ, имеющих сезонный характер, поскольку в самом контракте стороны разделили работы по видам применительно ко времени года.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

Суд полагает такой порядок расчета штрафа ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств направлен на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком своих обязательств, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае (систематическое сезонное обслуживание дорог), нарушение обязательств по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Оценив вышеуказанные нормы закона, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

При этом определяя сумму штрафа, суд полагает возможным произвести расчёт, исходя из стоимости работ на спорном участке дорог («Новосибирск-Колывань - Томск (в границах НСО)») за этап (2018 год).

Данная позиция по порядку расчета штрафа нашла свое отражение и в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, взамен утративших силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063.

В соответствии с указанными правилами законодатель определил порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом этапности выполнения работ.

Пунктом 3 правил №1042 установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта либо его этапа.

Пунктом 3.3 контракта определены этапы работ – календарный год.

Общая стоимость работ на указанном участке дороги за 2018 год составляет 7 560 734 рублей 74 копеек.

При цене этапа работ от 3 до 50 миллионов рублей размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5% от стоимости работ.

Размер неустойки составит 378 036 рублей 73 копеек.

В остальной части суд признает неустойки чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения составит 4 485 219,12 рублей – 2 297 572,58 рублей (оплачено заказчиком) – 378 036, 73 рублей (сумма штрафа) = 1 809 609 рублей 81 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской Области" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 809 609 рублей 81 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 687 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова