Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-179867/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179867/23-176-1442
9 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Минутка»

о взыскании 35.454 рублей 9 копеек

с участием: от истца – Джангишиев М.О. по дов. от 22.12.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Минутка» (далее по тексту также – ответчик) 35.454 рублей 9 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 14.07.1998 № М-01-011991.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 14.07.1998 № М-01-011991, с учетом дополнительных соглашений от 13.11.1998, от 16.06.1999, от 18.10.1999, от 29.03.2001, от 30.03.2007 (далее по тексту также - договор), Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) земельный участок площадью 140 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.18/18, для эксплуатации здания под кафе и благоустройства территории. Договор заключен сроком на 25 лет. Размер и расчет арендной платы установлен в ч.3 договора, с учетом приложений к договору.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендную плату своевременно не вносил, истцом в рамках рассмотрения дела на основании п.7.2 договора в редакции приложения № 1 к договору и ст.330 Гражданского кодекса РФ заявлена неустойка в размере 35.454 рублей 9 копеек за период с 07.07.2015 по 30.09.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Минутка» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 35.454 рубля 9 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Минутка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин