Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-24466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24466/2019
28 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Урал», 1187456024843 г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 935 543 рублей. 30 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эволюция Урал» 1187456024843, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Эволюция Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Азимут») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2018 № 02/07 в размере 491 748 рублей 33 коп., неустойки 443 794 рублей 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 21.01.2020 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 42 – 43).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/07 от 02.07.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставка светопрозрачных конструкций в количестве согласно заказа, согласованными представителями обеих сторон и предлагающихся к настоящему договору (л.д.16-18).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость изделий, согласно заказам. Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в счетах-фактурах и накладных на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит предоплату за изделия и работы в размере 50% стоимости согласно заказа и остаток в размере 50% обязуется оплатить в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий и работ он обязан выплачивать исполнителю 0,3% от стоимости изделий и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 896 412 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты № 108 от 24.08.2018 на сумму 48 460 руб. 00 коп., № 109 от 24.08.2019 на сумму 40 740 руб. 00 коп., №110 от 28.08.2018 на сумму 31 310 руб. 00 коп., № 111 от 12.09.2018 на сумму 28 916 руб. 00 коп., № 131 от 01.10.2018 на сумму 8 964 руб. 00 коп., № 132 от 01.10.2018 на сумму 16 154 руб. 00 коп.. № 133 от 01.10.2018 на сумму 18 011 руб. 00 коп., № 134 от 01.10.2018 на сумму 10 437 руб. 00 коп., № 135 от 01.10.2018 на сумму 13 580 руб. 00 коп., № 107 от 24.08.2018 на сумму 54 033 руб. 00 коп., № 54 от 17.09.2018 на сумму 7 879 руб. 00 коп., № 106 от 28.12.2018 на сумму 197 928 руб. 00 коп., №123 от 05.10.2018 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № 124 от 29.11.2018 на сумму 620 000 руб. 00 коп., № 125 от 27.12.2018 на сумму 410 000 руб. 00 коп. (л.д.19-33), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик частично оплатил выполненные исполнителем работы на сумму 1 404 663 руб. 67 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 377 от 24.08.2018 на сумму 8 964 руб. 00 коп., № 378 от 24.08.2018 на сумму 16 154 руб. 00 коп.. № 379 от 24.08.2018 на сумму 18 011 руб. 00 коп., № 380 от 24.08.2018 на сумму 13 580 руб. 00 коп.. № 381 от 24.08.2018 на сумму 10 437 руб. 00 коп.. № 434 от 17.09.2018 на сумму 9 638 руб. 67 коп., № 435 от 17.09.2018 на сумму 7 879 руб. 00 коп., №468 от 04.10.2018 на сумму 04.10.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 477 от 11.10.2018 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 365 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 367 от 21.12.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 571 от 25.12.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 36 от 22.01.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 58 от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.65-78).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 491 748 руб. 33 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в материалы письмо (л.д.35-38) с требованием в течение семи дней с момента получения настоящего требования выплатить денежные средства в размере 491 748 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата изготовленной и поставленной продукции по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 491 748 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является изготовление и поставка продукции, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 1 896 412 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 108 от 24.08.2018 на сумму 48 460 руб. 00 коп., № 109 от 24.08.2019 на сумму 40 740 руб. 00 коп., №110 от 28.08.2018 на сумму 31 310 руб. 00 коп., № 111 от 12.09.2018 на сумму 28 916 руб. 00 коп., № 131 от 01.10.2018 на сумму 8 964 руб. 00 коп., № 132 от 01.10.2018 на сумму 16 154 руб. 00 коп.. № 133 от 01.10.2018 на сумму 18 011 руб. 00 коп., № 134 от 01.10.2018 на сумму 10 437 руб. 00 коп., № 135 от 01.10.2018 на сумму 13 580 руб. 00 коп., № 107 от 24.08.2018 на сумму 54 033 руб. 00 коп., № 54 от 17.09.2018 на сумму 7 879 руб. 00 коп., № 106 от 28.12.2018 на сумму 197 928 руб. 00 коп., №123 от 05.10.2018 на сумму 390 000 руб. 00 коп., № 124 от 29.11.2018 на сумму 620 000 руб. 00 коп., № 125 от 27.12.2018 на сумму 410 000 руб. 00 коп. (л.д.19-33).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что договор подряда № 02/07 от 02.07.2018 не заключался между ООО СК «Азимут» и ООО «Эволюция Урал».

Так, ответчик указывает на то, что выступая заказчиком по отношению к истцу, и истец, являясь подрядчиком, предварительно при осмотре объекта либо основываясь на объемах работ, указанных в договоре, заключенном ответчиком как генподрядчиком, согласовывали объемы работ или характеристики изделий, их стоимость и срок выполнения. По мере выполнения работ либо при необходимости финансирования незаконченных работ истец направлял в адрес ответчика счета. Исходя из фактического объема и качества работ, которые оценивалось ответчиком в ходе приемки либо после проверки обоснованности запрашиваемых истцом сумм ответчик оплачивал работ либо в ходе их выполнения либо полностью по их завершении. В таком порядке стороны взаимодействовали с августа 2018 года по январь 2019 года.

Ответчик также указывает на то, что представленный истцом договор подряда у ответчика отсутствует, директор ООО СК «Азимут» - ФИО3 факт согласования и подписания указанного договора оспаривает.

В свою очередь, истец указывает на то, что изначально между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор поставки № 9 от 01.07.2018 (л.д. 81-84), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что в процессе сотрудничества характер выполняемых работ изменился: вместо поставки светопрозрачных конструкций стороны пришли к соглашению о выполнении всех работ и материалов «под ключ».

Судом установлено, что договор № 02/07 от 02.07.2018 подписан со стороны ответчика. Суд также отмечает, что все акты, в том числе акты № 106, № 123, № 124, № 125, подписаны ответчиком без замечаний.

Судом установлено, что о фальсификации договора № 02/07 от 02.07.2018, актов, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Судом установлено, что в договоре № 02/07 от 02.07.2018 стороны согласовали все существенные условия, ответчиком производились оплаты после заключения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор № 02/07 от 02.07.2018 заключен, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и фактически приступили к его исполнению

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 491 748 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2018 по 25.06.2019 в размере 443 794 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий и работ он обязан выплачивать исполнителю 0,3% от стоимости изделий и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным в определении начала периода просрочки (л.д.4-6).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты, рассчитанная с учетом п. 2.3 договора, положений ст. 193 ГК РФ, за период с 28.08.2018 по 25.06.2019 составляет 424 117 руб. 42 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 424 117 руб. 42 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В качестве подтверждения факта фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение № 129 от 27.06.2019 (л. д. 34).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 2 500 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно расчету суда, на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 447 руб. 45 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 711 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18644 от 03.09.2019 (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 254 руб. 35 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 65 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Урал», 1187456024843 г. Челябинск, задолженность в размере 491 748 руб. 33 коп., неустойку в размере 424 117 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 447 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 2543 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru