Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А82-24953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24953/2017
г. Ярославль
09 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3398400.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика – не явился;



установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" о взыскании 3398400 руб. штрафа за простой вагонов №24576209, 24496655, 24405433, 24399883, 2438980 по договору № ФГКФЯРс-3/12-2 от 13.01.2014 за период с 20.09.2015 по 18.04.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

13.01.2014 ОАО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ЛПК» (заказчик) заключили договор № ФГКФЯрс-3/12-2 на оказание услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее – договор) на срок с момента подписания до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения.

По пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика на основании представленной заявки.

Ответчик во исполнение условий договора направил в адрес истца заявку № 19 от 13.08.2015 на сентябрь 2015 года о перевозке груза – муки древесной со ст.Шарья Костромской области в адрес ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» на станцию Вадим Одесской ж/д.

В силу п.2.4. договора – исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных 3-х лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Исполнитель обязался в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе Этран ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона

Истцом по указанной заявке обществу предоставлены вагоны: № 24576209, 24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850 по железнодорожным накладным №№ 20332333, 20332574, 20331940, 20332049, 20331784, груз направлен в адрес грузополучателя ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» на станцию Вадим Одесской ж/д. Грузоотправителем по спорным накладным значится ООО «ЛПК», станция отправления станция Шарья Северной железной дороги.

В нарушение условий договора и направленной в адрес ответчика инструкции им спорные вагоны 24576209, 24496655, 24405433, 24399883, 2438980 не были возвращены истцу.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 16.01.2018, по делу №А82-8594/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 2 094 500 руб. ущерба – стоимость утраченных вагонов.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

За простой вагонов за период с 20.09.2015 по 18.04.2017 истцом в соответствии с пунктом 6.4 насчитан штраф в сумме 3398400 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Возможное применение двух мер ответственности одновременно предусмотрено статьей 394 ГК РФ.

Согласно статье 394 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. неустойка в этом случае носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Поскольку ответчик не возвратил истцу вагоны, суд, признавая их утраченными, удовлетворил требование о взыскании их стоимости, являющими для истца убытками.

Предъявляя штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный пунктом 6.4 договора, истец дополнительно к взысканию убытков одновременно применяет еще один вид ответственности за одно правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем пункта 1 статьи 394 ГК РФ , судом не установлено и истцом не приведено. Истец реализовал свое право на защиту путем возмещения убытков, являющимися максимальной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности и взыскании неустойки сверх убытков не имеется.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.