Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-120684/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120684/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЗГРАДА МОНОЛИТ" (198097, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6Н, ОФИС 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: <***>

КПП: 780501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД МОНТАЖ" (198096, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 18, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗГРАДА МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 757933 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 25769 руб. 72 коп., рассчитанных на дату подачи иска (с 27.10.2022 по 29.11.2022), пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил доказательства выполнения работ в размере 757933 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ЗГРАДА МОНОЛИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" заключен договор № B2/082022 от 01.08.2022 на выполнение работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком (многофункциональный)», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Первомайское сельское поселение, поселок Ленинское».

Согласно разделу 4 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 757933 руб., подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в срок до 05.08.2022 на основании счета субподрядчика (п. 4.1.1 договора). Перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания КС-2, КС-3 (п. 4.1.4 договора).

10.08.2022 ООО "ФАСАД МОНТАЖ" произвело оплату авансового платежа в размере 757933 руб. на расчетный счет ООО "ЗГРАДА МОНОЛИТ".

В рамках договора № B2/082022 от 01.08.2022 ООО "ЗГРАДА МОНОЛИТ" выполнило работы на общую сумму 1515866 руб.

В связи с уклонением ООО "ФАСАД МОНТАЖ" от принятия выполненных работ, 09.09.2022 в адрес ООО "ФАСАД МОНТАЖ" были направлены Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2022 и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.08.2022 на сумму 1515866 руб.

Ответчик уклонился от подписания Акта и Справки, что подтверждается отказом в подписании документов № 520 от 22.09.2022.

Согласно пункту 14.2.3 договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной своевременно суммы.

На момент составления иска сумма пени составила 25769 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не направлялось никакого уведомления о готовности к сдаче работ по договору, на спорных документах отсутствует виза уполномоченного представителя ООО "ФАСАД МОНТАЖ", истцом не предоставлен Итоговый акт, а также не передана исполнительная документация.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что на спорных документах отсутствует виза уполномоченного представителя ООО "ФАСАД МОНТАЖ", так как выполнение работ подтверждается Ведомостью выполненных работ от 11.07.2022, подписанной начальником участка общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" ФИО3

Кроме того, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, так как Объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о передаче всей исполнительной документации Генподрядчику – ООО "Межрегионгаз Технологии".

Ссылка ООО "ФАСАД МОНТАЖ" на отсутствие уведомления субподрядчика о готовности работ и необходимости их приемки подрядчиком несостоятельна, поскольку факт получения подрядчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом итогового акта, как основание для отказа в принятии выполненных работ, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с разделом 1 договора Итоговый акт составляется по форме КС-2.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актом, представленным в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком. У подрядчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Возражения ответчика судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании долга в размере 757933 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени, на основании пункта 14.2.3 договора, за период с 27.10.2022 по 29.11.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет пени проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗГРАДА МОНОЛИТ" (ИНН <***>) долг в размере 757933 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 25769 руб. 72 коп., рассчитанные с 27.10.2022 по 29.11.2022, пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от цены договора и 18674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.