Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-175598/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-175598/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»

на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 06.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску САО «ВСК»

к ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «ВЭД-Консалтинг», ООО «ПЭТ ХАУЗ», ООО «МИАН», ООО «ЮРКАТ»,



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 477 329,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не рассмотрели доказательства, а также не дали оценки факту принятия страховой компании в одностороннем порядке неверного решения о признании ответчика виновным лицом в спорном событии с правом требования убытков по суброгации; на сложившуюся ситуацию повлияли обстоятельства, не зависящие от ответчика и возникшие не по вине последнего. Заявитель указывает на то, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности и не может нести ответственность за действия/бездействия третьих лиц. Заявитель полагает, что не доказано объективное условие - причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.09.2019 между ООО «Пэт Хауз» (Принципал) и ООО «ВЭБ-Консалтинг» (Агент) был заключен Агентский договор на оказание посреднических услуг №1009-01, в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение и за счет Принципала выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза Принципала.

22.08.2018 между ООО «ВЭД-Консалтинг» (Клиент) и ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» (Исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции №МВ-2308218, в соответствии с которым Исполнитель обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, при организации международной и/или внутрироссийской перевозкой грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг Исполнителя.

В соответствии с данным договором на основании поручения от 06.07.2022 был отправлен груз в контейнере - товары для домашних животных.

Общая стоимость груза составила 46 235,40 долларов США по спецификации от 03.08.2022, что составляет 2 852 872 руб. по курсу ЦБ на 19.10.2022.

ООО «ВЭД-Консалтинг» осуществило доставку контейнера на склад своими силами, контейнер был выдан без видимых внешних повреждений, пломба на контейнере, соответствовала номеру пломбы, указанному в железнодорожной накладной.

21.10.2022 груз был получен коммерческим директором ООО «Пэт Хауз».

В процессе приемки, были установлены повреждения (намокание) груза, что подтверждается Актом, составленным коммерческим директором ООО «Пэт Хауз» в присутствии начальника склада.

На момент повреждения, груз был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования №220E0130R1667 от 03.08.2022, заключенным между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ВЭД-Консалтинг» (Страхователь).

В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «Пэт Хауз» в размере 477 329,54 руб. и, полагая, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» как ответственное лицо, которое осуществляло организацию выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 796, статей 929, 965, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, принимая во внимание, что наличие у ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» обязанности возместить убытки за поврежденный груз прямо следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент осуществил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу №А40-175598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина