Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А83-5583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5583/2016
г.Калуга
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Парк-отель «Марат»

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьих ли:

Администрация города Ялта Республики Крым

Департамент имущественных и земельных

отношений города Ялта Республики Крым

ФИО5

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А83-5583/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 16831 руб., упущенной выгоды с 30.07.2016 по 01.10.2016 в размере 140 000 руб. в месяц, ущерба в размере 1000000 руб., а также об обязании освободить бетонную площадку на территории литера "Ш" площадью 130 кв. м.

05.06.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования обязать ответчика освободить недвижимое имущество - бетонную площадку на территории литера "Ш" площадью 130 кв. м.

Отказ от части исковых требований судом принят и определением суда от 15.06.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился со встречным иском о взыскании арендной платы в размере 350 000 руб., морального вреда в сумме 308 000 руб., недополученной прибыли в сумме 798 016 руб., расходов по оплате электро и водоснабжения в сумме 42 000 руб., а также о признании договора аренды б/н от 10.12.2015 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в этой части отменить и требования к ООО «Парк-отель «Марат» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность вынесенных судебных актов по первоначальному требованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "Парк-отель "Марат" (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды бетонной площадки на территории литера "Ш", площадью 130 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60, для ведения хозяйственной деятельности (организация кафе-закусочной).

В п.1.6 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право вести на арендуемом объекте хозяйственную деятельность с 01.05.2016 по 01.10.2016.

При этом, действие договора прекращается в результате нарушения условий договора (п.9.4 договора).

Кроме того, в соответствии с п.7.5 арендодатель имеет право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке, предупредив арендатора письменно не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней.

Исходя из условия договора, арендатор кроме арендной платы, обязан оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, электроосвещения, пользование интернет-услугой в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставленного арендодателем счета. (п.3.4 договора).

Поскольку ответчиком нарушались данные условия договора, ООО "Парк-отель "Марат" 30.07.2016 была направлена в адрес ИП ФИО4 претензия о досрочном прекращении действия договора аренды от 10.12.2015, а также о применении с 28.07.2016 оперативно-хозяйственных санкций, предусмотренных пунктом 8.3. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парк-отель «Марат» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО4, считая вышеуказанный договор ничтожным, поскольку ООО "Парк-отель "Марат" являлся собственником только 25/100 объекта аренды и согласие совладельцев отсутствует, обратился со встречными требованиями.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как ООО «Парк-отель «Марат», так и ИП ФИО4

В части отказа в удовлетворении основного иска судебные акты не обжалуются.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного требования о признании договора аренды от 10.12.2015 ничтожной сделкой и взыскании в связи с этим указанных в исковом заявлении денежных средств, ИП ФИО4 ссылается на то, что согласно свидетельству о праве собственности ООО "Парк-отель "Марат" является собственником только 25% бетонной площадки литера "Ш", при этом им сдан в аренду указанный объект в полном объеме без согласия на это других совладельцев.

Судебная коллегия согласна с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Так, в соответствии с п.2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогичные положения содержит и в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом указанных норм права, судебными инстанциями правомерно не приняты доводы предпринимателя, положенные им в основу заявленных им требований, при этом суды пришли к выводу, что с его стороны имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, при том, что в соответствии с положениями п.3 ст.1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кром того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик принял имущество от истца в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть сделка сторонами исполнялась согласно ее условий, в связи с чем довод о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также производных требований, связанных с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А83-5583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3