Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А63-8534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8534/2017
г. Ставрополь
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 50 000 000 руб., при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» (далее – ООО «Ставропольагропродукт XXI век») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (далее – ООО «Промстройоборудование») о взыскании 50 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в заседании суда пояснил, что в рамках заключенных с истцом договора поставки № 96/САП/13 от 30.10.2013, дополнительных соглашений № 01 от 31.10.2013, № 02 от 01.11.2013, договора поставки № 121/САП/13 от 15.11.2013, дополнительного соглашения № 01 от 15.11.2013, на основании счетов – фактур № 0000076 от 29.11.201 № 000413/2 от 07.11.2013, № 000413/3 от 07.11.2013, товарных накладных № 76 от 29.11.2013, № 82/1 от 07.11.2013, № 82/3 от 07.11.2013, поставил в адрес истца товар на общую сумму 50 001 564 руб. 30 коп., исполнив свои обязательства по поставке товара. Приобщил в материалы дела указанные выше документы.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд в предварительном судебном заседании, признает дело подготовленным и переходит к судебному разбирательству в судебном заседании и рассматривает спор по существу.

Из материалов дела установлено, что 07.11.2013 и 25.11.2013 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» платежными поручениями № 292, № 357 перечислило на расчетный счет ООО «Промстройоборудование» денежные средства в размере 50 000 000 руб. В поле «назначение платежа» платежного поручения № 292 от 07.11.2013 указано: « оплата за с/з продукцию согласно договору № 96/САП/13 от 30.10.2013 на сумму 30 000 000 руб.», платежного поручения № 357 от 25.11.2013 указано: «оплата за с/з продукцию согласно договору № 121/САП/13 от 15.11.2013 на сумму 20 000 000 руб.».

В исковом заявлении ООО «Ставропольагропродукт XXI век» указало, что договорные отношения с ООО «Промстройоборудование» у него отсутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.03.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Промстройоборудование» неосновательного обогащения за счет средств ООО «Ставропольагропродукт XXI век», поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае из платежных поручений от 07.11.2013 № 292, от 25.11.2013 № 357 следует, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены во исполнение конкретных обязательств, а именно – оплата по договорам поставки № 96/САП/13 от 30.10.2013, № 121/САП/13 от 15.11.2013 за с/з продукцию.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, платежные поручения не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику, поскольку спорные платежи были произведены во исполнение обязательств по договорам поставки № 96/САП/13 от 30.10.2013, дополнительных соглашений № 01 от 31.10.2013, № 02 от 01.11.2013, договора поставки № 121/САП/13 от 15.11.2013, дополнительного соглашения № 01 от 15.11.2013, за оплату пшеницы, что подтверждается товарными накладными № 76 от 29.11.2013, № 82/1 от 07.11.2013, № 82/3 от 07.11.2013, сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела в пределах установленного судом срока не представлено. Таким образом ответчик доказал факт поставки товара истцу на перечисленную последним сумму предварительной оплаты на сумму 50 000 000 руб. по договорам поставки№ 96/САП/13 от 30.10.2013, № 121/САП/13 от 15.11.2013 в связи, с этим заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тяжелым имущественным положением истца

Суд считает возможным ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизив ее до 1 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика со всей суммы иска, но подлежат снижению до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев