Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А64-1086/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018г. Дело №А64-1086/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 19.06.2018.;

дата изготовления решения в полном объеме - 22.06.2018.(ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неатех Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж 1, оф.132 А),

о взыскании 945276 руб.37коп.

при участии:

от истца – ФИО1 , доверенность от 08.02.2018г.

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 25.09.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталькон»(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неатех Строй Центр»(далее- ответчик) о взыскании 945276 руб. 37 коп. - основной долг по оплате товаров(металлоконструкций) поставленных истцом ответчику по договору поставки №04М/0317 от 28.03.2017г.

Подсудность дела Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно пункта 7.3 договора сторон о поставке №04М/0317 от 28.03.2017г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда, требования истца отклонил, по мотивам их необоснованности, полагая , что обязательства по договору поставки №04М/0317 от 28.03.2017г. исполнены ответчиком полностью надлежащим образом «с учетом неустойки и убытков которые были понесены ответчиком».

Ответчиком предъявлен по делу встречный иск с требованиями :

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771601001) сумму пени в размере 383220 (триста восемьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 51 копейка;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771601001) сумму убытков в размере 691856 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ , определением суда от 03.04.2018 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Неатех Строй Центр» принят к производству по настоящему делу для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ч.1ст.49 АПК РФ ООО«Неатех Строй Центр» заявлением по делу от 27.04.2018г. уточнило требования по встречному иску и просит :

«1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771601001) сумму пени в размере 315229 (триста пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 77 копеек;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771601001) сумму убытки в размере 691856 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копейка.»

Истец (представитель) в заседании суда требования по первоначальному иску поддержал; встречный иск полагает неподлежащим удовлетворению, по мотивам необоснованности требований и несоответствующим договорным условиям и фактическим обстоятельствам исполнения договора определение Обществом «Неатех Строй Центр» предусмотренного договором сторон о поставке №04М/0317 от 28.03.2017г. срока исполнения обязательств Обществом «Сталькон» по поставке товаров с учетом фактического срока встречного исполнения обязательств Обществом «Неатех Строй Центр»(предоставления чертежей).

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства , суд признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск полностью и не подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталькон» (Поставщик, истец) и ООО«НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР»(Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №04М/0317 от 28.03.2017г. в соответствии с которым Поставщик(истец) обязался изготовить и поставить Покупателю(ответчику) металлоконструкции по представленным Покупателем чертежам, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.3 приложения №1 к договору сторон , стоимость изготовления и поставки металлоконструкций составляет 6180976руб.

Согласно п. 2.4 приложения №1 к договору сторон установлен следующий порядок оплаты:

«1-й платеж - 3 968 900,00 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В том числе НДС -18%. Перечисляется в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания договора;

2-й платеж - 2 212 076,00 (два миллиона двести двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек. В том числе НДС -18% . Перечисляется после сборки металлоконструкций, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи всей комплектации металлоконструкций.»

Основанием для платежа является счет, выставленный Поставщиком Покупателю (пункт 2.5 приложения №1 к договору сторон).

Передача «всей комплектации металлоконструкций» произведена Поставщиком 17.07.2017 , что Покупателем (ответчиком) не оспаривается.

В нарушение обязательств по договору сторон ответчик не оплатил полностью в установленный договором срок поставленные истцом товары.

Согласно представленных по делу доказательств и расчету истца по иску , ответчиком произведена оплата поставленных товаров в размере 5235699, 63руб. по платежным поручениям № 126 от 07.04.2017 на сумму 3 968 900 руб. , № 179 от 05.05.2017 на сумму 150 000 руб. , № 235 от 07.06.2017 на сумму 220 000 руб. , № 314 от 18.07.2017 на сумму 300 000 руб. , № 338 от 04.08.2017 на сумму 200 000 руб. , № 399 от 05.09.2017 на сумму 396 799, 63 руб. ; основной долг по оплате поставленных товаров составляет 945276, 37 руб..

Претензионные требования об оплате поставленных товаров оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик фактически не отрицает указанный расчет истца по оплате поставленных товаров, ссылаясь в обоснование возражений по иску на то , что подлежащая уплате по договору сторон цена была уменьшена ответчиком на 945276,37 руб. , составляющих сумму пени в связи с просрочкой истцом поставки металлоконструкций и убытков вызванных просрочкой поставки.

Согласно пункту 1.4 приложения №1 к договору сторон: «Поставка продукции производится в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента получения 1-го платежа на расчетный счет Поставщика и предоставления Покупателем всех чертежей»

Согласно п. 6.1. договора поставки 04М/0317 от 28.03.2017 г. «В случае нарушения сторонами установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств более чем на 10 календарных дней, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости договора».

Ответчик полагает, что предусмотренный пунктом 1.4 приложения №1 к договору сторон срок поставки товаров подлежи исчислению с 06.04.2017г. , поскольку в этот день истцом(поставщиком) получен первый авансовый платеж и ,по утверждению ответчика, истцу был передан полный комплект чертежей.

Однако утверждение ответчика о передаче истцу полного комплекта чертежей 06.04.2017г. и исчисление ответчиком срока поставки с 06.04.2017г. не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору поставки №04М/0317 от 28.03.2017г. и условиям договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса) , Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1ст.314 Гражданского кодекса– «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.»

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- Гражданского кодекса) - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения условий пункта 1.4 приложения №1 к договору сторон следует, что срок исполнения Поставщиком обязанности по поставке товаров , в том числе для целей ответственности Поставщика предусмотренной п. 6.1. договора поставки 04М/0317 от 28.03.2017 г., подлежит исчислению с даты получения от Покупателя последнего чертежа(при исполнении обязанности по перечислению первого авансового платежа) – вне зависимости от значительности этого чертежа для изготовления основного объема металлоконструкций.

Согласно представленных по делу доказательств с письмом ООО«НЕАТЕХ СТРОЙ ЦЕНТР» от 29.06.2017г. исх.№55/0617 обществу «Сталькон» был передан дополнительный чертеж.

Соответственно, согласно условий пункта 1.4 приложения №1 к договору сторон , срок исполнения Поставщиком обязанности по поставке товаров, в том числе для целей ответственности Поставщика , подлежит исчислению с даты получения от Покупателя последнего чертежа – с 29.06.2017г.

При исчислении срока исполнения Поставщиком(истцом) обязанности по поставке товаров с 29.06.2017г., при дате фактической передачи «всей комплектации металлоконструкций» 17.07.2017 , предусмотренный пунктом 1.4 приложения №1 к договору сторон срок поставки товаров истцом не нарушен.

Таким образом , утверждения ответчика о нарушении истцом срока поставки товаров - необоснованны , не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору и условиям договора сторон.

Требования по встречному иску ответчика, основанные на факте нарушения истцом срока поставки товаров, неосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке товаров или подтверждающие полную оплату полученных товаров в установленный договором срок ответчиком суду не представлены.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона , требования по иску о взыскании суммы долга по оплате поставленных товаров обоснованны , правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по иску неосновательны.

Ошибочное заявление о признании факта просрочки поставки в письме ООО«Сталькон» от 05.09.2017г., не соответствующее установленным фактическим обстоятельствам исполнения договора сторон - не влечет возникновения действительной обязанности поставщика уплатить неустойку.

Так же не является обстоятельством изменяющим обязанность покупателя уплатить предусмотренную договором цену за поставленные товары и необоснованное предъявление истцом ранее счета ответчику для оплаты товаров на меньшую сумму чем это предусмотрено договором.

В соответствии с п.2ст.9 Гражданского кодекса , по общим правилам, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В установленном законом порядке в договор не были внесены изменения относительно цены поставленных товаров.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ - Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неатех Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 945276руб.37коп. - основной долг по оплате товаров (металлоконструкций) поставленных по договору поставки №04М/0317 от 28.03.2017г. и 21906,00руб. – расходов по государственной пошлине.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Неатех Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску отказать. Судебные расходы отнести на истца(Общество с ограниченной ответственностью «Неатех Строй Центр»).

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов