Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А46-6616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6616/2017
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>)

о взыскании 6 224 830 руб. 05 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика -   ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 19/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее – ООО «Инвестиционные проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании долга за принятый товар в размере 6 106 537 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.01.2017 по 20.04.2017 в размере 118 292 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде в судебном заседании представитель ООО «Инвестиционные проекты» просил взыскать с ответчика 6 106 537 руб. 28 коп. основного долга, 232 903 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 03.07.2017. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск требования признал частично, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола закупочной процедуры № ЗЦ-0328/2016/09 от 19.09.2016 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Инвестиционные проекты» (поставщик) заключен договор поставки № 9859/362/16 от 23.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которою определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 10 195 200 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 555 200 рублей. Стоимость договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы. Условия оплаты по договору: в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

ООО «Инвестиционные проекты» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществил поставку ответчику товара по вышеуказанному договору на общую сумму 6 356 537 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными №2410/1 от 24.10.2016 на сумму 3 236 636 руб. 16 коп., № 1811/1 от 18.11.2016 на сумму 3 119 901 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 6 106 537 руб. 28 коп.

ООО «Инвестиционные проекты» в адрес АО «Омсктрансмаш» направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки № 9859/362/16 от 23.09.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных товаров, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указывая, что АО «Омсктрансмаш» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «Инвестиционные проекты» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «Инвестиционные проекты», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 6 106 537 руб. 28 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 6 106 537 руб. 28 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 31.01.2017 по 03.07.2017 в размере 232 903 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с вышеизложенным, оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>) 6 339 440 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 6 106 537 руб. 28 коп.- основной долг, 232 903 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 03.07.2017, а также 54 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) в доход федерального бюджета 573 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов