Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-58245/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58245/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК Нева-Алмаз» (194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1157847105734)

ответчик: ООО «Энерджи-Строй» (197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, офис 5-141, ОГРН: 1107847130687)

о взыскании 555 661 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Нева-Алмаз» (далее – ООО «СК Нева-Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи-Строй» (далее – ООО «Энерджи-Строй») о взыскании 293 739 руб. 56 коп. задолженности на основании договора от 20.01.2016 № 6-ЖКС/16, 41 505 руб. 30 коп. задолженности на основании договора от 15.08.2016 № 6-2АСП/16, а также 220 416 руб. 82 коп. неустойки.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК Нева-Алмаз» (подрядчик) и ООО «Энерджи-Строй» (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 20.01.2016 № 6-ЖКС/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству проемов и алмазному сверлению отверстий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. 15, ЖК «СТЕРЕОС».

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется договорной ценой за 1 погонный сантиметр алмазного сверления. Цены согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены».

Таким образом, общая стоимость работ определяется по факту выполнения объемов работ на основании установленных договором цен на единицу измерения, определенных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 113 682 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2016, от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 26.04.2016, от 27.05.2016, от 17.08.2016, от 19.08.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные и принятые работы частично в размере 819 942 руб. 84 коп.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик не представил.

Задолженность ответчика составляет 293 739 руб. 56 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.08.2016 № 6-2АСП/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по алмазному сверлению отверстий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Новоселье, Аннинское сельское поселение, лот 5.5, 5.6.

Согласно пункту 2.1 данного договора подряда стороны установили, что стоимость работ определяется договорной ценой за погонный сантиметр алмазного сверления. Цены согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены».

Таким образом, общая стоимость работ определяется по факту выполнения объемов работ на основании установленных договором цен на единицу измерения, определенных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору подряда истцом передан результат выполненных работ на общую сумму 41 505 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2016 на сумму 41 505 руб. 30 коп.

Ответчик оплату выполненных работ по данному договору не произвел.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пунктам 4.1.4 обоих договоров за просрочку платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы.

Поэтому неустойка за нарушение сроков оплаты правомерно начислена истцом на сумму задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

По расчетам истца общий размер неустойки составляет 220 416 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таком положении требования истца суд признает доказанными по праву и по размеру.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Нева-Алмаз» 335 244 руб. 86 коп. задолженности и 220 416 руб. 82 коп. неустойки, всего: 555 661 руб. 68 коп., а также 14 113 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Нева-Алмаз» из федерального бюджета 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2017 № 221.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.