Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А68-15141/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15141/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИЛАРАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности размере 108 900 руб., неустойки в размере 13 212 руб. 10 коп, всего в размере 122 112 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 663 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИЛАРАВТО» о взыскании задолженности в размере 108 900 руб., неустойки в размере 13 212,10 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 590 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания неустойки на дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 590 руб.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании от 17.04.2019г. был объявлен перерыв до 24.04.2019г. до 17 час. 15 мин.

24.04.2019г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ИЛАРАВТО» (Заказчик) был заключен договор на ремонт дизельной топливной аппаратуры №142 от 31.05.2018 года. Предметом указанного Договора является проведение работ по ремонту дизельной топливной аппаратуры (ЭДТА) Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии условиями Договора доставка ЭДТА к Исполнителю, так и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.5. Договора, оплате по Договору подлежит диагностика ЭДТА, в том числе разборка/сборка для установления неисправности, выполненные ремонтные работы, а также запасные части Исполнителя.

Исполнитель обязан принять ЭДТА Заказчика и оформить заказ-наряд в котором перечисляются заказанные работы и услуги (п. 2.2.1. Договора).

Исполнитель в свою очередь также обязан письменно, по телефону или e-mail согласовать с Заказчиком: перечень, ориентировочную стоимость ремонтных работ и используемых запасных частей, а также примерные сроки выполнения ремонтных работ (п. 2.1.2 Договора).

После выполнения ремонта у Исполнителя Заказчик обязан принять ЭДТА и подписать документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ: акт на выполненные работы, заказ-наряд, товарную накладную на запасные части (п. 2.1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за выполненные работы по ремонту ЭДТА производится на основании выставленного счета.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору, где указан срок оплаты Заказчиком выполненных работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания соответствующего Акта выполненных работ сторонами (п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору).

Стоимость ремонта топливных форсунок автомобиля MAN без учета стоимости электромагнита составляет - 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей (п. 2.1. Дополнительного соглашения к Договору).

Оплата стоимости иных работ (услуг) Исполнителя, а также его запчастей определяется по Прейскуранту цен, действующему на дату выполнения работ (пункты 3.2., 3.3. Договора).

В процессе выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем в интересах Заказчика по Договору Исполнителем были произведены работы (оказаны услуги) на общую сумму - 213 590 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, учитывая, что Заказчик произвел оплату за этот период на сумму 104 100 (сто четыре тысячи сто) рублей у Заказчика осталась задолженность по следующим выполненным Исполнителем надлежащим образом заказ-нарядам Заказчика:

- Заказ - наряд №230 от 29.06.2018г. - сумма задолженности: 500 рублей;

- Заказ - наряд №260 от 18.07.2018г. - сумма задолженности: 30 100 рублей;

- Заказ - наряд №282 от 27.07.2018г. - сумма задолженности: 6 000 рублей;

- Заказ - наряд №289 от 27.07.2018г. - сумма задолженности: 28 100 рублей;

- Заказ - наряд №304 от 01.08.2018г. - сумма задолженности: 18 500 рублей;

- Заказ - наряд №318 от 02.08.2018г. - сумма задолженности: 22 700 рублей;

- Заказ - наряд №321 от 03.08.2018г. - сумма задолженности: 3 000 рублей;

Общая задолженность по состоянию на 25.12.2018 - 108 900 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.12.2018г. неустойка составила:

- Заказ - наряд №230 от 29.06.2018г.: 500 руб. X 149 дней (с 30.07.18 - 25.12.18) X 0,1% = 74,50 руб.;

- Заказ-наряд №260 от 18.07.2018г.: 30 100 руб. X 130 дней (18.08.18 - 25.12.18) X 0,1% = 3 913 руб.;

- Заказ - наряд №282 от 27.07.2018г.: 6000 X 121 день (27.08.18 - 25.12.18) X 0,1% = 726

руб.;

- Заказ - наряд №289 от 27.07.2018г.: 28 100 X 121 день (27.08.18 - 25.12.18) X 0,1% = 3 400,10 руб.;

- Заказ - наряд №304 от 01.08.2018г.: 18 500 X 116 дней (01.09.18 - 25.12.18) X 0,1% = 2 146 руб.;

- Заказ - наряд №318 от 02.08.2018г.: 22 700 X 115 дней (02.09.18 - 25.12.18) X 0,1% = 2 610, 50 руб.;

.- Заказ - наряд №321 от 03.08.2018г.: 3000 X 114 дней (03.09.18 - 25.12.18) X 0,1% = 342 руб.

Всего неустойка по всем заказ - нарядам и по состоянию на 25.12.2018г. составила: 13 212,10 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда № 142 от 31.05.2018г.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнитель обязан принять ЭДТА Заказчика и оформить заказ-наряд в котором перечисляются заказанные работы и услуги (п. 2.2.1. Договора).

Исполнитель в свою очередь также обязан письменно, по телефону или e-mail согласовать с Заказчиком: перечень, ориентировочную стоимость ремонтных работ и используемых запасных частей, а также примерные сроки выполнения ремонтных работ (п. 2.1.2 Договора).

После выполнения ремонта у Исполнителя Заказчик обязан принять ЭДТА и подписать документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ: акт на выполненные работы, заказ-наряд, товарную накладную на запасные части (п. 2.1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за выполненные работы по ремонту ЭДТА производится на основании выставленного счета.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору, где указан срок оплаты Заказчиком выполненных работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания соответствующего Акта выполненных работ сторонами (п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору).

Стоимость ремонта топливных форсунок автомобиля MAN без учета стоимости электромагнита составляет - 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей (п. 2.1. Дополнительного соглашения к Договору).

Оплата стоимости иных работ (услуг) Исполнителя, а также его запчастей определяется по Прейскуранту цен, действующему на дату выполнения работ (пункты 3.2., 3.3. Договора).

В процессе выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем в интересах Заказчика по Договору Исполнителем были произведены работы (оказаны услуги) на общую сумму - 213 590 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, учитывая, что Заказчик произвел оплату за этот период на сумму 104 100 (сто четыре тысячи сто) рублей у Заказчика осталась задолженность по следующим выполненным Исполнителем надлежащим образом заказ-нарядам Заказчика:

- Заказ - наряд №230 от 29.06.2018г. - сумма задолженности: 500 рублей;

- Заказ - наряд №260 от 18.07.2018г. - сумма задолженности: 30 100 рублей;

- Заказ - наряд №282 от 27.07.2018г. - сумма задолженности: 6 000 рублей;

- Заказ - наряд №289 от 27.07.2018г. - сумма задолженности: 28 100 рублей;

- Заказ - наряд №304 от 01.08.2018г. - сумма задолженности: 18 500 рублей;

- Заказ - наряд №318 от 02.08.2018г. - сумма задолженности: 22 700 рублей;

- Заказ - наряд №321 от 03.08.2018г. - сумма задолженности: 3 000 рублей;

Общая задолженность по состоянию на 25.12.2018 - 108 900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 108 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 108 900 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать неустойку в размере 13 212,10 руб., рассчитанную в порядке п.4.4. договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате выполненных работ является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 13 212,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЛАРАВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 108 900 руб., неустойку в размере 13 212 руб. 10 коп, всего в размере 122 112 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 руб.

В части требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 590 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова