Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А50-14202/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» июня 2019 года Дело № А50-14202/2019

Резолютивная часть решения оглашена «10» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 14» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности от 11.02.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который, имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Прогресс» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 645 568 руб., неустойки по состоянию на 25.04.2019 в сумме 81 226 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в арбитражный суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

21.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 16-3511 (л.д. 22-25).

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязался передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных, являются неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Оплата товара осуществляется покупателем, согласно п. 2.2. договора, одним из следующих способов: в порядке 100 % предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета (срок оплаты счета - 3 банковских дня) либо в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в товарной накладной.

Исполнение обязательств по оплате товара в договоре обеспечено неустойкой, в частности п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора в период с 15.11.2018 по 07.12.2018 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 690 818 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-37). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, переданный товар оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 645 568 руб.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 16.01.2018 № 267-САП и досудебное уведомление от 14.03.2019 № 286-САП (л.д. 14, 16-17) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанные претензия и уведомление были получены ответчиком 14.02.2019 и 18.03.2019 соответственно, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления,

почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15, 18-19) и оставлены ответчиком без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документы, свидетельствующие об оплате товара, поставленного в рамках договора, в материалы дела ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка. Неустойка начислена истцом за период с 15.12.2018 по 25.04.2019 и согласно расчету истца составляет 81 226 руб. 44 коп. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок ответчиком не осуществлена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условия о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требования о взыскании с ответчика неустойки, в том числе в части ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом сделано заявление о применении обеспечительных мер; истец просит наложит арест на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска. В обоснование заявления истец указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств носит системный и длящийся характер, ввиду чего исполнение решения может быть затруднено или невозможно, а также причиняет убытки истцу.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнении судебных актов. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (ч. 7 ст. 182 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору установлен, суд считает целесообразным, в целях сохранения существующего положения между сторонами разрешенного спора и во

избежание возникновения убытков истца, связанных с исполнением судебного акта, принять предложенные истцом меры по обеспечению исполнения принятого по делу решения, наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете.

Заявление истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 744 330 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 645 568 руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 25.04.2019 в сумме 81 226 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 536 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, исходя из суммы долга 645 568 руб. с применением ставки 0,1 % в день,

начиная с 26.04.2019 и до момента уплаты долга.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении исполнения решения удовлетворить. Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на расчетном счете в банке в размере 744 330 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева