Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А45-32334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32334/2024
г. Новосибирск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

  В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2025 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН  <***>) ФИО1

к акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск  (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании отказа незаконным, взыскании 1 450 560 рублей,,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 250560 рублей страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях поддержал заявленные  требования в уточненном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что спорная ситуация не относится к страховым случаям, поскольку убытки возникли не в связи с действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-48256/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (истец, должник).

В рамках указанного дела определением от 15.02.2024г. (в полном объеме изготовлено 16.02.2024г.) жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 признаны обоснованными в части, действия арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам должника и иных выплат, в заключении договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, по оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года, в сумме 250 560 руб., признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» убытки в сумме 1 450 560 руб. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу №А60-48256/2020 оставлено - без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 01.10.2024г. (резолютивная часть оглашена 25.09.2024г.) Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу. № А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, и в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2- Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» убытков в сумме 1 200 000 руб. отменил, обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение от 16.02.2024 по делу № А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставил без изменения.

Таким образом, размер убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО2, составляет 250 560,00 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована АО «Д2 страхование» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № Arbitr-3980975400-95733, сроком действия с 31.03.2022 по 30.03.2023.

В соответствии с п.3.2 договора страхования страховым случаем в соответствии с п.3.2 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (судебным актом) наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или ирными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подп. «а»-«г» п.3.1 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Экомаш+Урал» утверждён ФИО1.

Действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий «ЭКОМАШ+УРАЛ» ФИО1  17.07.2024г. направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая. Уведомление с приложенными к нему документа поступило 18.07.2024г. (вх. №6-01/19977) что подтверждается электронным письмом от 20.08.2024г.

В ответ на направленное уведомление в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ответчика №6-02/6649 от 09.08.2024г., в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим права должника - ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» и его кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу, как пострадавшему от таких действий лицу, в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения, в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий, страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией судов вышестоящих инстанций и сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-21664 от 20 февраля 2020г., № 305-ЭС20-4326 от 24.08.2020г.)

Возражения ответчика о том, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки не являются страховым случаем, противоречит установленным в деле № А60-48256/2020 обстоятельствам, правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, привлекая охранную организацию, и, оплачивая ее услуги, конкурсный управляющий совершал обязательные для него действия, связанные с процедурой банкротства и направленные на сохранение имущества должника.

Учитывая, что факт возникновения убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование», г. Новосибирск  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН  <***>) 250560 рублей страхового возмещения, а также 8011 рублей расходов по оплате госпошлины.

   Вернуть истцу -  обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН  <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 19495 рублей излишне оплаченной госпошлины.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева