Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А19-540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-540/2022
г. Иркутск
2 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Александровский завод бурового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601651, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 1 349 246 руб. 42 коп.,

при участии: от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, паспорт, диплом,

установил:

закрытое акционерное общество «Александровский завод бурового оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании 1 324 188 руб. основного долга, 25 058 руб. 42 коп. неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, просил взыскать 25 058 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 324 188 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании суммы основного долга.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-313, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое, не восстановленное буровое оборудование (далее – товар). Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В спецификации № 15 от 07.07.2021 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 1 324 188 руб. Срок оплаты – по факту поставки в течение 15 дней.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 403 от 16.09.2021, транспортной накладной. Товар получен ответчиком 28.09.2021.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленных в материалы дела товарной и транспортной накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее, на момент обращения в суд с иском, исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 14.10.2021 по 10.01.2022 составил 25 058 руб. 42 коп.

Уведомлением от 01.11.2021 исх. № 1104 истец просил ответчика выплатить стоимость поставленного товара. Товар оплачен ответчиком после предъявления истцом иска в суд.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктом 8.1. договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма основного долга была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 131697 от 25.01.2022, № 133454 от 27.01.2022, № 142683 от 15.02.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации № 15 от 07.07.2021 сторонами согласован срок оплаты товара – по факту поставки в течение 15 дней.

Как указано выше, дата поставки товара 28.09.2021. Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар в срок до 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации, неустойка за период с 14.10.2021 по 10.01.2022 составила 25 058 руб. 42 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 1/360 от размера ключевой ставки Банка России, то есть поставлен в прямую зависимость от ключевой ставки, при этом с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Данный размер неустойки многократно ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что сумма неустойки в размере 25 058 руб. 42 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и размера несвоевременно исполненного обязательства по оплате товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 26 492 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу закрытого акционерного общества «Александровский завод бурового оборудования» 25 058 руб. 42 коп. неустойки, 26 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 51 550 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова