Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-118667/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118667/17-55-942
06 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением естественных наук №1376» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.384.670руб.69коп.,

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 23/06 от 23.06.2017г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2017г., представитель ФИО4 по доверенности № 001 от 29.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа №1376" суммы неосновательного обогащения в размере 1.325.804 руб.95коп. и суммы пени в размере 58.865 руб.74коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и выступлениям представителя.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (Исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1376» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 17.12.2015 г. № 1376/1П-К предметом, которого является оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии 5.3.2. Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 настоящего Контракта.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 года в декабре 2016г. Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумм) 2 337 982,55 руб.

Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за декабрь 2016г.- не позднее 13.01.2017г.

Однако, Заказчиком услуги за указанный период оплачены не в полном объеме. Сумма неоплаченных за декабрь 2016г. услуг составляет 1 325 804 (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 95 копеек.

В качестве обстоятельств удержания спорных денежных средств ответчик ссылается на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору были выявлены факты нарушений при организации процесса питания, в связи с чем за декабрь 2016 года начислен штраф по правилам п. 2.5.3 контракта, в общем размере 1.325.804 руб.95коп.

При проверке доводов ответчика о наличии у него оснований для удержания начисленного штрафа, судом заслушаны позиции сторон по указанным обстоятельствам и проверены представленные в связи с этим доказательства.

Как следует из пояснений истца, Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 был подписан сторонами без замечаний и разногласий, однако после подписания документа сторонами неустановленным лицом шариковой ручкой сделана запись о назначении исполнителю штрафа на основании выставленной претензии от 09.12.2016г.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена положениями п.2.5.3. Контракта, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Согласно п.7.6. Контракта, в соответствии с которым ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании. Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

В соответствии с претензией от 09.12.2016г. Заказчик вменял Исполнителю следующее нарушение - не работает лента транспортера.

Согласно Технического задания, сторонами не установлен срок ремонта оборудования.

В соответствии с п. 4.5 Технического задания Контракта, случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков.

Согласно Претензионному акту от 06.12.2016. Заказчик требует устранить нарушение в срок до 07.12.2016г., т.е. за 1 день.

В дальнейшем Заказчик направил Исполнителю Претензионный акт от 08.12.2016 в котором указывает срок устранения нарушения -1 день.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2016 Исполнитель силами ремонтной компании - ООО «Дикс» устранил указанные в претензионных актах нарушение течение 14 дней.

Между тем, по существу полученных претензий исполнителем направлены

мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что не оспаривается

заказчиком, поэтому, у заказчика отсутствовали правовые основания на удержание

штрафа из оплаты. В силу п. 11.3. контракта, заказчик обязан был обратиться в суд для

разрешения спора по существу.

Суд полагает, что подписание актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в заявленном размере, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 4.3.3 Технического задания, наступление ответственности в виде штрафов влечет получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Доказательств, подтверждающих наличие условий в порядке ст. 4.3.3 контракта

для наступления ответственности в виде наложения штрафа, суду не представлено.

С учетом того, что ремонт оборудования осуществляется подрядной организацией, с которой у исполнителя заключен договор, то исполнителю требуется время на обследование, заказ запасных частей и т.п. Приоритетным же по контракту, является надлежащее оказание услуг питания, в целях которых заключен контракт и возможность их оказания вне зависимости от работоспособности оборудования.

На основании п. 4.4 технического задания к контракту, иными случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с контрактом являются: несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта: потребность в проведении технического обслуживания используемого исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока; потребность в доукомплектовании пищеблока необходимым уборочным инвентарем и/или потребность в его маркировке.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, так как, условиями контракта такое удержание допустимо при определенных условиях, отраженных в п.п. 2.5.3 контракта с учетом особенностей, установленных п. 11.3.1. контракта, из которых следует, что основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений, то есть, признание требований по претензии, со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе и главой 11 ГК РФ; заказчик является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Довод Ответчика относительно того, что неработающая лента транспортёра, усложнила качество предоставляемых услуг является несостоятельным, поскольку доказательств срыва питания материалы дела не содержат.

Все блюда были приняты без замечаний по качеству и комплектности, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2016 имеющимся в материалах дела. Также, разногласий по рационам не было. Ответчик подписал реестр талонов за декабрь 2016 без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В части взыскания пени суд считает необходимым отказать, поскольку представленный расчет Истцом не обоснован. Истцу в судебном заседании предлагалось обосновать период начисления пени. Однако Истец пояснений по расчету пени не представил, период начисления пени не обосновал, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25.706руб.00коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением естественных наук №1376» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.325.804 руб.95коп. (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот четыре руб.95коп.) – неосновательного обогащения, а также 25.706руб.00коп. (двадцать пять тысяч семьсот шесть руб.00коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик