Решение от 21 января 2019 г. по делу № А53-28837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28837/18
21 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиоснаб-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиоснаб-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении периода взыскиваемой суммы пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2015 по 28.06.2018. Уточнения судом приняты, требования в данной части рассматриваются в уточенной редакции. Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, подлежащее удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 на основании постановления администрации города Волгодонска от 27.04.2012 №1129, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиоснаб-Дон» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 257 с кадастровым номером 61:48:0050102:373 из земель населенных пунктов, расположенный в <...>, площадью 1 679 кв.м, вид разрешенного использования - под открытую производственную площадку, сроком с 21.05.2012 по 21.05.2027.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Годовой размер арендной платы составил 56 760 рублей. Размер арендной платы за период с 21.05.2012 по 31.12.2012 составил 34 893,44 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годового размера арендной платы, не позднее двадцатого числа отчетного месяца.

В результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору №257 от 21.05.2012 за период с 15.01.2015 по 30.06.2018 в размере 261 992 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, пени послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 15.01.2015 по 30.06.2018 в размере 261 992 рублей 60 копеек.

Суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу №А53-33044/2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиоснаб-Дон», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу №А53-33044/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиоснаб-Дон» (введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу №А53-33044/2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» отрыта процедура, применяема в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» утвержден ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к которым в том числе, отнесены договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате рассчитана за период с 15.01.2015 по 30.06.2018, начислены на текущие платежи, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» возбуждено 07.10.2015, требования являются текущими, так как заявлены они за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая, подлежащая взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 261 992 рублей 60 копеек.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени за период с 21.03.2015 по 28.06.2018 в размере 44 007 рублей 14 копеек.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер пени в сумме 44 007 рублей 14 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер пени определен расчетом истца, соответствует материалам дела. В связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 44 007 рублей 14 копеек.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд также принял во внимание, что платежи по договору являются доходом муниципального бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2015 по 28.06.2018 в размере 44 007 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 261 992 рублей 60 копеек за период с 29.06.2018 по день фактической уплаты долга, полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиоснаб-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 261 992 рублей 60 копеек, пени в размере 44 007 рублей 14 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 261 992 рублей 60 копеек за период с 29.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиоснаб-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 120 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев