Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А76-7827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7827/2017
27 июня 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 20 872 694 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №35 от 17.04.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – АО «Ремонтно-реставрационные работы», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №842-З от 23.05.2013, №937-З от 23.07.2013, №947-З от 05.08.2013, №950-З от 08.08.2013 в общей сумме 17 400 000 руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 3 472 694 руб. 84 коп. (с учётом заявленного истцом и принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований - л.д. 3-4, 57-58).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 20.06.2017 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №842-З (л.д. 14), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 950 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 6,05% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, истец платёжными поручениями №125 от 23.05.2013, №198 от 31.05.2013, №38 от 18.06.2013, №39 от 18.06.2013, №458 от 04.07.2013 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 4 950 000 руб. (л.д. 15, 16, 17).

23.07.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №937-З (л.д.20), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, истец платёжными поручениями №643 от 24.07.2013, №690 от 30.07.2013, №706 от 01.08.2013, №726 от 05.08.2013 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 4 900 000 руб. (л.д. 21, 22, 26).

05.08.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №947-З (л.д.20), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, истец платёжными поручениями №727 от 05.08.2013, №734 от 06.08.2013, №781 от 08.08.2013 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 4 900 000 руб. (л.д. 26 оборот, 27, 31 оборот).

08.08.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №937-З (л.д.20), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, истец платёжными поручениями №779 от 08.08.2013, №892 от 22.08.2013, №867 от 19.08.2013, №955 от 22.05.2015 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 4 900 000 руб. (л.д. 31, 32, 33).

18.08.2015 между ООО «Стиль» (первоначальный должник) и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (впоследствии АО «Ремонтно-реставрационные работы») (новый должник) с письменного согласия ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (л.д. 19, 24, 29, 35) заключены договоры о переводе долга №09.17-1, №09.17-2, №09.17-3, №09.17-4 (л.д. 18, 23, 28, 34), согласно условиям которых первоначальный должник переводит свои обязательства (включая проценты и штрафные санкции), возникшие из названных выше договоров займа, на нового должника.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров о переводе долга новый должник обязан погасить задолженность по договорам займа до 31.12.2015.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договорами о переводе долга, заёмные денежные средства в полном объёме не возвратил, проценты за пользование заёмными денежными средствами не выплатил, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплаты задолженности и процентов (л.д. 36-40).

Оставление ответчиком данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Представленным в материалы дела договорами от 18.08.2015 №09.17-1, №09.17-2, №09.17-3, №09.17-4 (л.д. 18, 23, 28, 34) подтверждается, что АО «Ремонтно-реставрационные работы» (ответчик) с согласия ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (истец, кредитор) и в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство выплатить задолженность и проценты по договорам №842-З от 23.05.2013, №937-З от 23.07.2013, №947-З от 05.08.2013, №950-З от 08.08.2013.

Доказательств того, что названные выше договоры о переводе долга расторгнуты его сторонами либо признаны недействительными в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицом, обязанным перед ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» по договорам №842-З от 23.05.2013, №937-З от 23.07.2013, №947-З от 05.08.2013, №950-З от 08.08.2013 и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, является АО «Ремонтно-реставрационные работы».

Проанализировав материалы дела и условия договоров №842-З от 23.05.2013, №937-З от 23.07.2013, №947-З от 05.08.2013, №950-З от 08.08.2013 (л.д. 14, 20, 25, 30) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения первоначальным должником от истца денежных средств в общей сумме 19 650 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 15, 16, 17, 21, 22, 26, 27, 31, 32, 33).

Данный факт ответчиком не оспаривается, а доказательства, из которых следует несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров о переводе долга новый должник (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015.

Согласно расчёту истца первоначальный должник и новый должник частично возвратили заёмные денежные средства:

- 21.03.2016 в сумме 350 000 руб. по договору №842-З от 23.05.2013;

- 15.07.2014 в сумме 1 050 000 руб. и 21.03.2016 в сумме 350 000 руб. по договору №937-З от 23.07.2013;

- 25.02.2016 в сумме 500 000 руб. по договору №947-З от 05.08.2013.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в оставшейся сумме 17 400 000 руб. ни в указанный выше срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 17 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в общей сумме 3 472 694 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договоров займа заёмщик обязался выплатить займодавцу (истцу) проценты за пользование займом (6,05% и 9% годовых) не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа.

Поскольку доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 57-58), составленный по каждому договору займа с учётом даты произведённой выплаты задолженности и суммы выплаты.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование займом:

- по договору№842-З от 23.05.2013 в сумме 832 587 руб. 74 коп.;

- по договору №937-З от 23.07.2013 в сумме 1 001 415 руб. 95 коп.;

- по договору №947-З от 05.08.2013 в сумме 1 127 277 руб. 86 коп.;

- по договору №950-З от 08.08.2013 в сумме 511 413 руб. 29 коп., а в общей сумме 3 472 694 руб. 84 коп.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 20 872 694 руб. 84 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 127 363 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 127 363 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. и проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 3 472 694 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 363 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.