Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-1836/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1836/23
25 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1836/23

по исковому заявлению

ООО ГКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 896 949,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 56 936, 00 руб.,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО ГКС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 896 949,25 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12 сентября 2019 года между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) и ООО "ГКС" (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения запроса предложений в электронной форме, протокол подведения итогов, № извещения 0348200049719000648 от 26 августа 2019 года, заключен контракт №0348200049719000648 выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году (далее – Контракт).

Указанный запрос предложений №0348200049719000648 был опубликован Ответчиком повторно после его отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона №0348200049719000336, с аналогичными условиями по объёму и сроку окончания выполнения работ, что подтверждает наличие этого объема и необходимости проведения работ по его выполнению.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №6 к Контракту) в сроки, установленные в Графике оказания услуг (Приложение №11 к Контракту) (далее – работы), а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 настоящего закона.

В силу пункта 1 Технического задания общий объем выполненных работ – 1000 Га. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 35 149 680 рублей (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно извещению и документации о закупке, нормы части 24 статьи 22 не применимы к отношениям сторон (ч. 24 ст. 22 44-ФЗ вступила в силу с 01.07.2019 года, извещение о закупке №0348200049719000648 было опубликовано 13.08.2019 года), так как объем оказываемых услуг был конкретно определен Ответчиком в размере 1000 Га, и Заказчиком не обосновывалась начальная цена единицы работы по покосу борщевика, применяемая только в случае, если объем подлежащих выполнению работ невозможно определить.

Таким образом, стоимость работ по скашиванию 1 Га борщевика составила 35 149,68 руб.

В состав ГБУ МО "МОСАВТОДОР" входит 9 Региональных Управлений (РУАД). В соответствии с пунктом 5.2.8. Контракта Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта направить Подрядчику в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта, информацию с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с Подрядчиком, контроля качества и сроков выполнения работ. Данное обязательство Заказчиком не было выполнено, Заказчик не сообщил контакты своих представителей в каждом из РУАД.

12 сентября 2019 года Заказчик направил 8 (восемь) Заявок (РУАД №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9) на выполнение Работ в объеме 11,6695 га.

15 сентября 2019 года Подрядчик запросил у Заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный Контрактом срок.

18 сентября 2019 года в ответ на принятое письмо Подрядчика Заказчик направил 5 (пять) Заявок (РУАД №1, №3, №5, №8, №9) на выполнение Работ в объеме 552,4889 га.

Таким образом, в течение срока действия Контракта Заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение Работ в суммарном размере 564,1584 га.

После проведении обследования автодорог, указанных в Заявках, Подрядчику были переданы подписанные Заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены Подрядчиком надлежащим образом (что было подтверждено экспертными заключениями Заказчика).

На оставшийся объем работ в размере 1000 га – 564,1584 га = 435,8416 га, Заказчик до окончания срока действия Контракта так и не направил Подрядчику заявки на покос борщевика.

На оставшиеся 435,8416 га Истец ожидал получение заявок на покос для выполнения работ своими силами, имея необходимый опыт, финансы, материально-техническое оснащение.

Согласно отчета №19.03.2021-11 от 22.03.2021 г. ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость выполнения работ по данному Контракту составляла 9 615,63 руб. за 1 га.

Исходя из опыта выполнения аналогичных работ по скашиванию борщевика, а также Калькуляции себестоимости выполнения работ, доход Подрядчика при самостоятельном выполнении работ по Контракту составил 15 572,65 руб. за 1 га (35 149,68 руб. (стоимость работ по Контракту за покос 1 га) минус 19 577,03 руб. (расходы на 1 га)). 15 572,65 руб. * 435,8416 га = 6 787 208,69 руб.

Таким образом, по утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по Контракту вследствие бездействия Заказчика по передаче ему заявок на покос борщевика на 435,8416 га, предусмотренных Контрактом, составляет 6 787 208,69 руб.

При этом, при расчете неполученного дохода за выполнение работ на 435,8416 га были учтены расходы, которые Истец понёс для участия в данной закупке и которые намеревалось компенсировать из полученной оплаты за выполнение работ (п. 9 Калькуляции).

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику 24.10.2022 г. была направлена претензия б\н от 24.10.2022 г. (РПО № 12545975104780), ответ на которую получен не был, а сама претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 12.09.2019 №

0348200049719000648 (далее также – Контакт), Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 6 к Контракту) в сроки, установленные в Графике оказания услуг (приложение № 11 к Контракту) (далее – работы), а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Начальный срок выполнения работ по Контракту – дата заключения

контракта, т.е. 12.09.2019; конечный срок выполнения работ – 30.09.2019 года (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что выполнение работ

по ликвидации нежелательной растительности механическим способом

(борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году осуществляется по заявке Заказчика, направляемой с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту Подрядчика указанную в разделе 16 Контракта.

При этом, в п. 10 Технического задания (Приложение 5 к Контракту) установлено, что информирование Подрядчика о готовности объекта к скашиванию борщевика Сосновского и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения Контракта осуществляется посредством направления Подрядчику Заявки Заказчика оформленной в соответствии с Приложением № 4 к Техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского».

Оформленная Заказчиком Заявка направляется с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту Подрядчика указанную в разделе 16 Контракта. Датой и временем получения Заявки Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ установлен с 12.09.2019 по 30.09.2019 (п. 3.1 Контракта).

При этом, в указанный период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по Контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, Подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления Заказчиком заявок на весь объем работ по Контракту, на следующей день после истечения срока выполнения работ по Контракту, то есть 01.10.2019.

Поскольку исковое заявление о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта подано Истцом в арбитражный суд 29.12.2022, то срок исковой давности был пропущен, в связи с чем упущенная выгода истца по контракту 12.09.2019 № 0348200049719000648 не подлежат взысканию с Ответчика.

Государственный контракт от 12.09.2019 № 0348200049719000648 допускал возможность уменьшения объема работ в ходе исполнения Контракта, а Истец знал, что такое развитие событий возможно.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Контракта, выполнение работ происходит посредством направления Подрядчику Заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №4 к Техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского. Причем, ознакомившись на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» с Извещением о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки № 0348200049719000648 и проектом Государственного контракта с приложением технических заданий к нему истец принял самостоятельное решение участвовать в торгах на предложенных условиях

Суд принимает во внимание то, что никакие действия или бездействие Ответчика в связи с тем, что в рамках исполнения контракта Ответчиком не были направлены заявки на весь указанный в Извещении о закупке объем работ (1000 ГА) не признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными.

Приведенные в качестве довода решения по делу А41-38734/2022 и А41-83523/2022 не содержат преюдициальных фактов значимых для данного дела, поскольку вынесены в отношении иных правоотношений.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем по смыслу п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений ч.1 ГК РФ» размер упущенной выгоды должен быть установлен Истцом с разумной степенью достоверности.

Однако размер упущенной выгоды (недополученных доходов),на которуюпретендует Истец в рамках данного дела носит вероятностный и

предположительный характер и не может быть даже приблизительной, поскольку получение прибыли в составе оплаты за работы по Контракту могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачей результатов Заказчику.

Само по себе уменьшение объема работ, изначально определенных Конктактом не предрешает качественное и своевременное исполнение Контракта без возможного отказа Заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Более того, Ответчик утверждает, что упущенная выгода, недополученная исполнителем в связи с исполнением государственного контракта, заключенного по правилам Федерального закона 44-ФЗ не подлежит взысканию с государственного заказчика.

Частью 23 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ установлен запрет на взыскание упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта. Однако данная норма распространяется не только на случаи одностороннего отказа от контракта со стороны госзагосзазчика, но и на неисполнение государственного контракта в полном объеме каждой из сторон в принципе,

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № № 304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/2020, отказавшем в пересмотре постановления арбитражного суда округа по иску о взыскании упущенной выгоды подрядчика, возникшей в связи с не предоставлением Подрядчику фронта работ в полном объеме.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ разъяснил цель нормы ч. 23 ст. 95. А именно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - прежде всего на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 549 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов