Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-51981/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51981/17-69-517
23 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Микроника»

о взыскании задолженности в размере 1 958 309 руб. 06 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 дов №487/10 от 17.10.16г., ФИО3 дов № 3/01. от 11.01.17г

от ответчика: ФИО4 по дов. № 191 от 25.04.2017 г..

от третьего лица:Иванова Н.Н. дов б/г от 01.06.16г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Солид Банк» о взыскании 1 935 088 руб. основного долга по банковской гарантии от 02.08.2016 №ЭБГ-А4-0004-2016-0101, 23 221 руб. 05 коп. неустойки.

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, состоящее в отсутствии печати, является основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии.

Третье лицо в письменном отзыве по иску возразило.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих а деле, суд установил.

Между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Микроника» (подрядчик, принципал) по результатам открытого запроса предложений (реестровый номер 331502406150) заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию и внедрению комплекса аварийной регистрации энергетического объекта построенного на базе автоматизированной системы защиты и управления ISAS от 13 июля 2015 года № 5049-ЦСРЗА-15 (Договор, Контракт).

Срок завершения комплекса работ по Договору - 15 декабря 2016 г., при этом срок завершения работ по первому этапу - 17 июля 2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2016 ).

Акционерным обществом «Солид Банк», выдана банковская гарантия № ЭБГ-А4-0004-2016-0101 от 02.08.2016г., по условиям которой гарант обязался уплатить истцу (бенефициару) по его надлежащему письменному требованию сумму в пределах суммы неисполненного третьим лицом (принципалом) обязательства, но не превышающую 8 536 195 руб. 26 коп. в случае нарушения принципалом обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по уплате бенефициару суммы неустойки, начисленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями Договора.

Сумма по гарантии выплачивается при условии получения гарантом письменного требования, которое должно быть составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, с указанием на нарушенные принципалом обязательства и приложением:

- расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии;

- иных документов в предусмотренных гарантией случаях.

На основании п.15 спорной банковской гарантии, представляемые Гаранту документы оформляются в письменном виде на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица Бенефициара и печатью, копии- заверяются надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны Бенефициара.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 г. ответчиком получено требование исх. № ОЭК/01/2351 от 02.02.2017г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 935 088 руб. 06 коп. по банковской гарантии, в котором истец указал на нарушение принципалом сроков завершения работ по первому этапу.

Проверив полученное требование Бенефициара на соответствие условиям гарантии, а также оценив по внешним признакам приложенные документы, Гарант признал требование ненадлежащим, сославшись на пункты 15 и 17 гарантии, поскольку требование и приложенный к нему расчет, подписанные генеральным директором истца ФИО5, не были заверены печатью истца.

Письмом исх. № 05/184 от 06.02.2017 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования с указанием причин отказа.

Не согласившись в отказом Гаранта, АО «ОЭК» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 374 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13В в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При получении требования о платеже по банковской гарантии гарант осуществляет проверку этого требования и приложенных к нему документов по формальным, внешним признакам на предмет соответствия данных документов условиям выданной гарантии. Несоблюдением положений банковской гарантии, является основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо проверить был ли соблюден истцом установленный банковской гарантией порядок предъявления требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта «с» статьи 19 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 2010 года № 758), если гарантия предусматривает представление документа с указанием того, должен ли он быть подписан, кем и как он должен быть выписан или подписан, и каково должно быть его содержание, то такие требования должны быть выполнены бенефициаром при представлении требования.

В соответствии со статьей 19 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года № 458) требование об уплате гарантийной суммы должно быть составлено в соответствии с условиями гарантии до прекращения ее действия, а именно, до истечения срока ее действия, обусловленного календарной датой или наступлением определенного события. Все документы, указанные в гарантии и необходимые для предъявления платежного требования, а также любое заявление, должны быть представлены гаранту до истечения срока действия гарантии в месте ее выдачи; в противном случае платежное требование должно быть отклонено гарантом.

Согласно пункту «f» статьи 19 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 2010 года № 758) Гарант будет рассматривать требование в отношении легализации, визирования, заверения документа и т.п. как соблюденное при наличии на документе отметки, штампа или ярлыка, которые выглядят как удовлетворяющие такому требованию.

В соответствии с пунктом 15 гарантии представляемые гаранту бенефициаром документы оформляются в письменном виде на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица бенефициара с проставлением печати.

Из представленных по делу доказательств следует, что при предъявлении требования по гарантии истцом не были выполнены условия по оформлению документов, предусмотренные пунктом 15 банковской гарантии, а именно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет, не заверены печатью истца.

Согласно пункту 17 гарантии, требование, представленное с нарушениями условий гарантии, не является надлежащим и не подлежит оплате гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку истцом не был соблюден установленный гарантией порядок представления требования, ответчик обосновано признал требование не отвечающим условиям банковской гарантии и не подлежащим оплате.

По смыслу ст. 155, 156 ГК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой и создает обязанности для лица, совершившего сделку. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, состоящее в отсутствие печати, является основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии.

Отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30 августа 2016 №305-ЭС16-10070, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ( по делу № А40-71212/2015) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в письменных возражениях истца доводы отклоняются судом по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования АО «ОЭК» о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства по осуществления Гарантом выплаты по спорной банковской гарантии отклоняются судом при отсутствии оснований для удовлетворения основного обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 168, 307-310, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко