Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-33670/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33670/20
13 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-33670/20 по исковому заявлению АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 7714095226) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525) о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОНМАДИ" (далее – истец) (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее – ответчик) (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 № 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб.; пени за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОНМАДИ» (далее по тексту - Исполнитель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее по тексту - Заказчик) на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов № 0348200049719000321 от 28.05.2019г. был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей № 0348200049719000321 от 18.06.2019г. (далее по тексту - Контракт).

В рамках данного Контракта Исполнитель оказал услуги по заявкам Заказчика надлежащим образом и в установленные сроки на сумму 21 489 557,60 руб. (Двадцать один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек).

Согласно п.2.4. Контракта оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплат осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме Согласно Приложению № 6 к Контракту и счета на оплату в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик произвел оплату исполнителю только в размере 3 547 738,06 руб. (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь рублей 06 копеек).

Таким образом, задолженность ГБУ МО «Мосавтодор» перед АО «ЛОНМАДИ» по состоянию на 02.04.2020г. (дата направления претензии) составляет сумму в размере 17 941 819,54 руб. (Семнадцать миллионов девятьсот сорок одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей 54 копейки), что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и соответствующими заявками, представленными истцом в материалы дела.

Истцом выставлена в адрес ответчика досудебная претензия исх.№ 27/1412 от 02.04.2020г., которая получена ответчиком 09.04.2020г. (почтовый идентификатор № 12448944019422). Однако, оплата от ответчика не поступила.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 № А41-89311/19 признано незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 № 0348200049719000321.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 № 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475 руб. 73 коп. на основании пункта 7.2.2. Контракта, которым предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АО "ЛОНМАДИ" задолженность в размере 17 941 819 руб. 54 коп., пени в размере 485 475 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 115 136 руб.

Возвратить АО "ЛОНМАДИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 773 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 05.06.2020 № 9666.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева