Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А29-18590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18590/2018
07 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческого партнерства по управлению взаимодействия государства и бизнеса «Центр государственно-частного партнерства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Комиспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от – 01.08.2019 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

некоммерческое партнерство по управлению взаимодействия государства и бизнеса «Центр государственно-частного партнерства» (далее – НП «Центр ГЧП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (далее – ООО «ПК «Сфера», ответчик) о возмещении 2 297 180 руб. 51 коп. убытков, причиненных расторжением договора подряда от 30.09.2014 № 8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2019, а также в судебном заседании на 11.02.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстрой» (далее –

ООО «Комиспецстрой», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН-Строй» (далее – ООО «ГЕНРДЕН – Строй», третье лицо).

Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25.04.2019 с возможностью перехода в судебное заседание.

Вышеуказанное определение арбитражного суда, направленное по адресу ответчика, отраженному в Выписке из Единого реестра юридических лиц, вернулось за истечением срока хранения.

Третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 07.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2019) отказано.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», треть лицо).

От ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в процессе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление от 24.10.2019 № 02-28/357, в котором отражено, что к заключению, исполнению и расторжению договора от 30.09.2014 № 8 третье лицо не имеет никакого отношения. Работник учреждения, заведующий производственным отделом, ФИО3 13.04.2018 действительно выезжал на спорный объект в сопровождении представителя истца, визуально осмотрел объект строительства без применения специальных технических измерительных средств и 17.04.2018 составил письменную информацию по результатам осмотра. При осмотре объекта работник учреждения не имел в своем распоряжении необходимого объема проектной и исполнительной документации, что было отражено в письменной информации; при проведении осмотра не выяснялось, кем и когда были выполнены на объекте работы.

По мнению третьего лица, указанная информация не является экспертным заключением и не может быть использована в качестве достаточного доказательства некачественного выполнения работ по строительству объекта.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Во исполнение запроса арбитражного суда от Министерства Внутренних дел по Республике Коми поступила информация относительно того, что сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по республике Коми документы, подтверждающие факт выполнения (частичного выполнения) ООО «ПК «Сфера» работ по строительству фельдшерско – акушерского пункта с жилой частью в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми в рамках договора от 30.09.2014 № 8, не изымались.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца. Определением арбитражного суда от 31.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица (ООО «ГЕРДЕН – Строй» и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком и ООО «ГЕРДЕН – Строй» отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2019 до 16 часов 00 минут 05.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 сентября 2014 года между НП «Центр ГЧП» (заказчик) и

ООО «Комиспецстрой» (подрядчик) заключен договор № 8, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фельдшерско – акушерского пункта с жилой частью в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми (далее – объект) согласно техническому заданию и проектной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора от 30.09.2014 № 8 этапы выполнения работ, составляющих предмет договора, и сроки выполнения каждого этапа работ определены графиком производства работ по строительству.

В силу пунктов 2.1. и 3.1. договора от 30.09.2014 № 8 общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 5 500 000 руб. (в том числе НДС 18%). В общую стоимость работ входит стоимость комплекта деревянных конструкций фельдшерско – акушерского пункта с жилой частью, которая составляет 1 600 000 руб.

Пунктами 3.2. – 3.6 договора от 30.09.2014 № 8 предусмотрено, что заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения письменного требования подрядчика об изготовлении комплекта, отраженного в пункте 3.1. договора, направляет на расчетный счет завода – изготовителя – ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» денежные средства в размере стоимости комплекта.

В течение десяти календарных дней с момента вступления договора в силу заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 661 516 руб. 21 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Фонд инвестпроектов РК» на основании имеющейся у подрядчика задолженности перед ОАО «Фонд инвестпроектов РК» по исполнительному листу АС № 006723023 от 17.04.2014, выданному по делу № А29-8690/2013 от 05.03.2014.

Подрядчик ежемесячно, не позднее двадцатого числа текущего месяца, предоставляет заказчику промежуточные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик производит окончательный расчет по договору в срок не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Стоимость материалов и оборудования, предоставленных заказчиком подрядчику, засчитывается при оформлении актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2 договора от 30.09.2014 № 8 для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить строительно – монтажные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 16.1. договора от 30.09.2014 № 8 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения требований по качеству работ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 к договору от 30.09.2014 № 8 стороны изложили пункт 3.3. договора в новой редакции: «В течение десяти календарных дней с момента вступления договора в силу заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Фонд инвестпроектов РК» на основании имеющейся у подрядчика задолженности перед ОАО «Фонд инвестпроектов РК» по исполнительному листу АС № 006723023 от 17.04.2014, выданному по делу № А29-8690/2013 от 05.03.2014».

Факт заключения и вступления в силу (пункт 17.3 договора) договора от 30.09.2014 № 8 истцом не оспаривается.

В приложении № 2 к договору заказчиком и подрядчиком согласован график производства строительно – монтажных работ по строительству фельдшерско – акушерского пункта с жилой частью п. Аджером, МО МР «Корткеросский», с отражением срока выполнения работ – с 01.11.2014 по 07.02.2015 (без учета работ по благоустройству) и до 31.05.2015 (с учетом работ по благоустройству).

В дальнейшем, 09.12.2015 между ООО «Комиспецстрой» (должник) и ООО «ПК «Сфера» (новый должник) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с пунктом 1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору от 30.09.2014 № 8.

Пунктами 2-9 соглашения от 09.12.2015 предусмотрено, что стороны достигли соглашения о том, что к новому должнику с момента заключения соглашения переходят без каких – либо изъятий все права и обязанности, предусмотренные обязательством, указанным в пункте 1 соглашения.

Должник передает новому должнику все документы, оформленные с кредитором в период подписания и исполнения обязательств.

В связи с заключением соглашения права и обязанности сторон обязательства, порядок, условия и сроки их осуществления, а также иные положения, определенные в обязательстве, не изменяются.

С момента заключения соглашения должник выбывает из отношений, предусмотренных обязательством, и перестает быть обязанным по нему перед кредитором, а также утрачивает любую возможность осуществлять права, предусмотренные этим обязательством.

Новый должник соглашается нести ответственность, определенную обязательством за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством и принимает на себя права и обязанности, предусмотренные обязательством.

Принятие кредитором исполнения по обязательству признается надлежащим и допускается только от нового должника или иного указанного им лица.

Кредитор с даты заключения соглашения вправе принять в отношении нового должника любые допускаемые законодательством меры по востребованию задолженности либо иному понуждению нового должника в исполнении обязанностей, следующих из обязательства.

Вышеуказанное соглашение подписано со стороны ООО «Комиспецстрой»,

ООО «ПК «Сфера» и НП «Центр ГЧП» и скреплено их печатями.

Доказательства признания вышеуказанной сделки (соглашения) недействительной в материалы дела не представлены.

В период срока действия договора от 30.09.2014 № 8 истец произвел перечисление авансовых платежей в счет стоимости работ на общую сумму

4 948 524 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.12.2014 № 75 на сумму 1 600 000 руб., от 26.12.2014 № 76 на сумму 2 000 000 руб., от 26.06.2015 № 141 на сумму 400 000 руб., от 20.07.2015 № 157 на сумму 500 000 руб., от 05.11.2015 № 234 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2015 № 243 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2015 № 255 на сумму 98 524 руб., от 17.02.2016 № 23 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2016 № 43 на сумму 100 000 руб.

Частично перечисление вышеуказанных денежных средств произведено истцом в пользу третьих лиц на основании распорядительного письма ООО «ПК «Сфера» от 30.10.2015 № 045 и распорядительных писем ООО «Комиспецстрой» от 15.07.2015

№ 68, от 26.06.2015 № 67, от 24.12.2014, а также с учетом условий пункта 3.3. договора от 30.09.2014 № 8.

Как следует из пояснений представителя истца, НП «Центр ГЧП» не оспаривает, как факт перечисления денежных средств в размере 4 948 524 руб. в счет стоимости работ, выполнение которых предусмотрено договором от 30.09.2014 № 8, так и факт выполнения подрядчиками работ в рамках договора от 30.09.2014 № 8 на данную сумму денежных средств (4 948 524 руб.).

Однако, с учетом нарушения подрядчиком срока выполнения работ в рамках договора от 30.09.2014 № 8 30.03.2018 НП «Центр ГЧП» направило в адрес ООО «ПК «Сфера» претензию от 30.03.2018 № 13, в которой просило ответчика, с целью определения незавершенных работ, а также выявления некачественного выполнения работ, организовать проведение комиссионного обследования незавершенного строительством объекта с участием представителей истца,

ООО «Комиспецстрой», ООО «ПК «Сфера» и третьих лиц, с указанием даты проведения комиссионного обследования – 11.04.2018 в 11 часов 00 минут. (вышеуказанное письмо ответчиком не получено по причине – «истек срок хранения»).

14 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия

№ 28, в которой отражено, что в связи с отсутствием представителей ООО «ПК «Сфера» истец с привлечением третьего незаинтересованного лица – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» осуществил комиссионное обследование фельдшерско – акушерского пункта с жилой частью в п. Аджером, по итогам которого ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» предоставило письменный документ – информация по текущему состоянию хода строительства объекта «Фельдшерско – акушерского пункта с жилой частью» в п. Аджером, Корткеросского района, Республика Коми по состоянию на 13.04.2018. В соответствии с указанным документом объект на дату осмотра не достроен, имеются существенные недостатки по строительству.

Резюмируя вышеизложенное, НП «Центр ГЧП» указало на необходимость незамедлительно организовать строительные работы на объекте с целью устранения выявленных недостатков и сдачи объекта (повторная претензия ответчиком не получена, вернулась по причине – «истечение срока хранения»).

В материалы дела представлена информация по текущему состоянию хода строительства объекта на 13.04.2018 за подписью сотрудника ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», в которой отражено, что на момент обследования объект строительства в эксплуатацию не введен, не эксплуатируется, не отапливается, прилегающая территория не обслуживается, а также в табличном виде отражены недостатки выполненных на объекте работ.

С учетом того, что работы в рамках договора от 30.09.2014 № 8 ответчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, недостатки выполненных работ не устранены, НП «Центр ГЧП» направило в адрес ООО «ПК «Сфера» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.09.2014 № 8 с указанием на необходимость возмещения убытков, возникших на стороне истца.

Вышеуказанное заявление, направленное по юридическому адресу ответчика, вернулось за истечением срока хранения.

В связи с расторжением договора от 30.09.2014 № 8 и необходимостью окончания строительства объекта истец заключил с ООО «ГЕРДЕН – Строй» договоры:

- договор от 18.09.2018 № 2/18 на строительно – монтажные работы стоимостью 655 174 руб. 88 коп., в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик

(ООО «ГЕРДЕН – Строй» обязуется выполнить строительно – монтажные работы на Фельдшерско – акушерском пункте, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, в соответствии со сметой и сдать результат работ заказчику (НП «Центр ГЧП»);

- договор от 09.07.2018 № 1/18 на строительно – монтажные работы стоимостью 2 193 481 руб. 63 коп., в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик

(ООО «ГЕРДЕН – Строй» обязуется выполнить строительно – монтажные работы на Фельдшерско – акушерском пункте, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, в соответствии со сметой и сдать результат работ заказчику (НП «Центр ГЧП»).

Выполнение ООО «ГЕРДЕН – Строй» работ в рамках договоров от 18.09.2018 № 2/18 и от 09.07.2018 № 1/18 подтверждается на сумму 2 848 656 руб. 51 коп.:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2018 № 1 на сумму 655 174 руб. 88 коп., актом о приемке выполненных работ от 18.10.2018 № 1 на сумму 655 174 руб. 88 коп., подписанными без возражений относительно объема и качества выполненных работ;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 № 1 на сумму 2 193 481 руб. 63 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1 на сумму 2 193 481 руб. 63 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Истец не оспаривает факт выполнения вышеуказанных работ в целях окончания строительства объекта - фельдшерско – акушерского пункта с жилой частью в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми.

С учетом размера денежных средств, перечисленных истцом в счет стоимости работ в рамках договора от 30.09.2014 № 8 (4 948 524 руб.), стоимости работ, выполненных в рамках договоров от 18.09.2018 № 2/18 и от 09.07.2018 № 1/18 (2 848 656 руб. 51 коп.), окончательная стоимость объекта (затраты истца на строительство объекта) составила 7 797 180 руб. 51 коп., в то время как первоначально строительство объекта запланировано в пределах 5 500 000 руб.

Полагая, что на стороне истца в связи с расторжением по вине ООО «ПК «Сфера» договора от 30.09.2014 № 8 возникли убытки в виде денежных средств, превышающих первоначально установленную стоимость строительства объекта, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как отмечалось ранее, пунктом 16.1. договора от 30.09.2014 № 8 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения требований по качеству работ.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора направлено по адресу места проживания ответчика почтовым отправлением № 16700024318501, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом, возвращено с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

При этом, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым.

При этом, арбитражный суд отмечает, что причиной для расторжения договора от 30.09.2014 № 8 послужил факт нарушения ООО «ПК «Сфера» сроков выполнения работ, а также не устранение недостатков выполненных работ на объекте (доказательств иного в материалы дела не предсталено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, считает, что расторжение договора подряда от 30.09.2014 № 8 по причине нарушения сроков выполнения работ и не устранения недостатков выполненных работ со стороны

ООО «ПК «Сфера» повлекло необходимость заключения истцом двух договоров с ООО «ГЕРДЕН – Строй» на выполнение строительно – монтажных работ в целях окончания работ на объекте, и, как следствие, увеличение затрат истца на строительство объекта на общую сумму 2 297 180 руб. 51 коп. (7 797 180 руб. 51 коп. – 5 500 000 руб.).

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчиком мотивированные возражения на иск не представлены, как не представлены и доказательства отсутствия его вины в просрочке выполнения работ в рамках договора от 30.09.2014 № 8, явившейся причиной расторжения договора от 30.09.2014 № 8.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, с ООО «ПК «Сфера» в пользу НП «Центр ГЧП» подлежат взысканию 2 297 180 руб. 51 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческого партнерства по управлению взаимодействия государства и бизнеса «Центр государственно-частного партнерства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 297 180 руб. 51 коп. убытков, 34 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук