Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-14552/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14552/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

материальный истец: общество с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс» (ИНН <***>)

процессуальный истец: ФИО8

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО9

о признании сделок недействительными,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

от Компании: ФИО4 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.10.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.04.2024, ФИО7 (доверенность от 12.02.2024),

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЦДС «Северная Столица»), обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс» (далее – Компания, ООО «Нива Моторс») о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 09.02.2024 № 24-ДА-ЗД/ЗУ-П83/И-001 (далее – договор аренды) и договора ипотеки от 09.02.2024 (далее – договор ипотеки), признании записи об ипотеке от 14.02.2024 № 78:10:0005123:30-78/011/2024-4 погашенной.

Определением от 20.02.2024 иск принят к производству суда.

В соответчики с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определением от 23.04.2024 суд изменил процессуальный статус ООО «Нива-Моторс» с соответчика на материального истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представители Компании, ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Нива-Моторс» являются ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 21,9429%, ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 58,2088% и ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 19,8483%. Последняя также является генеральным директором Общества.

Как следует из выписки ЕГРН, Обществу на праве собственности принадлежат:

-нежилое 2-этажное (подземных этажей - 1) здание автоцентра, расположенное по адресу: <...>, лит. И, кадастровый номер 78:10:0005123:30:45 общей площадью 1 241,7 кв.м. (Одна тысяча двести сорок одна целых и 7/10 квадратных метров) за исключением части помещения 1-Н номер 15 площадью 25,3 кв.м. (Двадцать пять целых и 3/10 квадратных метров) в подвальном этаже согласно поэтажного плана (далее - здание);

-земельный участок общей площадью 4811 кв. м., кадастровый номер № 78:10:0005123:30 находящийся по адресу: <...> уч. 1 (севернее дома 83, литера А по Полюстровскому проспекту), разрешенное использование «для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)», из земель Зона 6 (далее - земельный Участок).

Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что 14.02.2024 в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека сроком действия с 14.02.2024 по 08.02.2044 в пользу Общества по договору ипотеки от 09.02.2024, заключенному в обеспечение обязательств по договору аренды.

Указывая на то, что любая сделка с указанными выше зданием и земельным участком является для Общества крупной сделкой, однако с участниками Компании заключение сделок не согласовывалось, сделки не получили одобрение общим собранием, являются кабальными сделками и совершенными с целью причинения вреда со злоупотреблением правом, ФИО11 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор аренды, истец указал на его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления № 25).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Судом установлено, что между Обществом и Компанией заключен договор аренды от 09.02.2024 № 24-ДА-ЗД/ЗУ-П83/И-001 принадлежащего Компании имущества.

Истец указывал, что кадастровая стоимость переданного в аренду здания составляет 80 226 840 руб. 81 коп, кадастровая стоимость земельного участка – 53 551 986 руб. 71 коп., в то время как балансовая стоимость активов составляет 53 561 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЦДС «Северная Столица» заявило, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупности, поскольку заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании, на рыночных условиях.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Так, согласно данным о финансовых результатах ООО «Нива-Моторс» за период с 2018 по 2023 гг., основным источником выручки являются поступления арендных платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Компании, основным видом деятельности ООО «Нива-Моторс» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32 по ОКВЭД), а основным источником поступления выручки являются поступления (сбор) арендной платы.

Указанное подтверждается и данными о финансовых результатах ООО «Нива-Моторс» за период с 2018 по 2023 гг., содержащимися в общедоступном и открытом источнике информации - Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО) ФНС России, согласно которым с 2018 по 2023 гг. прочие доходы у ООО «Нива-Моторс» были только в 2018 году (816 тыс. руб.), 2019 году (1383 тыс. руб.) и в 2020 году (28 тыс. руб.), что составляло всего 2,8% (2018 год), 4,42% (2019 год) и 0,19% (2020 год) от доходов (выручки) от обычных видов деятельности.

Из общедоступного и открытого источника информации (https://kad.arbitr.ru) следует, что спорное имущество с 2013 года (то есть более 10 лет) неоднократно сдавалось Компанией в аренду, в том числе длительную, следующим организациям – ООО «Экспресс-1» (дело № А56-15410/2016),ООО «ДН ГРУП» (дело № А56-15410/2016), ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (дела № А56-13326/2018 и А56-13328/2018).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, и фактически подтверждены его доводом о том, что до февраля 2024 года имущество находилось в аренде ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В этой связи, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку аналогичные сделки (договоры аренды) заключались Компанией и ранее, то рассматриваемый договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Нива-Моторс», основным источником доходов которого является сдача в аренду недвижимого имущества.

Истцом также не опровергнуто, что размер арендной платы по договору аренды носит рыночный характер.

В договоре аренды стороны предусмотрели арендную плату в размере 709 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН). Расчет арендной платы произведен на основании отчета независимого оценщика об оценке величины рыночной арендной платы для заключения договора аренды сроком от 11 месяцев до 20 лет недвижимого имущества от 29.01.2024 № 01/24/44-МИ, подготовленным ООО «Центр оценки «ПН», в соответствии с которым размер арендной платы за месяц аренды недвижимого имущества без учета эксплуатационных расходов на эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества составляет 694 366 руб. в месяц с учетом НДС (578 638 руб. 33 коп. без учета НДС).

Результаты данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением от 30.01.2024 № 27/01/2024 Экспертного Совета СРО «СОЮЗ».

Таким образом, годовой размер арендной платы по договору аренды составляет около 8 500 000 руб., что почти в два раза больше средней выручки ООО «НИВА-МОТОРС» за последние три года (2021-2023 гг.).

При этом согласно пункту 1 приложения № 5 к договору аренды в указанный размер арендной платы не включены и оплачиваются ООО «ЦДС «Северная Столица» отдельно эксплуатационные расходы, расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, которые составляют около 200 000 руб. в месяц.

С момента заключения договора аренды и получения недвижимого имущества по акту приема-передачи от 09.02.2024 ООО «ЦЦС «Северная Столица» надлежащим образом исполняет условия договора, в частности арендатором:

- внесена арендная плата за февраль 2024 года и март 2024 года,

- внесена сумма обеспечительного платежа в размере 709 000 руб.,

- компенсированы расходы за февраль 2024 года, понесенные арендодателем до заключения арендатором прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями,

- заключен договор энергоснабжения № 78010000342444 от 14.03.2024 с АО «Петербургская сбытовая компания»,

- заключен договор холодного водоснабжения № 10-188357-ПП-ВС от 12.03.2024 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- заключен договор водоотведения № 10-188356-ПП-ВО от 12.03.2024 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- осуществлена передача показаний приборов учета коммунальных ресурсов,

- заключен договор по оказанию охранных услуг № ТТЦ47-24ФО от 05.03.2024 с ООО «Охранная фирма «Титан Центр» в отношении арендованных объектов недвижимого имущества, ежемесячные расходы по которому равны 201 300 руб.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный договор аренды не требует одобрения в качестве крупной сделки, будучи сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании, не причинил ей убытков, более того не привел к прекращению деятельности Компании или существенному изменению ее масштабов, то есть отсутствует качественный критерий крупной сделки, а потому оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 173.1 и 174 ГК РФ суд не находит.

В дополнениях к иску ФИО11 указал, что заключением оспариваемого договора аренды было сорвано заключение наиболее выгодного согласованного договора аренды с ООО «КАРШАЙНРУССИЯ», однако в обоснование своих доводов не представляет доказательств того, что договор аренды (проект которого имеется в материалах дела) был бы заключен с этим лицом неизбежно и именно на тех условиях, которые зафиксированы сторонами.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку о недействительности договора аренды не свидетельствуют.

Указание истца на то, в оспариваемом договоре аренды содержатся многочисленные штрафы за неисполнение арендодателем своих обязательств, что не соответствует интересам арендодателя, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку потенциальная возможность применения штрафных санкций за нарушение Компанией условий договора не может рассматриваться как нарушающая права истца.

Из материалов дела не следует, что единственной целью заключения договора аренды являлось причинение Компании вреда в виде взыскания с нее штрафных санкций, что в принципе возможно только в случае нарушения арендодателем своих обязательств, то есть обусловлено поведением самой Компании. Более того, иск заявлен о признании сделки недействительной полностью, а не в части, однако суд в отсутствие соответствующего заявления стороны истца не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

В отношении договора ипотеки суд приходит к иным выводам по следующим мотивам.

Как было указано выше, в статье 46 Закона № 14-ФЗ дано определение крупной сделки, к которой законом отнесена сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе залог), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 17.1 договора аренды следует, что договор ипотеки заключен для целей обеспечения арендодателем (Компанией) обязательств по уплате штрафных санкций за нарушение арендодателем условий договора аренды, указанных с пунктах 13.3.1 – 13.3.11 договора аренды, в сроки, установленные в указанных пунктах договора, а также исполнения арендодателем обязательств по уплате платы, а также убытков/имущественных потерь в связи с расторжением договора аренды по требованию арендатора в судебном или во внесудебном порядке до истечения срока аренды при отсутствии вины арендатора и т.д.

Арендодателем в этой связи по договору ипотеки в залог арендатору предоставлено имущество – земельный участок, помещение 1Н, помещение 2Н, помещение 3Н на срок до 08.02.2044, на которое ответчиком может быть обращено взыскание во внесудебном порядке для удовлетворения имущественных требований, указанных в пункте 1.1 договора залога.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра, о чем в ЕГРН имеется запись об ипотеке от 14.02.2024 № 78:10:0005123:30-78/011/2024-4.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО11 настаивал на недействительности сделки ввиду наличия признаков крупности, причинении данной сделкой ущерба интересам общества ввиду возможной утраты единственного дорогостоящего актива Компании в отсутствие иных для нее преимуществ.

Ответчиком не оспорено, что кадастровая стоимость переданного в аренду здания составляет 80 226 840 руб. 81 коп, кадастровая стоимость земельного участка – 53 551 986 руб. 71 коп., в то время как балансовая стоимость активов на последний отчетный период составляет 53 561 000 руб.

В этой связи по количественному критерию сделка соответствует крупной следки.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд приходит к выводу, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и ее совершение фактически связано с возможностью отчуждения основного актива, используемого Компанией для извлечения прибыли.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судом установлено, что недвижимое имущество Компанией никогда ранее не передавалось в залог, договор ипотеки, обеспечивающий имущественные потери арендодателя, не отвечает признаку сделки, совершенной ООО «Нива-Моторс» в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни Общество, ни Компания не представили доказательства, обуславливающие экономическую обоснованность совершенной сделки залога недвижимого имущества, равно как и доказательства, позволяющие сделать суждения о том, что сделка является экономически оправданной для ООО «Нива-Моторс» (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что совершение договора ипотеки без получения какого-либо экономического эффекта для Компании не соответствует правовым последствиям заключения таких сделок, реальная необходимость заключения данной сделки не следует из материалов дела.

Совокупность указанных обстоятельств применительно к предмету спора, позволяет согласиться с доводами истца об отсутствии разумной необходимости передачи ликвидного имущества Компании в залог ответчику для обеспечения обязательств Компании перед Обществом, вытекающих из договора аренды.

О том, что договор ипотеки является крупной сделки ответчик знал достоверно, поскольку таких сделок, как договор ипотеки, ранее Компанией не заключалось, очевидно, что само по себе обеспечительное обязательство подразумевает возможное отчуждение единственного актива Компании, и именно по заказу ответчика в 2020 году было изготовлено заключение о рыночной стоимости недвижимости объектов, которое приобщено судом к материалам дела по ходатайству истца.

На основании изложенного, договор ипотеки является крупной для ООО «Нива-Моторс» сделкой, но в нарушение порядка, установленного статьей 46 Закона № 14-ФЗ она не была одобрена общим собранием участников Компании, договор об ипотеке существенным образом затрагивает интересы истца, как участника Компании, в том числе интересы самого ООО «Нива-Моторс», поскольку рассматриваемый договор ипотеки не относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности; создается возможность отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, что может привести к прекращению деятельности Компании, в связи с чем суд считает, что имеются основания для признания спорного договора об ипотеке недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Поскольку на основании договора об ипотеке была осуществлена государственная регистрация обременения объекта недвижимости, подлежат применения последствия недействительности в виде признания записи об ипотеке погашенной.

Вопреки доводам истца, оснований для признания договоров кабальными сделками и совершенными с целью причинения вреда (злоупотребление правом) суд не находит.

Само по себе принятие в аренду имущества и обременение его ипотекой (даже в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а предположения истца о наличии в действиях ответчика противоправной цели свидетельствуют лишь о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора генерального директора, заключившего от имени Компании сделку, на третье лицо, что также не согласуется с принципом добросовестности.

Рассматриваемые договоры заключены с лицами, не аффилированными (взаимозависимыми) между собой, имели разные хозяйственные цели (у истца – получение долгосрочной прибыли в виде арендной платы, у ответчика – получение в аренду объектов и гарантий предоставления имущества на долгий срок). Каких либо оснований полагать, что данные сделки имеют пороки, позволяющие применить положения о злоупотреблении правом, судом не установлено и истцом обратного в настоящем деле не доказано.

Относительно довода истца о кабальности сделок суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Между тем, наличие вышеприведенных обстоятельств истцом также не доказано. Наличие при заключении оспариваемых договоров порока воли истцом не подтверждено.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительным на основании статей 10, 168 и 179 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор ипотеки от 09.02.2024, удостоверенный ФИО12, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица» (ИНН <***>).

Запись об ипотеке от 14.02.2024 № 78:10:0005123:30-78/011/2024-4 признать погашенной.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.