Решение от 13 января 2021 г. по делу № А46-19504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19504/2020
13 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 19.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 916 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее – истец, ООО СК «Инженерные сети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.11.2020 № 166141) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Омск» (далее – ответчик, ООО «Автосеть Омск») задолженности по договору подряда от 30.07.2019 № Г-7/2019 в размере 300 916 руб., из которых 97 700 руб. – сумма основного долга, 203 216 руб. – неустойка за период с 24.08.2019 по 12.10.2020, а также 464,48 руб. почтовых расходов и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, отсутствием согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего судебного разбирательства, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не зависят от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «Автосеть Омск» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – ООО ПСК «Инженерные сети»).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е., лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о необходимости привлечения ООО ПСК «Инженерные сети» к участию в деле, отклоняются судом, поскольку названные мотивы сами по себе не могут служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как было сказано ранее, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО ПСК «Инженерные сети», в данном случае не имеется.

Доводы, приведённые ответчиком не свидетельствуют о наличии у названной организации юридической (не материальной) заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действительно, в платёжном поручении от 05.08.2019 № 571 указан ИНН ООО ПСК «Инженерные сети», вместе с тем остальные реквизиты, в том числе номер счёта, принадлежат ответчику. В то же время платёжное поручение от 01.08.2019 № 561 полностью содержит реквизиты ООО ПСК «Инженерные сети». Указанное может свидетельствовать о допущенной при подготовке платёжного документа технической ошибке. А указание верного расчётного счёта ООО СК «Инженерные сети» повлекло перечисление денежных средств именно ответчику. При этом назначения платежей в документах различаются и позволяют утверждать о наличии между юридическими лицами самостоятельных правоотношений. Доказательства, с достоверностью подтверждающие переплату в адрес ООО ПСК «Инженерные сети», одновременно позволяющие говорить об оплате именно по договору подряда от 30.07.2019 № Г-7/2019, не представлены. Аффилированность лиц также не будет влиять на рассматриваемый спор, поскольку организации выступают в качестве самостоятельных хозяйственных единиц.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО ПСК «Инженерные сети» не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Инженерные сети», заявленное ООО «Автосеть Омск» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 19.12.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изложенные требования соблюдены Арбитражным судом Омской области, резолютивная часть решения опубликована 20.12.2020 в 13 час. 40 мин. (МСК).

ООО СК «Инженерные сети» обратилось с соответствующим ходатайством (вх. от 29.12.2020 № 203626) в пределах установленного процессуального срока.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт.

В ходе рассмотрения спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

30.07.2019 между ООО «Автосеть Омск» (Заказчик) и ООО СК «Инженерные сети» (Исполнитель) заключили договор подряда № Г-7/2019 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в 10-дневный срок (пункт 6.1) выполнить работы (оказать услуги) по монтажу трубопровода по адресу: <...> (пункт 2.1.1), Заказчик же, в свою очередь, обязался оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1-3.3 стоимость работ (услуг) Исполнителя установлена по договорённости сторон, исходя из объёма запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия Договора и включает налоговые и другие обязательства Исполнителя с дохода в рамках Договора и согласно Договору, составляет: 240 000 руб. Без НДС. Предоплата 70% от суммы.

Предоплата стоимости работ (услуг) осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания Договора. Окончательный расчёт – в день монтажа.

Как следует из текста искового заявления, ООО СК «Инженерные сети» выполнило свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом, 01.10.2019 направило в адрес ООО «Автосеть Омск» счёт на оплату от 13.09.2019 № 1 на сумму 97 700 руб., акт выполненных работ от 01.10.2019 № 13 на сумму 261 600 руб., дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 1 к Договору с калькуляцией.

Однако, как утверждает ООО СК «Инженерные сети», у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 97 700 руб., которая оплачена не была, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 06.08.2020 №22) не принёс положительного результата, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон, возникшие из Договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, 05.08.2019 ООО «Автосеть Омск» перечислило Исполнителю 168 000 руб. по платёжному поручению № 571, в качестве предоплаты по Договору, что составило 70 % от его цены (240 000 руб.).

Оставшиеся 30% ответчик должен был оплатить в день монтажа (пункт 3.3).

При этом в соответствии с пунктами 6.1 и 6.1.1 Договора срок выполнения работ составил 10 дней. Днём начала выполнения работ является день поступления на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению № 571 денежные средства списаны со счёта плательщика 06.08.2019.

Соответственно, последний день выполнения ООО СК «Инженерные сети» работ – 16.08.2019 (06.08.2019 + 10 дней).

Вместе с тем истец говорит о том, что обязательства ответчика по оплате возникло 23.08.2019, ссылаясь на дополнительное соглашение к Договору.

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2019 к Договору, подписанное только со стороны ООО СК «Инженерные сети».

Как усматривается из текста соглашения, срок выполнения работ продлён до 23.08.2019 (пункт 3), а стоимость дополнительных работ обозначена в 21 600 руб.

В то же время и счёт, и акт, предъявленные истцом к оплате, указывают на сумму в 97 700 руб. Тогда как 72 000 руб. + 21 600 руб. составляют 93 600 руб. Требование о взыскании 4 100 руб. (97 700 руб. – 93 600 руб.) не подтверждено никакими доказательствами.

К тому же, как утверждает сам истец, соглашение об увеличении стоимости и объёма работ направлено в адрес Заказчика и получено последним 01.10.2019.

Данное обстоятельство говорит о том, что дополнительный объём и повышение стоимости работ не было согласовано сторонами на момент их выполнения. Из материалов дела также не следует, что работы на указанную сумму действительно имели место быть, носили чрезвычайных характер либо без их проведения основные работы утрачивали потребительскую ценность для Заказчика.

Ввиду изложенного, сумма, превышающая 72 000 руб., не может быть взыскана с ООО «Автосеть Омск».

Ответчик указывает, что ранее уже погасил сумму долга аффилированному с ООО СК «Инженерные сети» лицу – ООО ПСК «Инженерные сети», допустив переплату (платёжное поручение от 01.08.2019 № 561).

Однако, в качестве назначения платежа в последнем указана оплата за водоснабжение, а не работы по спорному Договору. Также, как ранее уже отмечалось, из материалов дела не усматривается факт переплаты за означенные услуги. Кроме того, платёж совершён 01.08.2019, что предшествует дате перечисления аванса (05.08.2019).

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет утверждать о наличии задолженности в размере 72 000 руб.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.4) за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат.

Так по расчётам суда, за период с 24.08.2019 по 12.10.2020 (416 дней просрочки) истец вправе рассчитывать на 149 760 руб. (72 000 руб. х 416 дней х 0,5 %) неустойки.

ООО «Автосеть Омск» заявило ходатайство о её снижении по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть и для Заказчика введена ответственность в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, Исполнитель же несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (при этом статья 395 ГК РФ говорит о зависимости от ключевой ставки Банка России).

Данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, приводят суд к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1 %. Названная величина является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, сумма неустойки в 29 952 руб. (72 000 руб. х 416 дн. х 0,1%) не ущемит права сторон, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Заказчиком обязательств.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО СК «Инженерные сети» заявило о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение произведённых расходов ООО СК «Инженерные сети» (Заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 № 03 заключённый с ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик обязался оплачивать, а Исполнитель – по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги (пункты 1.1-1.3):

- консультационные услуги, связанные с составлением искового заявления;

- составление искового заявления о взыскании дебиторской задолженности;

- в случае необходимости в процессе рассмотрения спора подготовки иных процессуальных документов (уточнение иска, возражение, ходатайство и т.д.), подготовить их за дополнительную оплату.

Стоимость услуг составила 3 500 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания юридических услуг следует из акта об оказании услуг от 10.10.2020.

Юридические услуги оплачены ООО СК «Инженерные сети»; в доказательство данного обстоятельства представлен расходный кассовый ордер от 09.10.2020 № 2 на сумму 3 500 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 06.08.2020 и 29.10.2020 на общую сумму 464,48 руб.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Инженерные сети» подлежат следующие суммы:

- 72 000 руб. – сумма основного долга по Договору;

- 29 952 руб. – неустойка за период с 24.08.2019 по 12.10.2020;

- 6 646 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 342,30 руб. – почтовые расходы;

- 2 579,32 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Остальную часть требований следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 30.07.2019 № Г-7/2019 в сумме 72 000 руб., неустойку за период с 24.08.2019 по 12.10.2020 в размере 29 952 руб., а также 2 579,32 руб. расходов на оплату услуг представителя, 342,30 руб. почтовых расходов и 6 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй