Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-271707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271707/23-20-778
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГРАСС" (400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. РОКОССОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" (115407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

Третье лицо: УПРАВА РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ГОРОДА МОСКВЫ (115142, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 197 637 рублей 06 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 19 284 рубля в качестве возмещения утраты товарной стоимости имущества, 9 000 рублей в качестве возмещения расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости имущества; расходов по направлению телеграммы в размере 331 рубль 20 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 197 637 руб. 06 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 19 284 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости имущества, 9 000 руб. в качестве возмещения расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости имущества; расходов по направлению телеграммы в размере 331 руб. 20 коп.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Нагатинский затон города Москвы (далее – Третье лицо).

Определением от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2024 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 9 часов 30 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД ГраСС» под управлением ФИО2.

Указанное происшествие произошло в результате обледенения дорожного полотна внутриквартального проезда, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, фотоматериалами.

Дополнительно подтверждением неблагоприятных погодных условий в городе Москве, является информация, предоставленная Гидрометцентром, согласно которой в период с 9 по 11 ноября в городе объявлен «Желтый» уровень погодных условий, дополнительно объявлено предупреждение о гололедице. После предупреждение было продлено до конца ноября 2020 года (https://ria.ru/20201113/gololed-1584494446.html).

В материалы дела представлена справка, выданная ФГБУ «Центральное УГМС» от 22.07.2022 № 312/14-23.2-970/ОМ, согласно которой в течение суток 19.11.2020 по адресу: <...> наблюдался гололед, с 00.00 часов до 00.30 часов – ледяной дождь, с 08.30 слабый дождь.

Кроме того, 18 ноября 2020 года в 09.58 час. ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 177 об ожидаемом усилении ветра, гололеде, ледяном дожде.

По факту произошедшего события инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО, старшиной полиции ФИО3 (далее по тексту - инспектор), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0516794. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором было допущено суждение о виновности ФИО2

09.06.2021 года решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 12-2856/2021 года указанное определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 19.11.2020 года изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 неправильно выбран скоростной режим с учетом погодных условий, в результате чего он совершил наезд на препятствие.

Согласно информации, размещенной на официальном портале управления многоквартирными домами (dom.mos.ru), организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Корабельная, д. 11, к. 1, является ООО «Управляющая компания Жилищник Столица», в связи с чем ООО «ТД ГраСС» обратилось с иском о возмещении ущерба к указанной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-85625/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано судами, с учетом положений договора управления МКД ул. Корабельная, д. 11, корп. 1, территория, на которой произошло ДТП, не относится к управлению МКД ООО «Управляющая компания Жилищник Столица». Истец указывает, что территорию, на которой произошло спорное ДТП, обслуживает ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон».

ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» допустило нарушение установленных нормативными правовыми актами сроков и порядка проведения уборки придомовой территории, в результате чего имуществу Общества был причинен материальный ущерб.

Согласно произведенной оценки ООО «Центр экспертизы и права» (отчет №20-12178-1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота CAMRY государственный регистрационный номер <***> составляет 197 637 руб. 06 коп. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19 284 руб. (Отчет № 20-12178-1). Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 9000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти субъекта Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 названной статьи Закона предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

Одновременно, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 24 минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от наледи и льда.

Временной инструкцией по организации и технологии зимней уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов с применением химических противогололедных материалов к утвержденной распоряжениям Департамента Жилищного-Коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 05-14-391/10 от 11.10.2010 г., установлен порядок и периодичность проведения работ по зимней уборке дворовых территорий и внутрикватальных проездов.

В соответствии с пп. 2.4 указанной инструкции зимняя уборка дворовых территорий и внутриквартальных проездов включает подметание и сдвигание снега, устранение скользкости.

Подпунктом 2.6 установлен круглосуточный режим готовности уборочных служб для проведения уборочных работ на дворовых территориях и внутриквартальных проездах.

Раздел 3 настоящей инструкции содержит три основных вида работ по зимней уборке, а именно борьба со снежно-ледяными образованиями путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега; перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи; борьба с гололедом.

Согласно с пп. 5.1.9., дворовые территории и внутриквартальные проезды должны быть убраны до 10 часов утра.

В соответствии с п.п. 8.6 инструкции установлена первоочередность противогололедной обработки, согласно которой в первую очередь распределяют реагенты на той площади дорожного покрытия, где происходит движение транспортных средств и пешеходов.

На основании п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно сведениям официального сайта (https://gbu-nz.ru/kontakty/ob-organizacii) к основным функциям ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» относятся содержание, техническое обслуживание и эксплуатация многоквартирных жилых домов, а также - содержание и благоустройство внутридворовых территорий и объектов внешнего благоустройства.

Из содержания Устава ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» (далее – Устав) следует, что учредителем Учреждения является город Москва, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы. Учреждение имеет ведомственную подчиненность Управе района Нагатинский затон города Москвы.

Согласно пункту 2.1. Устава, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами района Нагатинский затон города Москвы, комплексного содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов озеленения и иных объектов благоустройства района Нагатинский затон города Москвы.

Пунктом 2.2.26 Устава предусмотрено, что одной из основных целей деятельности учреждения является благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников многоквартирного дома на территории района Нагатинский затон.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с п.ж ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, Ответчиком не представлен договор управления многоквартирным домом с целью выяснения, какую территорию обслуживает ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» не включенные или включенные в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность за надлежащее содержание придомовой территории и своевременная противогололедная обработка возложена на ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон».

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионной проверки от 19.11.2020, согласно которому при проверке выявлено, что территория находится в удовлетворительном состоянии, противогололедная обработка территории проведена ПГМ.

Суд отмечает, что представленный акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, к акту не приложены фото- или видеоматериалы, подтверждающие указанные в нем выводы; не представляется возможным определить правомочность подписания акта лицами, его составившими; не указано время составления акта, в связи с чем достоверно определить в какое время была проведена противогололедная обработка невозможно.

Возражения Ответчика также содержат довод о том, что въездная рампа в паркинг не может являться частью улично-дорожной сети поскольку используется исключительно для проезда собственниками машиномест к парковочным местам и не относится к придомовой территории.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Совокупность названных норм указывает, что въезд на парковку по сути является ее неотъемлемой частью и подлежит уборке и обслуживанию наравне с остальными элементами придомовой территории.

Размер причиненного в результате ДТП убытка подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ). Размер ущерба определен истцом на основании отчетов ООО «Центр экспертизы и права» № 20-12178-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 637 руб. 06 коп., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 19 284 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 1, расходы Истца связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, относятся к судебным расходам, поскольку Истец понес их для сбора доказательств до предъявления иска.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком факт того, что вред имуществу Истца причинен не по его вине, не доказан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «ТД ГраСС» требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРаСС" денежные средства в размере 197 637 (сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 06 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 19 284 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости имущества, расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости имущества в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по направлению телеграммы в размере 331 (триста тридцать один) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГРаСС" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 09.11.2023 № 64782 государственной пошлины в размере 158 (сто пятьдесят восемь) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Ладик Е. В.