Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А75-12144/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12144/2018
26 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономномуокругу - Югре к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 315861900001031) о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа в размере 7 919 854,00 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 по доверенности от  01.03.2018 № 04-05,

от ответчика – не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа в размере 7 919 854,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил.

Предприниматель отзыв не представил, ходатайств не заявил, в суд не явился.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из представленных суду сведений из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по вопросам миграции от 29.08.2018 № 09-14104 следует, что ФИО2 с 06.06.2018 снят с регистрационного учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с убытием в г.Тюмень. 

Вместе с тем, судом установлено, что корреспонденцию по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) индивидуальный предприниматель получает (инспекцией представлено в судебном заседании уведомление о получении копии иска с приложениями 17.08.2018), в ЕГРИП на момент рассмотрения дела сведения об изменении адреса не вносились.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным о судебном разбирательстве.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 29.09.2017 № 14/18 инспекцией в период с 29.09.2017 по 29.12.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2018 № 14/04 (том 2 л. д. 23-78).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в проверяемый период осуществлял деятельность, имеющую признаки предпринимательской и получал систематический доход от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСтройЛес» (ИНН: <***>) (далее – ООО «ЮТСЛ»).

Так инспекцией установлено, что ФИО2 в 2014 году не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и на постоянной основе предоставлял  ООО «ЮТСЛ» в аренду собственное движимое и недвижимое имущество, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности не представил..

25.02.2015 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

ИП ФИО2 с 2015 года представляет в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, ставка налога – 6 процентов.

Инспекцией установлено так же, что ФИО2 в проверяемом периоде и по настоящее время является учредителем ООО «ЮТСЛ».

Таким образом, инспекция, сопоставив договоры аренды движимого и недвижимого имущества, акты приема-передачи, копии ПТС, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, установила, что доходы, полученные ФИО2 за аренду транспортных средств и недвижимого имущества, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, данные доходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что за период с 01.01.2014 по 24.02.2015 ФИО2 является плательщиком НДС с доходов от оказания услуг по передаче в аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Поскольку налогоплательщик с 25.02.2015 является индивидуальным предпринимателем, находящимся на режиме налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы», соответственно с 25.02.2015 налогоплательщик не признается плательщиком НДС.

Учитывая изложенное, инспекция доначислила к уплате налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 4 892 772 руб. и пени в размере 1 702 778 руб. Кроме того, доначислила налог по УСН за 2015 год в размере 967 955 руб. за 2016 год в размере 14 580 руб. и пени в размере 138 955 руб. на суммы задолженности.

Кроме того, предпринимателю начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса в размере 95 762 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 107 049 руб.

Решение инспекции предпринимателем не оспаривалось, вступило в законную силу 17.05.2018.

В адрес ответчика инспекцией направлено требование об уплате налога и пени в общей сумме 7 919 851 руб. от 13.06.2018 № 2536 со сроком исполнения до 03.07.2018 (получено ФИО2 18.06.2018). Дополнительно то же требование направлено 04.07.2018.

Требование об уплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и по единому налогу при применении УСН ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и пени за несвоевременную уплату.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В соответствие со статьёй 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени и штрафам является решение от 13.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя (том 1 л. д. 19-67).

Решение инспекции предпринимателем не оспаривалось и вступило в законную силу. Суд в рамках рассматриваемого спора не оценивает законность вынесенного решения по существу.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункт 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства. Статья 47 Налогового кодекса предусматривает взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, что имело место в рассматриваемом случае исходя из оснований доначисления недоимки, пени и штрафа в соответствии с решением инспекции.

С учетом приведенных положений Налогового кодекса и норм АПК РФ, инспекция обоснованно обратилась непосредственно в суд за взысканием дополнительно начисленных предпринимателю по итогам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафа в связи с изменением статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки, пени, штрафа налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока на обращение в суд, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Доказательства уплаты начисленных сумм ответчиком не представлены.

Ответчик, требования инспекции не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы, представленные инспекцией в обоснование суммы взыскания.

Процедура взыскания истцом соблюдена, требование об уплате суммы недоимки направлено по адресу регистрации предпринимателя и по системе телекоммуникационной связи (том 1 л. д. 68-72).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получив копию искового заявления, ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве по делу и предъявленных к нему требованиях, однако доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил, что свидетельствует о признании им иска с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием о взыскании с ответчика сумм налогов, пени и штрафа, начисленных решением от 13.04.2018 № 14/05.

Между тем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), признаются безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Как указано выше, Федеральным законом № 436-ФЗ определена дата (01.01.2015), по состоянию на которую должна существовать недоимка и задолженность по пеням и штрафам, которые на основании указанного Федерального закона подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно представленным в дело материалам проверки, недоимка у ИП ФИО2 по налогу на добавленную стоимость в размере 2 044 800 руб. образовалась у предпринимателя за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, то есть имела место по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, в силу прямого указания закона с предпринимателя подлежит списанию вышеуказанная недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015.

Федеральный закон № 436-ФЗ не содержит указание на заявительный характер применения положений пункта 2 статьи 12, в связи с чем подлежит применению независимо от заявления налогоплательщика при решении вопроса о принудительном взыскании с него начисленных сумм налогов, пени и штрафов, а так же несмотря на то, что недоимка выявлена по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной после 01.01.2015, поскольку образование недоимки не зависит от момента её обнаружения.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 044 800 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, соответствующие суммы пени, начисленные на указанную сумму подлежат признанию безнадежными к взысканию в связи с истечением срока для взыскания в принудительном порядке. Штрафы на указанную сумму недоимки не начислялись.

В остальной части исковые требования о взыскании начисленных решением от 13.04.2018 № 14/05 сумм налогов, пени и штрафа с ответчика подлежат удовлетворению.

Общий размер удовлетворенных требований составил 5 116 261,55 руб., при этом расчет пени на сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 - 2 847 972 руб. для определения размера государственной пошлины суд произвел самостоятельно, с учетом приложения № 1 к решению от 13.04.2018 № 14/05 (том 1 л. д. 63), пени на указанную сумму недоимки по состоянию на 13.04.2018 составили 943 988,55 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьями 103, 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 40 439,25 руб. (7 919 851,00 - 100 процентов; 5 116 261,55 - 64,60 процентов).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861900001031) задолженность по уплате налогов, установленную решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.04.2018 № 14/05, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года 2 847 972 руб. и соответствующие пени, начисленные на указанную сумму по состоянию на 13.04.2018;

- единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб., пени в размере 138 955 руб.;

- штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 95 762 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 049 руб.

В остальной части требований отказать.

Признать безнадежной к взысканию в связи с истечением срока для взыскания в принудительном порядке задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861900001031) по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 044 800 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени, начисленных на указанную сумму.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861900001031) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 439,25 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.Г. Чешкова